Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203605
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203605.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/X, O.,
zastúpenej: JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, proti odporcovi:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)

dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2012, ktorú uzatvoril s navrhovateľkou.

II. N a r i a ď u j e odporcovi vykonať oznámenie zamestnávateľovi navrhovateľky: Nemocnica s
poliklinikou Prievidza, ul. Nemocničná č. 2, Bojnice (mzdové oddelenie), aby upustil od vykonávania
zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2012.

III. Odporcu p o u č u j e o tom, že môže podať žalobu, ktorej predmetom bude určenie, že odporca
má právo uplatňovať zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúce z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 27.6.2012.

IV. Navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
uloží odporcovi povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2012, ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom na
zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 27.6.2012
a vykonať oznámenie zamestnávateľovi navrhovateľky, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy.

Zároveň žiadal poučiť odporcu, že na príslušný súd môže podať proti žalobcovi žalobu o zaplatenie
dlžných splátok úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

2. Navrhovateľka uviedla, že medzi ňou a odporcom došlo dňa 27.6.2012 k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške
840,- eur, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach po 45,01 eur s úrokovou

sadzbou 70,02%. V rovnaký deň bola na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z vyššie uvedenej zmluvy
uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľka má
za to, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a predstavuje absolútne neplatný právny úkon
o.i. pre nedodržanie písomnej formy. Keďže zmluva o úvere je neplatná, má to za následok absolútnu
neplatnosť aj dohody o zrážkach zo mzdy, pretože vedľajší záväzok sleduje osud hlavného záväzku.
Ďalej uviedla, že ak by súd nevyhodnotil zmluvu o úvere za absolútne neplatný právny úkon, zmluva

o úvere je pre absenciu obligatórnych náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. bezúročná a bez poplatkov. Poukázala na to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje výškupohľadávky, ktorá má byť uvedeným zabezpečovacím prostriedkom zabezpečená. Opisuje len možné
spôsoby jej vzniku, čo nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti. Takého dojednanie navrhovateľka
považuje za neurčité a nezrozumiteľné v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zdôraznila, že

ide o formulárový typ dohody, ktorý navrhovateľka nemala možnosť ovplyvniť, dohoda o zrážkach zo
mzdy nebola individuálne dojednaná. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje podľa navrhovateľky
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca pristúpil

k vykonávaniu zrážok zo mzdy listom zo dňa 20.1.2017 a navrhovateľke sú v súčasnosti vykonávané
zrážky zo mzdy. Odporca tak siaha na majetok navrhovateľky prostredníctvom jej zamestnávateľa a to
na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. neplatného právneho úkonu.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením môže uložiť strane najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

10. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na rozdiel od predchádzajúcej
úpravy predbežných opatrení, koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie je nevyhnutne viazaná na

konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. V rámci
civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia
zákonných predpokladov, a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu, a bez vyjadrenia
protistrany. Z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Zákon
výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
preto potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a
povinností. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva

a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný vtedy, ak je potreba dočasnej úpravy vzťahov strán sporu naliehavá a ak sa
ohrozenie vzťahov strán sporu dostatočne osvedčilo.

11. Z predložených listín má súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola 27.6.2012 uzavretá

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej obsahom bol záväzok odporcu poskytnúť
navrhovateľke úver vo výške 840,- eur a záväzok navrhovateľky poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom v sume 1.890,42 eur. Ročná úroková sadzba
úveru bola dohodnutá na 70,02%. Je zrejmé, že strany uzavreli úverovú zmluvu, ktorá je spotrebiteľskouzmluvou,aktorásajaví,žeobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky,resp.neobsahujevšetkyzákonné
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Na zabezpečenie záväzku bola v rovnaký deň uzavretá dohoda
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka, podľa ktorej je zamestnávateľ navrhovateľky povinný

vykonávať v prospech odporcu mesačné zrážky zo mzdy navrhovateľky vždy v riadnom výplatnom
termíne vo výške 45,01 eur mesačne. Strany v dohode vyslovili súhlas s tým, že pokiaľ nebude v
ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu) ale vo
výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo
mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu

prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo
mzdyprivýkonerozhodnutia,atovšetkododobyúhradyvšetkýchpohľadávokvomeškaní.Dohodabola
uzavretánadobu,kýmbudúsplatenévšetkypohľadávkyodporcuvzniknuténazákladealebovsúvislosti
so zmluvou a jej prípadných dodatkov a môže byť zrušená či menená iba písomnou dohodou oboch
strán. Navrhovateľka podľa dohody nemala oprávnenie dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať,
od nej odstúpiť alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť. Zo žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy

a z iných príjmov adresovanej Nemocnici s poliklinikou Prievidza z 20.1.2017 je zrejmé, že odporca
požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľky za účelom
splnenia pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500013105. Potvrdením navrhovateľkinho
zamestnávateľa bolo preukázané, že navrhovateľke sú vykonávané zrážky zo mzdy na splatenie
spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX od výplaty za mesiac január 2017 do 12.7.2019 v celkovej

sume 1.350,30 eur.
Zamestnávateľ vykonáva zrážky v prospech odporcu. V prípade nenariadenia neodkladného opatrenia
by tento stav naďalej pokračoval a u navrhovateľky by mohla vzniknúť nenapraviteľná ujma v tom, že
vykonanými zrážkami zo mzdy by bolo uspokojované právo odporcu na základe prípadne neplatného
právneho úkonu a na vrátenie poskytnutého úveru vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy, ktorá zrejme

nespĺňa zákonom predpísané náležitosti. Je evidentné, že navrhovateľka nemá žiadnu právnu možnosť
ovplyvniť tento stav, a to napríklad daním príkazu zamestnávateľovi nevykonávať zrážky zo mzdy,
alebo len samotným tvrdením o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. V prejednávanej veci je
súd toho názoru, že v danej situácii je jediným účinným prostriedkom ochrany navrhovateľky vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým je možné podľa § 336 CSP dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške
pohľadávky a jej príslušenstva. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok
dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako
korigovať ani zastaviť.
V prípade nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhoduje bez vykonania riadneho dokazovania

a nemôže sa zaoberať otázkami týkajúcimi sa veci samej. Jeden zo základných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by
k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo, je v tejto veci daný. V priebehu konania bolo totiž
osvedčené, že odporca predložil zamestnávateľovi navrhovateľky výzvu na vykonanie zrážok zo mzdy
navrhovateľky na zaplatenie pohľadávky z úverovej zmluvy. Na úhradu pohľadávky boli navrhovateľke

realizované jej zamestnávateľom zrážky zo mzdy, čím navrhovateľka osvedčila nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania jej majetku len na základe vyčíslenia dlžnej sumy
odporcom bez akéhokoľvek rozhodnutia súdu a bez jeho súhlasu. Pri rozhodovaní súd vychádzal
aj z porovnania možného zásahu do životných potrieb spotrebiteľa s prípadnou ujmou na strane
odporcu - dodávateľa. Súd má za to, že dočasným nevykonávaním zrážok sa nevytvorí u odporcu

nenávratný a nenapraviteľný stav a prípadný negatívny dopad je do istej miery dokonca eliminovaný
tým, že obdobie neplnenia záväzku je kryté úrokom z omeškania. Nariadením neodkladného opatrenia
nevznikne odporcovi nenapraviteľná ujma, zatiaľ čo riziko u spotrebiteľa (v podobe zníženia jeho príjmu
na úroveň nedostatočnú na uspokojovanie základných životných potrieb), je podstatne vyššou hrozbou
nenapraviteľnej ujmy.

12. Keďže vo výroku uvedeného neodkladného opatrenia podľa názoru súdu možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, súd týmto rozhodnutím neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu
vo veci samej. Pretože súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, poučil stranu
(odporcu) v zmysle § 337 ods. 1 CSP o
možnosti podať žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

13. Záverom súd dodáva, že pri výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa
je potrebné uprednostniť ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa a aj v tejto súvislosti, v rámci
rozhodovaniaoneodkladnomopatrení,jepotrebnéuprednostniťvýklad,ktorýjevprospechspotrebiteľa.V dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma na strane odporcu,
ani neprimeraná výhoda na strane navrhovateľky. V prípade, že by odporca bol toho názoru, že
navrhovateľka si všetky svoje povinnosti zo zmluvy o úvere nesplnila, nič mu nebráni domáhať sa svojich

práv na súde žalobou vo veci samej.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 328 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 2 písm. d)
Civilného sporového poriadku nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pretože sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľky a má za to, že dostatočne osvedčila

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Keďže navrhovateľka bola v konaní úspešná, súd jej priznal voči odporcovi plnú náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku) v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).