Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619204849.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: H. S., Q. XX.X.XXXX, U. J. X, Y. Q. T., právne
zastúpenej JUDr. Jánom Slovinským, advokátom so sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová
Ves proti žalovanému: J. Y., Q. X.X.XXXX, U. Š. Q. XX, Y. Q. T., o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 16.8.2019 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd žalovanému zakázal úmyselne priblížil sa k nej, a to na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov s tým, že pokiaľ by menovaní boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch

budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní alebo iných
orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných
úkonov tento zákaz nevzťahuje. Neodkladné opatrenie navrhla nariadiť do právoplatného skončenia
trestného konania. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že spolu so žalovaným tvorili v rokoch 2014 - 2016
pár, žili v spoločnej domácnosti v meste Mladá Boleslav v Českej republike. Počas vzťahu sa žalovaný
začal k nej vzťahovačne správať, neskôr bolo jeho správanie aj agresívne. Neustále sa jej vyhrážal, že

ho nesmie opustiť, že budú stále spolu, začal ju kontrolovať, kde chodí, čo robí a s kým sa stretáva.
Pokiaľ sa jej jeho správanie nepáčilo, kričal po nej, nadával jej, ponižoval ju a niekoľkokrát ju aj napadol.
Žalovaný sa venoval istý čas aj bojovému umeniu MMA, ktorý sa neštítil použiť aj voči nej. Žalovaného
sa bála udať na polícii, za vzniknutú situáciu sa hanbila a dlhú dobu sa nedokázala žalovanému
vzoprieť. Po čase ponižovania, psychických a fyzických útokov, preplakaných nocí sa žalobkyni podarilo
doslova utiecť zo spoločnej domácnosti a odsťahovať sa. Po návrate do Spišskej Novej Vsi mala so

žalovaným ešte niekoľko konfliktov, ktoré viedli k tomu, že dňa 5.2.2019 podala trestné oznámenie
pre podozrenie z nebezpečného vyhrážania. Konanie pôvodne vedené na Obvodnom oddelení PZ v
Spišskej Novej Vsi vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu Nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1 Trestného zákona bolo Uznesením povereného príslušníka PZ, pod ČVS: K.-XXXX/SN-Y.-
XXXX postúpené na prejednanie Okresnému úradu v Spišskej Novej Vsi, Odbor všeobecnej vnútornej
správy.VovecipodozreniazospáchaniatrestnéhočinuVydierania,ktorýmsazaoberáOdborkriminálnej

polície Okresného riaditeľstve pod ČVS: ORP-212/1-VYS-SN-2019 bolo začaté trestné stíhanie vo veci
pre podozrenie zo spáchania trestného činu Týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
Trestného zákona. V tomto konaní sa žalobkyňa podrobila znaleckému dokazovaniu ako poškodená v
trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Záverom znaleckého posudku znalkyňa R.. Ľ.I.
K. uviedla, že u žalobkyne boli zistené príznaky depresívne a príznaky spadajúce pod posttraumatickú
stresovú poruchu a odporúčané vyšetrenie u psychiatra za účelom podozrenia z tzv. syndrómu týranej

ženy. Žalovaný je stíhaný na slobode, preto je pod neustálym stresom a má obavy o svoj život a zdravie.
Auto žalovaného niekoľkokrát videla v mieste svojho bydliska, čo jej úplne znemožnilo v ten deň vyjsťz domu. Vonku sa pohybuje len autom a za prítomnosti svojho nového priateľa, nakoľko má strach zo
žalovaného, že ju napadne alebo rovno zabije. Žalovaný celé trestné konanie naťahuje, nepreberá
poštu a nedostavuje sa na predvolania, pred známymi sa prezentuje, že je nedotknuteľný, nikto mu nič

nedokáže. Žalobkyni jeho ľahkovážne správanie nepridáva na psychickom stave, má z neho pocit, že
si neuvedomuje závažnosť situácie a preto je presvedčená, že v prípade ďalšieho konania v trestnej
veci (napr. vznesenie obvinenia) by vzhľadom na jeho agresívnu a výbušnú povahu mohlo dôjsť k jej
napadnutiu.

2. S návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila Zápisnicu o trestnom
oznámení zo dňa 5.2.2019 a odpoveď Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Spišská Nová Ves zo dňa 20.3.2019.

3. Zo Zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 5.2.2019 spísanej o 20.45 hod. na Obvodnom oddelení
Policajného zboru Spišská Nová Ves bolo zistené, že žalobkyňa v uvedený deň podala na žalovaného

trestné oznámenie pre skutok, ku ktorému malo dôjsť dňa 4.2.2019 v čase okolo 18.00 hod. vo fitnes
centre v Spišskej Novej Vsi, kde žalovaný jej mal vulgárne nadávať a následne ju mal aj fyzicky napadnúť
a vyhrážať sa zabitím. Žiadne zranenia jej nespôsobil. Tiež uviedla, že v priebehu roka 2018 približne
3-krát v tom istom fitnes centre jej vulgárne nadával a tiež ju niekoľko krát „štuchol“, ale nespôsobil jej
žiadne zranenia. So žalovaným sa stretáva len vo fitnes centre počas tréningov, ak ho stretne na ulici

snaží sa mu vyhýbať nakoľko má strach o svoj život. Tiež poukázala na to, že s menovaným žila približne
rok a pol v Českej republike, kde ju taktiež niekoľkokrát fyzicky napadol, vulgárne jej nadával a vyhrážal
sa bitkou i zabitím. So žalovaným sa rozišla v roku 2016.

4. Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodné oddelenie Policajného zboru Spišská

Nová Ves zo dňa 20.3.2019 adresovanej právnemu zástupcovi žalobkyne bolo zistené, že na základe
trestného oznámenia žalobkyne bolo dňa 27.2.2019 začaté trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. Časť skutku vychádzajúc z trestného oznámenia bola
z dôvodu vecnej príslušnosti postúpená odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Spišská
Nová Ves z dôvodu podozrenia z trestného činu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm.

b/ Trestného zákona.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,
aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu

postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej

procesnej ochrany, či
- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)
- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)
- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebudú vytvorený nenávratný stav
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)

- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

13. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich
splnenie, každého jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno pritom vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale je

potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti. Pokiaľ ide o posledný uvedený predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé,
že v danom prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (predmetom sporu
nie je peňažná pohľadávka), preto súd pristúpil ku skúmaniu ostatných podmienok pre nariadenie

neodkladného opatrenia v zmysle návrhu.

14. Z obsahu návrhu bolo zistené, že žalobkyňa so žalovaným žila po dobu približne roka a pol v
spoločnej domácnosti a teda bol medzi nimi vzťah obdobný rodinnoprávnemu vzťahu. Tento vzťah bol
však ukončený v roku 2016 a v súčasnej dobe žalobkyňa so žalovaným nezdieľa spoločnú domácnosť. Z

trestného oznámenia podaného žalobkyňou vyplýva, že sa stretávajú navzájom len náhodne a to hlavne
vo fitnes centre, kde žalobkyňa chodieva so svojimi klientmi ako fitnes trénerka.

15. Žalobkyňa požadovala nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného
sporového poriadku. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa uvedeného ustanovenia Civilného

sporového poriadku súd musí mať osvedčené, že správaním, ktorého sa neodkladné opatrenie týka, by
mohla byť ohrozená telesná a duševná integrita osoby, ktorej sa má toto neodkladné nariadenie týkať.
Uvedené môže byť osvedčené lekárskymi správami, trestným oznámením, prehlásením tretej osoby a
pod. Dôkazné bremeno zaťažuje pritom žalobcu.

16. Žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdených skutočností v návrhu predložila súdu trestné oznámenie
podané dňa 5.2.2019 na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi a odpoveď
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Spišskej Novej Vsi zo dňa 20.3.2019. Tieto listinné dôkazy
podľa súdu nie sú postačujúce pre prijatie záveru osvedčenia tvrdenia žalobkyne o nevhodnom správanísa žalovaného voči nej. Podanie trestného oznámenia nie je podložené žiadnym iným dôkazom. Z
podaného návrhu, ako aj uvedených listinných dôkazov je totiž zrejme, že žalobkyňa podáva návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia po dlhšej dobe (vyše pol roka) potom, čo malo dochádzať k

útokom zo strany žalovaného k žalobkyni a potom, čo podala na žalovaného trestné oznámenie. Z
návrhu pritom nie je zrejme z akého dôvodu sa žalobkyňa domáha ochrany voči žalovanému formou
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia až po takejto dobe. Poukazujúc na uvedené nie je
možné konštatovať potrebu neodkladnej naliehavej úpravy pomerov neodkladným opatrením v čase
rozhodovania súdom.

17. Okrem uvedeného žalobkyňa v návrhu neuvádzala rozhodujúce skutkové tvrdenia resp. dôkazy
o tom, že ju žalovaný bez právneho dôvodu osobne kontaktuje, prenasleduje prípadne šikanuje a
že teda existuje ku dňu rozhodnutia dôvod, aby súd uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k
žalobkyni na vzdialenosť do 10 metrov. Súd nemôže vychádzať len z tvrdení žalobkyne v návrhu o
tom, že videla niekoľkokrát auto žalovaného v mieste svojho bydliska. Miesto bydliska žalobkyne t.j.
Spišská Nová Ves je aj miestom bydliska žalovaného. Pokiaľ žalobkyňa myslela napr. ulicu, na ktorej

má bydlisko, ani z tohto tvrdenia nemožno uzavrieť, že žalovaný sa pohyboval po tejto ulici práve za
účelom vyhľadania alebo kontaktovania žalobkyne. Súd ďalej poukazuje na to, že žalobkyňa žiadnym
spôsobom neosvedčila ani jej tvrdenia o jej psychickom stave v dôsledku správania sa žalovaného a to
napr. predložením lekárskej správy t.j. aby v dôsledku ňou tvrdenej stresovej situácii vyhľadala pomoc
odborníka.

18. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje
nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobkyňa
dostatočne neosvedčila nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami prostredníctvom

neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu, a teda neboli splnené zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalovaný bol v konaní
úspešný, preto by mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalovanému preukázateľne
žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd nepriznal nárok na náhradu

trov konania ani žalobkyni, keďže v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.