Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200344
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117200344.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Ing. W. I., nar. XX.X.XXXX, XXX

XX Veľké Lovce 624, právne zastúpený JUDr. Tiborom Nagyom, advokátom, IČO: 30 056 047, so sídlom
Kukučínova8,94001NovéQ.,protižalovanému:H.-NR,s.r.o.,B.:XXXXXXXX,sosídlomQ.6,XXXXX
U., právne zastúpený C.. A. R., advokátom, IČO: 32 094 477, so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava,
o zaplatenie sumy 10 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 10 000 eur od 22.1.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.1.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo
výške10000eurtitulomvráteniazálohyzaplatenejžalobcomzdôvoduneúčastižalobcunadohodnutom
zájazde s poľovačkou na Novom Zélande.

2. Žalovaný žiadal nárok žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť.

3. Dňa 17.6.2019 súd vytýčil termín pojednávania na deň 5.8.2019 o 8:30 hod., č. dverí 9/prízemie.
Právnemu zástupcovi žalovaného bolo predvolanie na termín pojednávania doručované elektronicky.
Na doručenke k písomnosti „19C/2/2017-62 predvolanie T:5/8/2019“ je uvedený dátum úspešného
doručenia písomnosti dňa 25.6.2019 o 23:01.

4. V deň pojednávania 5.8.2019 o 8:30 hod. sa na pojednávanie dostavil žalobca a jeho právny zástupca.

Žalovaný ani jeho právny zástupca na pojednávaní prítomný nebol.

5. Po otvorení pojednávania právny zástupca žalobcu súdu navrhol, aby súd s poukazom na tú
skutočnosť, že žalovaný bol pozvaný na pojednávanie a nedostavil sa a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Z obsahu spisu (čl. 62a) mal súd preukázané, že formulárová listina označená ako „Predvolanie na
pojednávanie“ v 4. odseku upozorňuje stranu sporu na možnosť rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie v intenciách § 274 a § 278 CSP. Z obsahu spisu z čl. 62 mal súd preukázané, že bola
splnená aj ďalšia podmienka a to, že žalovaný (jeho právny zástupca) vedel o termíne pojednávania,

pretože predvolanie naň mu bolo doručené a to dňa 25.6.2019, na pojednávanie sa aj napriek vedomosti
o ňom nedostal a svoju neúčasť vôbec neospravedlnil. S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako
aj zhora citované procesné ustanovenie, súd na návrh žalobcu rozhodol prejednávaný spor rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže

žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.