Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:6117214798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: Súkromná stredná odborná

škola HOST, nezisková organizácia, so sídlom Riazanská 75, Bratislava - mestské časť Nové Mesto 831
03, IČO: 30 792 975, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. DANIEL CHOVANEC, s.r.o., so sídlom
Čajakova 25, 811 05 Bratislava, IČO: 36 860 131 proti žalovanej: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. J. XXX, o zaplatenie 450,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 450,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 35,- eur od 02.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 83,- eur od 02.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 83,- eur od 02.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 83,-
eur od 02.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 83,- eur od
02.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 83,- eur od 02.06.2015
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (Okresnému súdu Piešťany vec
postúpená dňa 19.09.2017 v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o

doplnení niektorých zákonov, ďalej len „ZUK“) domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu
(istinu) 450,- eur spolu s úrokmi z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že zo žalovanou dňa 19.10.2011 uzatvorili Zmluvu o štúdiu, v ktorej
sa žalovaná zaviazala platiť ročné školné vo výške 830,-€, a to v mesačných splátkach po 83,-eur so
splatnosťou v prvý deň kalendárneho mesiaca. Žalovaná nezaplatila časť splátky za 01/2015 vo výške
35,-€, splátky za 02/2015 - 06/2015 po 83,-€, celkovo teda v sume 450,-€, pričom dňa 16.05.2016

písomne uznala svoj dlh čo dôvodu a výšky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci dňa 01.06.2017 pod sp. zn. 5Up/65/2017
platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca v zmysle § 10 ods.
3 ZUK podal v zákonnom stanovenej lehote návrh pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil,
OkresnýsúdBanskáBystricapostúpilvectunajšiemusúdunajejprejednaniepodľaCivilnéhosporového
poriadku.

4. Žalovaná sa k doručenej žalobe (dňa 18.1.2019) napriek výzve súdu nevyjadrila.5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd v danej veci dňa 07.03.2019 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň: 26.03.2019 o 13:00 hod v miestnosti č.
117 na Okresnom súde Piešťany, teda v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Z predložených listín: zmluvy o štúdiu, výzvy na zaplatenie, uznania
dlhu zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 19.10.2011 bola medzi žalobcom ako školou a žalovanou ako žiačkou uzatvorená Zmluva o
štúdiu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úplného odborného vzdelania, s výškou školného 83,-eur

(830,-eur ročne) so splatnosťou v prvý deň kalendárneho mesiaca.

11. Dňa 12.08.2015 bola žalovaná písomnou výzvou vyzvaná na úhradu školného za školský rok
2014/2015 v sume 830,-€.

12. Dňa 12.02.2016 žalovaná písomne uznala dlh vo výške 730,-eur s úrokmi z omeškania voči
žalobcovi, ktorý vznikol nezaplatením školného vo výške 730,-eur za časť mesiaca október 2014 a za
mesiace 11/2014 až 06/2015,ktoré je povinná platiť titulom Zmluvy o štúdiu zo dňa 19.10.2011.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 558 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Po právnom posúdení veci z predložených listinných dôkazov súd prvej inštancie dospel k právnemu
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu.

21. Žalobca preukázal, že žalovaná mu titulom uzatvorenej Zmluvy o štúdiu v zmysle § 51 Občianskeho
zákonníka dlhuje sumu 450,-eur, čo potvrdzuje ak písomné uznanie dlhu žalovanou zo dňa 12.02.2016
podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Týmto uznaním dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka
zo strany žalovanej založila žalovaná vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v dobe jeho
uznania, čo sa v prípade súdneho sporu o takto uznaný dlh prejavuje tým, že súd predpokladá jeho

existenciu v čase uznania a nie je potrebné dokazovať vznik záväzku ani jeho trvanie v čase uznania. Z
uznaného dlhu vi výške 730,-eur žalovaná doposiaľ neuhradila sumu 450,-eur, čo žalovaná ani v tomto
konaní nerozporovala. Žalovaná nepreukázala, že by jej dlh v uvedenej výške uhradila, resp. že by
zanikol iným spôsobom, v konaní bola pasívnou, k žalobe sa nevyjadrila. Tvrdenia žalobcu obsiahnuté
v žalobe žiadnym spôsobom nerozporovala a ani nepredložila súdu svoje tvrdenia, resp. dôkazy, ktoré
by tvrdenia žalobcu nejakým spôsobom popierali. S prihliadnutím na vyššie uvedené, vychádzajúc z

tvrdenia žalobcu podporeného predloženými dôkazmi, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil
žalovanej povinnosť tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

22. Pretože je žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil úrok

z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej ktorej mesačnej splátky škodlného (splatného 1. dňa v kalendárnom mesiaci). Z uvedených
dôvodov považoval súd prvej inštancie uplatnené úroky z omeškania za dôvodné a vyhovel aj tejto časti
žaloby tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca je tou stranou

sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené.
Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).