Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Pavol Uhrík
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/16/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201104
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717201104.4
Uznesenie
Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., sídlo Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: R. X.N., Q.. XX.XX.XXXX U. H., o zaplatenie
817,64 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd sťažnosť žalobcu doručenú súdu dňa 09.02.2018 proti uzneseniu č. k. 10Csp 16/2017 - 53
zamieta.
II. Súd trovy konania za podanú sťažnosť žalovanému nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd uznesením č.k. 10Csp 16/2017 - 53 zo dňa 18.10.2017 (ďalej len „Uznesenie“) rozhodol o
zamietnutí návrhu na zmenu žalobcu s tým odôvodnením, že právny zástupca žalobcu doručil návrh
na zmenu žalobcu po vyhlásení rozsudku, ktorým sa konanie končí. Súd nemohol vyhovieť návrhu na
zmenu žalobcu, keďže pre súd je záväzný stav konania v čase vyhlásenia rozsudku. Skutočnosť, že
k prevodu pohľadávky došlo pred vyhlásením rozsudku nie je relevantná, keďže návrh bol na zmenu
strany sporu bol podaný až po vyhlásení rozsudku a súd neprihliada na nástupníctvo ex offo.
2. Žalobca podal dňa 09.02.2018 sťažnosť proti Uzneseniu, v ktorom uviedol, že Uznesenie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenie veci, t.j. nezákonné. Uznesenie považoval za nesprávne a v rozpore s
platnou právnou úpravou a to vzhľadom na skutočnosť, že návrh na zmenu účastníka konania na strane
žalobcu bol spolu s listinnými dôkazmi preukazujúcimi túto skutočnosť doručený súdu dňa 02.10.2017,
pričom súd nerozporoval skutočnosti v ňom uvedené, poukazoval len na procesnú stránku a neskoré
doručenie návrhu na zmenu žalobcu. Žalobca má za to, že okrem hmotnoprávnej stránky došlo aj k
naplneniu procesnoprávnej stránky podľa § 80 CSP.
3. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.
4. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
5. Podľa § 250 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
6. Vyšší súdny úradník Uznesením rozhodol o návrhu na zmenu strany sporu v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi a ustálenou judikatúrou. Súd opätovne konštatuje, že právny zástupca
žalobcu doručil návrh na zmenu strany sporu po vyhlásení rozsudku, ktorým sa konanie končí, súd
teda nemohol vyhovieť návrhu na zmenu žalobcu. Pre súd je záväzný stav konania v čase vyhlásenia
rozsudku § 217 ods. 1 CSP. Skutočnosť, že k prevodu pohľadávky došlo pred vyhlásením rozsudkunie je relevantná, keďže návrh bol podaný až po vyhlásení rozsudku a súd neprihliada na nástupníctvo
ex offo.
Poučenie:
Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.