Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205165
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618205165.6

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,vsporežalobcu:Poštovábanka,a.s.,Dvořákovonábrežie4,Bratislava,
IČO: 31 340 890, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD. s.r.o.,
Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanej : R. B., O.. XX.XX.XXXX, P. XX, F. O. X., o zaplatenie
3.996,89 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.996,89
€ s príslušenstvom z dôvodu, že pohľadávka vznikla na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX.

2. V priebehu konania žalovaná doručila súdu uznesenie, ktorým Okresný súd M. C. pod sp. zn. XXOdK/
XXX/XXXX vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovanej a zbavil dlžníka - žalovanú všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Konkurz
bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze ( § 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú ( §166b ).

4.Podľa§166aods.1zákonač.7/2005Z.z.,okonkurzeareštrukturalizáciiaktentozákonneustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Podľa § 166a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky podľa odseku
1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

6. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii za nevymáhateľné voči
dlžníkovi v prípade oddlženia sa považujea) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

7. Podľa § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nevymáhateľnosť podľa

odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze, preto v zmysle § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal z
dôvodu, že aj keď to bola žalovaná, ktorý procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko z dôvodu svojej

platobnej neschopnosti sa domáhala oddĺženia konkurzom, tak práve insolvenčné konanie žalovanej
považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.