Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 16, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/1644/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118373357
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118373357.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova
25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: M. I.Š.,
C.. XX.XX.XXXX, O. I. XXX, XXX XX O. I., o vymoženie 1 184,03 eur s príslušenstvom a so zmluvnou
pokutou a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Kohút, so sídlom Mičinská cesta

35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 657 723, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinnému vo výške
97,22 eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 08.11.2018, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1 184,03 eur s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou
a trov exekúcie, na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXX/XX/XX vydaný
Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z. z. p. o., so
sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, pred rozhodcom Mgr. Branislavom Bušom, dňa 27.07.2016 (ďalej
len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 21.11.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra
Kohúta, so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 657 723, ktorý ju vedie pod
spisovou značkou XXXEX XXX/XX.

3. Dňa 05.02.2019 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh na zastavenie

exekúcie podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) zo strany povinného. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril
oprávnený a súdny exekútor.

4. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia z dôvodu neprijateľných

zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Povinný zároveň žiadal, vzhľadom na to, že
nemá právne znalosti a skúsenosti so súdnym konaním, o pribratie do konania občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 79/7, 811 02 Bratislava, IČO: 42
362 962.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že nesúhlasí
so zastavením exekúcie. Podľa neho sú tvrdenia povinného všeobecné a nekonkrétne. Namietanéskutočnosti si mal povinný uplatniť v základnom konaní včasným podaním žalobnej odpovede v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a exekučný súd nedisponuje právomocou riešiť okolnosti,
ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu. Keďže povinný v podaní neuviedol žiadne relevantné

skutočnosti, ktoré by spôsobovali zánik vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti, resp. by boli
dôvodom, pre ktorý by bola exekúcia neprípustná, a zároveň po podaní návrhu na vykonanie exekúcie
povinný neuhradil ani časť svojho záväzku, exekúcia je preto podľa oprávneného v celom rozsahu
dôvodná. V rámci svojho vyjadrenia si oprávnený uplatnil aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v celkovej výške 97,22 eur vrátane DPH.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 15.12.2018 a povinný podal návrh na zastavenie exekúcie na poštovú prepravu dňa
08.01.2019 a bol doručený na exekútorský úrad dňa 15.01.2019.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia

vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku podať do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

12. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a
1.spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,
3.rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4.rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

13. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na tunajšom súde pre
vymoženie pohľadávky vo výške 1 184,03 eur s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou a trov exekúcie,
ako aj návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.

14. V danej veci súd konštatuje, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa

15.12.2018 a návrh na zastavenie exekúcie zo strany povinného bol podaný na poštovú prepravu dňa
08.01.2019 a doručený na exekútorský úrad dňa 15.01.2019. Povinný tak nesplnil zákonnú lehotu 15 dní
na podanie návrhu na zastavenie exekúciu v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, preto podaný
návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok.15.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie ju rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

16. Skutočnosťou odôvodňujúcou zastavenie exekúcie podľa povinného je existencia neprijateľných

zmluvných podmienok v zmluve s oprávneným, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Súd k danej námietke uvádza, že napriek tomu, že povinný
v podanom návrhu na zastavenie exekúcie bližšie nešpecifikoval neprijateľné zmluvné podmienky a je
to skutočnosť, ktorú mohol namietať v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie,
súd opätovne skúmal podmienky pre vedenie exekučného konania, ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f)
Exekučného poriadku, najmä s ohľadom na namietanú zmluvu.

17. Spotrebiteľskou zmluvou je zmluva (bez ohľadu na právnu formu), ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Na takýto právny vzťah je potom možné aplikovať normy spotrebiteľského práva, vrátane
ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Za spotrebiteľa je
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení možné považovať len takú fyzickú osobu, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. V tomto konaní je spotrebiteľskou zmluvou Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 06.03.2013 (ďalej len „úverová zmluva“).
Zmluvnými stranami bola osobitne dojednaná aj rozhodcovská zmluva, ktorá zakladá legitimitu pre
exekučný titul v danej exekučnej veci, navyše tento dokument je výrazne označený ako Rozhodcovská

zmluvač.XXXXXXXXXX(ďalejlen„rozhodcovskázmluva“),takžeužajzjejoznačeniamuselobyť,resp.
malo byť povinnému zrejmé, o aký konkrétny právny úkon ide, pretože nebola len včlenená do iných
zmluvných ustanovení, s obsahom ktorých by splývala. Podstatná z hľadiska posúdenia individuálnosti
tohto zmluvného právneho vzťahu je skutočnosť, že rozhodcovská zmluva je formálne odčlenená od
všetkých ostatných zmluvných dojednaní, je individualizovaná vo vzťahu ku konkrétnemu dlžníkovi, číslo

rozhodcovskej zmluvy zodpovedá číslu úverovej zmluvy uzatvorenej toho istého dňa medzi oprávneným
a povinným, je osobitne datovaná a aj osobitne podpísaná povinnou osobou. Za predpokladu takéhoto
koncipovania rozhodcovskej zmluvy potom nemožno mať za to, že toto zmluvné dojednanie nebolo
individuálne s dlžníkom dojednané, pretože celkom zjavne ten mal možnosť osobitne túto rozhodcovskú
zmluvu neprijať a nepodpísať. Zo znenia predmetnej rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že nevyplýva v

prípadetakejtovoľbyarozhodnutiapovinnéhožiadnakonzekvenciamajúcavplyvnadojednanýzmluvný
vzťah. Z obsahu predmetnej rozhodcovskej zmluvy výslovne vyplýva, že „uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom
a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom
vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný“ (bod 2.

rozhodcovskej zmluvy). V bode 3. tejto rozhodcovskej zmluvy je taktiež osobitne uvedené, že „veriteľ
pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia“, a následne
je v texte písomne zachytený obsah konkrétneho poučenia. Taktiež zásadné z hľadiska posúdenia
miery práv, ktoré z obsahu tejto rozhodcovskej zmluvy pre spotrebiteľa vyplývajú, je aj dojednanie
osobitne zakomponované v závere, a to právo „dlžníka od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu

do štrnástich kalendárnych dní od uzatvorenia tejto zmluvy“ (bod 7. rozhodcovskej zmluvy). Je síce
možné poukazovať na skutočnosť, že povinný uzatváral uvedenú rozhodcovskú zmluvu v čase „zníženej
bdelosti“ pri uzatváraní úverovej zmluvy, ktorá bola v prvom rade vo sfére jeho záujmu, a rovnako
sa dá polemizovať o jeho pozornosti, či skúsenosti s uzatváraním zmlúv, na druhej strane je však
potrebné uviesť, že tieto skutočnosti sú podľa názoru súdu dostatočne kompenzované oprávnením od

rozhodcovskej zmluvy odstúpiť, a to v lehote do 14 kalendárnych dní aj bez uvedenia dôvodu. Uvedeným
zmluvným dojednaním (bod 7. rozhodcovskej zmluvy) tak bolo povinnému umožnené v primerane dlhej
lehote po uzatvorení rozhodcovskej zmluvy zvážiť jej dôsledky a tieto prípadne vylúčiť. Na základe
uvedeného má súd za to, že pokiaľ bola povinnému na podpis predložená rozhodcovská zmluva na
samostatnom liste papiera, v rozsahu 7 bodov obsahu, v jej rámci bolo povinnému vysvetlené, čo

znamená rozhodcovské konanie a aké sú jeho následky, pričom v jej obsahu bolo deklarované, že jej
uzavretie nie je podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy, a navyše bolo možné od tejto rozhodcovskej
zmluvy odstúpiť v primeranej lehote, uvedenú rozhodcovskú zmluvu je možné považovať za individuálnedojednanú. Táto skutočnosť potom vylučuje, aby uvedená rozhodcovská zmluva bola klasifikovaná ako
neprijateľnázmluvnápodmienka,ktorámázanásledokneplatnosťúverovejzmluvyodsaméhopočiatku.

18. Pokiaľ ide o ďalšie podmienky vedenia exekučného konania, vymedzené § 53 ods. 3 písm. f)
Exekučného poriadku, tie boli rovnako splnené, preto súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie
a jeho príloh mal za nepochybné, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, t. j. dňa 08.11.2018
nárok oprávneného existoval a oprávnený mal právo podať návrh na vykonanie exekúcie. Nakoľko
podanýnávrhnavykonanieexekúcienemalžiadnevady,ktorébybránilivydaniupoverenianavykonanie

exekúcie, dňa 21.11.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta,
ktorému bolo poverenie na vykonanie exekúcie doručené dňa 21.11.2018 o 07:30 hod.

19. Exekučný súd je oprávnený skúmať v rozhodcovských rozsudkoch formálnu a v prípade
spotrebiteľských zmluvných vzťahov aj materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Obsahom tohto
rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady sa do exekučného konania

neprenášajú, t. j. vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho
významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2018). Nerešpektovanie exekučného titulu by znamenalo neprípustnú
nápravu vykonávaného rozhodnutia. Vyššie uvedený dôvod na zastavenie exekúcie je preto podľa
názoru exekučného súdu oprávnený skúmať všeobecný súd v žalobe o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Pokiaľ všeobecný súd nevydá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o zrušení exekučného

titulu, ten je naďalej vykonateľný a ponecháva v platnosti zákonne vedenú predmetnú exekúciu voči
povinnému.

20. Podaným návrhom na zastavenie exekúcie povinný žiadal aj o pribratie do konania občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. K danej žiadosti súd uvádza, že § 35 Exekučného

poriadku definuje subjekty, ktoré môžu byť účastníkom konania. Exekučné konanie je nesporovým
druhom konania, a preto vedľajší účastník v takom konaní nie je prípustný. Otázke vedľajšieho
účastníctva v exekučnom konaní sa venoval aj Ústavný súd, a to v Uznesení sp. zn. IV. ÚS 583/2012
zo dňa 22.11.2012, ktorým konštatoval, že: „Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov
v občianskom súdnom konaní. Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa

zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť „zvíťaziť“ v spore niektorému z účastníkov. ... Exekučné
konanie je s prihliadnutím na predmet, ktorým je nútený výkon vykonateľného rozhodnutia, v zásade
nesporovým konaním“. Nad rámec súd uvádza, že od 01.07.2016 došlo k účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý upravuje sporové konania, a teda subjekt, s ktorým
súd do 30.06.2016 konal ako s vedľajším účastníkom konania, viac v konaní ako vedľajší účastník

konania vystupovať nemôže. Tento subjekt môže po 01.07.2016 vystupovať v konaní a) ako osobitný
subjekt v súlade s § 95 CSP - do konania môže byť pribratý iba na základe rozhodnutia súdu, ak s tým
strana súhlasila; b) ako všeobecný zástupca v súlade s § 89 CSP. S poukazom na vyššie uvedené súd
konštatuje, že predmetnej žiadosti povinného súd nevyhovel.

21. Keďže povinný nepodal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15 - dňovej lehote, v návrhu na
zastavenie exekúcie mohol povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa §
61k ods. 2 Exekučného poriadku. Povinný však v predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučnéhoporiadku,azároveňktorénastalipouplynutí15 -dňovejlehotyoddoručeniaupovedomenia

o začatí exekúcie.

22. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po lehote
uvedenej v § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, a rovnako nepreukázal súdu skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, preto súd návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d)

v spojení s § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku zamietol.

23. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení navykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,

odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

26. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

27. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že si uplatňuje
trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 97,22 eur. Súd
oprávnenému priznal v súvislosti s vypracovaním vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
a v zmysle citovaných ustanovení Exekučného poriadku a Vyhlášky trovy právneho zastúpenia, a to vo

výške 97,22 eur (2 polovičné úkony vo výške 61,40 eur + 2 x režijný paušál za rok 2019, t.j. 2 x 9,80
eur + DPH), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.