Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215070
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417215070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. Y. XXX o zaplatenie 930,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 930,78
eur od 22.08.2017 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudomáhalvočižalovanémuvráteniaspotrebiteľskéhoúveruvovýške930,78
eur s príslušenstvom, ktoré pozostáva z:
- úroku 44,93 eur,
- úrokov z omeškania vo výške 0,69 eur,
- úroku 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 930,78 eur od 22.08.2017 do zaplatenia,

- úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 930,78 eur od 22.08.2017
do zaplatenia,
- úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatených úrokov 44,93 od 22.08.2017 do zaplatenia.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka, opakovaného

upozornenia, výzvy na predčasné splatenie úveru, prehľadu splácania, stavu omeškaných splátok a
ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

3. 1 Dňa 05.05.2016 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola pôžička
- bezúčelový úver vo výške 1 100,- eur pri dohodnutých 60 mesačných splátkach po 25,49 eur, splatných
17. dňa kalendárneho mesiaca a s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 13,9 %, RPMN 17,79 %,

priemernej hodnoty RPMN 32,03 % a celkovej čiastky k zaplateniu 1 584,40 eur. Poplatok za poskytnutie
úveru predstavoval 55,- eur (zmluva o spotrebiteľskom úvere - pôžička).

3.2 K zmluve boli pripojené aj všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.04.2016, ktoré obsahujú 25
článkov:1.definície,2.identifikáciaakonanieklientov,3.bežnéúčty,4.platobnéslužby,5.platobnékarty,
6. služby elektronického bankovníctva, 7. sporiace produkty, 8. povolené prečerpanie bežného účtu, 9.

úvery, 10. sprostredkovanie poistenia, 11. poskytovanie fin. služieb na diaľku, 12. poplatky, odmeny a
náklady, 13. ochrana spotrebiteľa, 14. ochrana osobných údajov, 15. bankové tajomstvo, 16. ochrana
predlegalizácioupríjmovztrestnejčinnostiamedzinárodnésankcie,17.obchodysosobamisosobitnýmvzťahom, 18. povinne zverejňované zmluvy, 19. komunikácia, 20. zabezpečenie, 21. započítanie, 22.
prevod záväzkov, 23. zodpovednosť za škodu, 24. riešenie sporov, 25. rôzne ustanovenia.

3.3 K zmluve boli ďalej pripojené aj obchodné podmienky pre úvery občanom účinné od 01.05.2016,
ktoré obsahujú 9 článkov: 1. základné pojmy a ich význam, 2. všeobecne o úveroch, 3. pôžička,
4. pôžička pre mladomanželov, 5. iné spotrebné úvery, 6. hypotéka, 7. hypotéka pre mladých, 8.
sprostredkovanie poistenia a 9. rôzne ustanovenia.

3.4 Podaním zo dňa 16.06.2017 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru, na
základe úverovej zmluvy zo dňa 05.05.2016, čo prestavovalo 40,59 eur a to spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 15,- eur najneskôr do 21.06.2017 s upozornením, že v opačnom prípade žalobca ho požiada o
zaplatenie celej svojej pohľadávky podľa § 565 OZ. Ďalším podaním zo dňa 21.08.2017 žalobca oznámil
žalovanému predčasnú splatnosť celého úveru, ktorý bol zároveň vyzvaný na zaplatenie celého dlhu 1
036,46 eur s príslušenstvom, najneskôr do 31.08.2017 s upozornením, že v opačnom prípade bude vec

riešená súdnou a následne exekučnou cestou.

3.5 Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal pôžičku vo výške 1 100,-
eur, a splatil 305,88 eur, z čoho bolo započítaných na úrok 136,66 eur, istinu 169,22 eur, čím nesplatená
istina ku dňu 20.04.2017 predstavovala 930,78 eur s príslušenstvom.

4. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podl'a § 53 ods. 1 OZ spotrebitel'ské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebitel'a (ďalej len
"neprijatel'ná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podl'a § 53 ods. 5 OZ neprijatel'né podmienky upravené v spotrebitel'ských zmluvách sú neplatné.

Podl'a § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebitel'ských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebitel'a priaznivejší.

Podľa § 9 ods.1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o inýchúveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení od 1.1.2016 (ďalej aj citovaného zákona ) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

5. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu bola rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky 10Csp/146/2017-68 zo dňa 12.12.2017 žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
930,78 eur, úrok vo výške 44,93 eur, úroky z omeškania vo výške 0,69 eur, úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z istiny 930,78 eur od 22.08.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

5,00 % ročne z nezaplatených úrokov 44,93 eur od 22.08.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku, v zostávajúcej časti bola žaloba zamietnutá a napokon súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Citovaný rozsudok vo vyhovujúcom
výroku vo veci samej nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2018, pretože na odvolanie žalobcu bol
citovaný rozsudok v zamietajúcom výroku a výroku o trovách konania zrušený a vec bola vrátená súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a to právoplatným uznesením Krajského súdu
v Nitre 7Co/77/2018-115 zo dňa 29.03.2019. Uvedené malo za následok, že predmet sporu sa zúžil
na uplatnený úrok vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny 930,78 eur od 22.08.2017, čo je od
zosplatnenia úveru do zaplatenia.

6. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná aj v zostávajúcom predmete sporu, teda v časti úroku
z omeškania uplatneného po zosplatnení úveru. Vo veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej
žalobcavyvodzujeuplatnenýnárok.Spotrebiteľskýcharaktervecivyplývazpovahyúčastníkovprávneho
vzťahu, pretože žalobca vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, pričom
charakteristika ich postavenia je bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto

nutné na túto zmluvu aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od 1.1.2016 do
20.03.2016, Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 v znení účinných v čase vzniku právnych
vzťahov ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. V danom prípade došlo k splatnosti úveru, teda poskytnutých finančných

prostriedkov na základe zmluvy o úvere z dôvodu neplnenia povinnosti dlžníka splácať úver riadne
a včas. Ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už dlžník nebol povinný platiť úroky, potom
by veriteľovi nebola priznaná odplata (odmena) a za poskytnutie finančných prostriedkov by už dlžník
neplatil žiadnu sumu. Predčasná splatnosť úveru je sankciou za porušenie povinností dlžníka. Súd
poukazuje na to, že úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu za užívanie požičanej

istiny. Občiansky zákonník a ani iný právny predpis neustanovuje, za akú dobu možno pri peňažnej
pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom na uvedené nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v rámci
zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu, po
ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu,
v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote

splatnosti veriteľovi nevrátil. Súd zároveň poukazuje na to, že Obchodný zákonník i Občiansky zákonník
rešpektujú autonómiu vôle strán pri úprave následkov i v prípade odstúpenia od zmluvy. Požiadavka
vrátiť poskytnuté prostriedky (dlžnú sumu), aj povinnosť platiť úrok z nevrátenej čiastky úveru aj po
zosplatnení úveru je preto opodstatnená, v opačnom prípade by sa veriteľ využijúc oprávnenie dané muzákonom, ktoré je dôsledkom porušenia povinností dlžníka dostal do horšieho postavenia ako mal pred
porušením povinností dlžníkom. Tomuto záveru zodpovedá i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou
praxou súdov vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Zmluvné úroky sú odplatou

za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy, predstavujú cenu úveru a dlžník je
povinný platiť ich od okamihu reálneho poskytnutia peňazí až do okamihu ich reálneho vrátenia, a to
či už v lehote alebo v omeškaní. Na rozdiel od toho úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu
za omeškania so splatením istiny a veriteľ ich môže požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods.
2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe (obdobne aj uznesenie NS ČR 33Cdo/212/2014 zo

dňa 21.8.2014). Nepriznanie úrokov po realizácii oprávnenia veriteľa na zosplatnenie úveru z dôvodov
porušovania povinnosti dlžníkom nie je odstránením nerovnováhy medzi spotrebiteľom a dodávateľom
(poskytovateľom úveru), ale dostáva poskytovateľa úveru do horšieho postavenia, aké mal pred využitím
oprávnenia na „zosplatnenie úveru“. Naopak porušenie povinnosti dlžníka z úverovej zmluvy vedúce
k realizácii oprávnenia veriteľa od zmluvy odstúpiť alebo úver zosplatniť ho dostáva do výhodnejšieho
postavenia (nemusí ďalej veriteľovi plniť úroky), keď si vlastne dlžníci zlepšia „porušovaním povinnosti“

svoje postavenie v úverovom vzťahu. Záverom je k veci ešte potrebné podotknúť, že podľa obchodných
podmienok pre úvery občanom, bodu 2 všeobecne o úveroch, článku 2.10.2 omeškanie dlžníka klient v
omeškaní musí platiť banke popri riadnych úrokoch tiež úrok z omeškania z dlžnej čiastky.

7. Z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení tak súd dospel k záveru, že žalobe je nutné

vyhovieť aj v zostávajúcej časti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd pritom v plnej
miere rešpektoval právny názor odvolacieho súdu, ktorý bol vyslovený v uznesení Krajského súdu v
Nitre 7Co/77/2018-115 zo dňa 29.03.2019 a ktorým je súd prvej inštancie viazaný v súdenej veci.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods.

1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29
zákona č. 233/1995 Z.z.).