Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/169/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203774
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5816203774.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: Ľuboš Staš,
029 46 Sihelné 139, IČO: 41 356 179, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Serek
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nová Doba 489/15, 027 43 Nižná, pracovisko: Hattalova
373/3, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, X. č. XXX, XXX XX I., zastúpený

splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát, so sídlom Q. S. č. XXX, XXX XX O., v konaní
o zaplatenie 2.168,91 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 7C/134/2016-133 zo dňa 04.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 2.168,91 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 11.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a zároveň mu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100
%, vyčíslené v uznesení, ktoré bude vydané po právoplatnosti rozsudku.

2. Nárok žalobcu súd prvej inštancie posudzoval podľa ustanovení § 631, § 634 ods. 1, §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

3. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca sa voči žalovanému
domáha zaplatenia 2.168,91 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že pre žalovaného
vykonal na základe ústnej zmluvy o dielo opravu jeho motorového vozidla, za ktorú mu vyúčtoval
cenu 3.603,30 eur, z ktorej žalovaný doposiaľ zaplatil 1.312,54 eur a sumu 121,85 eur mu žalobca
dobropisoval. Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzatvorili zmluvu o dielo bez dohody o cene za dielo,

preto žiadal, aby mu žalovaný poskytol primeranú cenu. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že
žalobca vykonal pre žalovaného opravu jeho auta a nebol sporný ani rozsah tejto opravy. Žalovaný sa
proti žalobe bránil tým, že žalobca ho o cene opravy vozidla neinformoval včas tak, aby mal možnosť
rozhodnúť sa, či k oprave vozidla vôbec pristúpi, resp. tak, aby mal možnosť od zmluvy o oprave
veci odstúpiť, čím bol ako spotrebiteľ poškodený, pretože žalobca určil cenu opravy svojvoľne, až pri
vystavení faktúry. Súd prvej inštancie obranu žalovaného neakceptoval a dôvodil, že pokiaľ sa žalovaný

bránil svojím postavením spotrebiteľa, ktorý má právo byť vopred informovaný o cene služby, tak súd
akceptuje argument žalobcu, že pokiaľ právna úprava priamo počíta s možnosťou, že zmluva o dielo
môže byť uzatvorená bez toho, aby bola dohodnutá výška ceny, tak takáto zmluvná podmienka nemôže
byť zároveň neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z výsluchu samotného žalovaného navyše vyplynulo,
že cena opravy ho nezaujímala, pretože asi rok pred opravou mal tiež nehodu a opravca všetko zariadil
sám s poisťovňou tak, že poisťovňa všetko zaplatila a on už nedoplácal nič. V rámci svojho výsluchu

uviedol, že pred opravou so žalobcom o platení vôbec nerozprávali; mal predstavu, že celú opravu
zaplatí poisťovňa a ak to bude potrebné, tak aj vinník nehody. Uviedol, že sa nezaujímal o rozsahopravy a ani o jej cenu, nevidel na to dôvod, pretože jemu niekto poškodil vozidlo, tak nemal obavy,
že by musel niečo doplácať. Za týchto okolností súd prvej inštancie považoval tvrdenie žalovaného, že
žalobca voči nemu postupoval ako voči spotrebiteľovi tak, že ho neinformoval včas o cene opravy tak,

aby sa mohol rozhodnúť, či na túto opravu pristúpi alebo nie, za účelové, keďže podľa jeho vlastných
vyjadrení mu na cene opravy nezáležalo, spoliehajúc sa na to, že opravu zaplatí poisťovňa alebo ten,
kto škodu spôsobil. Žalovaný dokonca v rámci svojho výsluchu uviedol, že jemu by nevadilo, keby si
žalobca za opravu vyúčtoval aj 5.000,- eur, pokiaľ by to zaplatila poisťovňa alebo priamo škodca. Z
týchto vyjadrení žalovaného bolo pre súd prvej inštancie zrejmé, že ani prípadná informácia o cene

opravy zo strany žalobcu by na jeho rozhodnutí pristúpiť k oprave nič nezmenila, pretože sa spoliehal,
že cenu opravy nebude platiť on ani čiastočne. Z vyjadrení žalovaného je zrejmé, že cena opravy ho
začala zaujímať až po tom, čo zistil, že poisťovňa danú poistnú udalosť vyhodnotila ako totálnu škodu a
po tom, čo sa zistilo, že vinníkom dopravnej nehody nie je osoba, ktorú pôvodne považoval za vinníka
nehody a ktorá mu podpísala vyhlásenie, že doplatí zvyšok škody, ktorú nezaplatí poisťovňa. Takúto
zmenu postoja žalovaného súd prvej inštancie považoval za účelovú a jeho správanie sa vo vzťahu

k záujmu o cenu opravy za nezodpovedné, keď sa bez rozumných dôvodov spoliehal bezvýhradne
na to, že cenu opravy vozidla nebude (ani čiastočne) znášať sám; bez logického vysvetlenia vôbec
nepočítal s možnosťou, ktorá napokon nastala, a to, že poisťovňa vyhodnotila škodovú udalosť ako
totálnu škodu, resp. dokonca podľa jeho vyjadrenia o tejto možnosti vedel (uviedol v rámci výsluchu, že
mu to povedala manželka), ale nerozumel, čo toto rozhodnutie poisťovne znamená. Bolo na žalovanom,

aby sa zaujímal o to, čo znamená a aké má následky rozhodnutie poisťovne, že určitá poistná udalosť
bude uzavretá ako totálna škoda. Takéto konanie žalovaného, ktoré vykazuje znaky absolútnej absencie
obvyklej opatrnosti, účelová zmena jeho postoja voči zmluvným podmienkam zmluvy o oprave veci
nemôže požívať právnu ochranu, hoci je aj v postavení spotrebiteľa. To, že cena opravy, ktorú si žalobca
voči žalovanému vyúčtoval, je cenou primeranou, bolo preukázané znaleckým posudkom Ing. Jána

Rabčana. Súd prvej inštancie preto žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil ním uplatnenú sumu ako
primeranú cenu za vykonanú opravu, spolu s úrokom z omeškania. Pokiaľ sa žalovaný voči žalobe bránil
aj tým, že žalobca nesplnil svoje povinnosti, uložené mu vyhláškou č. 18/1965 Zb. o podmienkach údržby
a opráv cestných vozidiel pre motorovú dopravu v majetku občanov a nesocialistických organizácií
v znení neskorších predpisov, a to, že žalobca pri prevzatí vozidla do opravy nevydal žalovanému

zápisnicu alebo potvrdenie o prevzatí vozidla do opravy, neuviedol lehotu opravy vozidla, v dôsledku
čoho si žalovaný voči žalobcovi uplatnil zľavu z ceny 30 %, súd prvej inštancie túto obranu žalovaného
považujezaoneskorenú.Žalovanýtútoobranutotižuviedolažnaposlednompojednávaní,naktorombol
vyhlásený rozsudok, hoci mu nič nebránilo, aby tak urobil skôr, resp. aj priamo v odpore proti platobnému
rozkazu, čo bol prvý úkon, ktorý mu v konaní patrí. (153 ods. 1 C. s. p.). Žalovaný túto obranu nepoužil

včas, hoci bol o povinnosti uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas
poučený a navyše je aj zastúpený advokátom. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie preto na túto obranu
žalovaného neprihliadol, najmä so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. O trovách konania súd
prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobca ako dodávateľ služby pre žalovaného ako spotrebiteľa úmyselne
porušil svoje viaceré právne povinnosti pri realizovaní opravy motorového vozidla žalobcu, ktoré pre
neho vyplývajú z právnych predpisov, ak ide o spotrebiteľskú zmluvu. Napriek tomu, že žalobca

fakticky svojím správaním úmyselne uplatnil pri oprave vozidla voči žalovanému neprijateľné obchodné
podmienky, toto jeho protiprávne správanie súd akceptoval ako primerané a zákonné. Zo strany súdu
prvej inštancie nebol zachovaný postup v zmysle úpravy ustanovenia § 290 C. s. p., a teda súd zjavne
nevzal do úvahy, že v danom konaní má dôsledne postupovať v konaní pri zachovaní ochrany slabšej
strany. Bolo povinnosťou súdu vysporiadať sa s obranou žalovaného, že spôsob určenia ceny opravy

vozidla po jej vykonaní predstavuje neprijateľnú obchodnú podmienku. Za neprípustný považuje záver
súdu, že jeho správanie ako objednávateľa opravy vozidla vykazuje absenciu obvyklej opatrnosti, pričom
na strane druhej súd nepodrobil posúdeniu a vyhodnoteniu nezákonný postup žalobcu pri dodaní služby
žalovanému, ktorý odporuje platným právnym predpisom. Žalovaný sa nestotožnil so záverom súdu, že
zmluva o dielo v spotrebiteľskom vzťahu môže byť uzavretá bez dohody o cene v zmysle ustanovenia

§ 634 Občianskeho zákonníka, pretože týmto záverom by sa obchádzala špeciálna úprava zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, vyhláška č. 18/1965 Zb., ako aj úprava ustanovenia § 52
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách pre zachovanie rovnosti strán zmluvného vzťahu.
Žalobca pred súdom výslovne potvrdil, že žalovanému neoznámil až do vystavenia záverečnej faktúry,od ktorej odvodzuje svoj nárok na zaplatenie sumy 2.168,90 eur, cenu opravy motorového vozidla
žalovaného poškodeného pri dopravnej nehode dňa 10.07.2015. Žalovaný tak mal dôvod domnievať sa,
že cena opravy bude uhradená poisťovňou takmer výlučne z poskytnutého poistného plnenia, nakoľko

nemal na vzniku škodovej udalosti, ktorá viedla k poškodeniu jeho vozidla, žiadnu spoluvinu, a keďže
nepoznalvčasvýškucenyopravyjehomotorovéhovozidla,nemoholsavčasanivpoisťovniinformovaťo
rozsahu jej preplatenia poisťovňou. Uvedeným postupom žalobca poškodil žalovaného ako spotrebiteľa
a dostal ho do znevýhodnenej situácie, keď znemožnil žalovanému uplatnenie jeho základného nároku,
a to slobodného rozhodnutia o tom, či za žalobcom ponúkanú cenu opravy a po odsúhlasení na poisťovni

pristúpi k uzavretiu zmluvy so žalobcom o oprave jeho poškodeného motorového vozidla, alebo nie.
Súd prvej inštancie opomenul vyhodnotiť a venovať sa obrane žalovaného, že práve žalobca porušil
svoju povinnosť voči žalovanému vyplývajúcu z platnej vyhlášky č. 18/1965 Zb. o podmienkach údržby
a opráv cestných vozidiel pre motorovú dopravu v majetku občanov, ktorá výslovne vylučuje uzavretie
zmluvy o oprave vozidla bez dohody o cene a čase opravy, pretože v ustanovení § 2 je uvedené, že
pri prevzatí vozidla alebo jeho časti do opravy sa musí vždy vyhotoviť zápisnica alebo potvrdenie o

prevzatí vozidla do opravy. V zápisnici alebo potvrdení podľa tohto ustanovenia musí byť vždy uvedená
cena opravy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca nevykonal opravu vozidla žalovaného
v primeranej lehote. Lehotu neuviedol v zápisnici o prevzatí vozidla žalovaného do opravy a takto
znemožnil žalovanému slobodne sa rozhodnúť, či vôbec pre neprimeranosť lehoty opravy si nechá
poškodené vozidlo opraviť u žalobcu. Správanie žalobcu smerujúce k vedomému neuvedeniu ceny

opravy, ako aj lehoty opravy vozidla žalovaného, považuje za nekalé obchodné praktiky a neprijateľné
podmienky dodávateľa služby, ktoré mal súd vyhodnotiť v jeho neprospech. Uplatnenie nároku na zľavu
opravy si nevynútilo nariadenie ďalšieho pojednávania, a preto v spotrebiteľskom spore s ochranou
slabšej strany mal súd túto obranu vyhodnotiť ako oprávnenú. Z uvedeného dôvodu navrhol zmeniť
rozhodnutie, resp. zrušiť vec a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca tak, že súd prvej inštancie sa dostatočným
spôsobom vyporiadal s námietkami žalovaného. Poukázal na to, že spotrebiteľ v prípade absencie
dohody o cene za opravu nebude povinný platiť cenu akúkoľvek, ale len cenu, ktorá je obvyklou cenou
v danom mieste a čase, t.j. cenu, ktorú aj iní spotrebitelia za obdobnú opravu platia. Ustanovenie § 634

ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať za nekalú obchodnú praktiku. Žalovaný neuplatnil
včas námietky ohľadom nedodržania povinnosti vyplývajúcej z predmetnej vyhlášky, nakoľko tak mohol
učiniť už pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patril. Žalovaný uplatnil odvolacie dôvody, ktorými je
odvolací súd viazaný s tým, že neuplatnil ako odvolací dôvod porušenie práva na spravodlivý proces
ku vzťahu k aplikovanej sudcovskej koncentrácii konania, a teda námietka žalovaného, že mu nebolo

umožnené uplatniť jeho práva ako slabšej strane, nie je podľa jeho názoru v tejto súvislosti prípustná.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 379 C. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C. s. p.
a contrario) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm.

c) C. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Odvolanie žalovaného, ktorým namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je dôvodné. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval,
že zmluva o dielo v spotrebiteľskom vzťahu môže byť uzavretá bez dohody o cene podľa ustanovenia

§ 634 Občianskeho zákonníka s tým, že žalobca výslovne potvrdil, že žalovanému neoznámil až do
vystavenia záverečnej faktúry, od ktorej odvodzuje svoj nárok na zaplatenie sumy 2.168,91 eur, cenu
opravy motorového vozidla žalovaného, poškodeného pri dopravnej nehode dňa 10.07.2015. Žalovaný
namietal, že považuje za neprípustné, aby závažné porušenia povinností dodávateľa služby boli súdom
prehliadnuté. Nesprávnou aplikáciou zákonných ustanovení bola spochybnená vôľa zákonodarcu v

spotrebiteľskej zmluve zabezpečiť prioritne ochranu slabšej strany. Zároveň ako nepatričné považoval,
aby súd hodnotil jeho správanie pred opravou vozidla ako nedostatočne opatrné, keďže nebolo
posudzované, že žalobca ako dodávateľ služby prvý vytvoril nezákonnú situáciu s neuvedením ceny a
času opravy vozidla žalovaného a nevydaním písomného potvrdenia o cene opravy.

8. Nesprávne právne posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod je
naplnený v prípade, keď na zistený skutkový stav súd neaplikoval príslušnú právnu normu (t.j. úplne
opomenulaplikovaťpríslušnúprávnunormu),aplikovalnesprávnuprávnunormu(t.j.namiestopríslušnejprávnej normy aplikoval normu inú), obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo
správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.

9. Podľa ustanovenia § 380 ods. 1 C. s. p., odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

10. V danej veci treba konštatovať, že súd prvej inštancie aplikoval nesprávnu právnu normu, keď
posudzoval právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným výlučne ako zmluvu o dielo podľa ustanovenia §
634 Občianskeho zákonníka, hoci na daný prípad bolo potrebné aplikovať špeciálne ustanovenie § 652

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka týkajúce sa zmluvy o oprave a úprave veci. Ide o osobitný druh zmluvy
o dielo, na ktorú sa však iba podporne aplikujú ustanovenia § 631 až § 643 Občianskeho zákonníka
o zmluve o dielo. Podstatnou náležitosťou zmluvy o oprave alebo úprave veci je podľa ustanovenia §
652 ods. 1 Občianskeho zákonníka i cena opravy alebo úpravy veci. Cenu je podľa cenových predpisov
potrebné dohodnúť pevnou sumou alebo odhadom v tých prípadoch, keď ju v čase uzavretia zmluvy
nebolo možné uzavrieť pevnou sumou. Cena však musí byť v každom prípade uvedená v zmluve a

nedostatok dojednania o cene znamená, že zmluva v zmysle ustanovenia § 652 Občianskeho zákonníka
uzavretá nebola. Okrem toho na túto zmluvu sa podporne aplikujú ustanovenia zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, ako aj úprava ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Súd prvej inštancie preto nepostupoval
správne, keď prioritne sa nezaoberal podstatnými skutočnosťami ohľadne neuvedenia ceny a času

opravy vozidla žalovaného a nevydaním písomného potvrdenia o cene opravy, ako to správne namietal
odvolateľ vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

11. Okrem toho má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie opomenul vyhodnotiť a venovať sa
obrane žalovaného, že žalobca porušil svoju povinnosť voči žalovanému ako spotrebiteľovi aj podľa

vyhlášky Ministerstva všeobecného strojárstva a ústrednej správy pre rozvoj miestneho hospodárstva č.
18/1965 Zb. o podmienkach údržby a opráv cestných vozidiel pre motorovú dopravu v majetku občanov,
ktorá výslovne vylučuje uzavretie zmluvy o oprave vozidla bez dohody o cene a čase opravy. V tejto
súvislosti odvolací súd konštatuje, že sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že procesná
obrana žalovaného bola uplatnená oneskorene, keďže v danom prípade ide o uplatnenie a právne

hodnotenie dôkazov a dosahu citovaných zákonných ustanovení, vrátane citovanej vyhlášky a nejde
teda o procesnú obranu žalovaného, ale ide o úplné právne posúdenie veci, ktoré je nutné aplikovať v
danej veci na zmluvný vzťah strán sporu.

12. Z uvedených dôvodov musel odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť v celom rozsahu,

pretože rozhodnutie vydané v konaní je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, a preto nemôže
byť považované za správne. Z uvedených dôvodov odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

13. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude vec opätovne prejednať a rozhodnúť, následne vyhodnotí

všetky dôkazy a zdôvodní, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z akých záverov vychádzal a
ako ich skutkovo a právne vyhodnotil. Závery, ktoré prijal, primerane vysvetlí tak, aby z odôvodnenia
napadnutého rozsudku nevyplývala jednostrannosť, a ani taká aplikácia príslušných ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.

14. Zároveň odvolací súd zrušil aj výrok o náhrade trov konania súdu prvej inštancie v zmysle
ustanovenia § 396 ods. 3 C. s. p., podľa ktorého ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)