Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/154/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612205991
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5612205991.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika Holding, a.s., so
sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného splnomocneným zástupcom
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej M. Š.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom W. I., C., R. XX/XX, v spore o zaplatenie 160,55 eura s príslušenstvom,
o návrhu žalobcu zo dňa 4. 6. 2019 na opravu rozsudku zo dňa 5. 6. 2013, č. k. 10C/154/2012-69, takto

r o z h o d o l :

V záhlaví rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 5. 6. 2013, č. k. 10C/154/2012-69, s a
o p r a v u j ev označení žalovanej dátum jej narodenia tak, že správne znie:

„ nar. XX. X. XXXX “.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 5. 6. 2013, č. k. 10C/154/2012-69, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi (ešte s obchodným menom Slovenská energetika, a.s.) 160,55 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 160,55 eura od 8. 11. 2011 do zaplatenia a súčasne žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 92,56
eura. V záhlaví rozsudku bol uvedený ako dátum narodenia žalovanej deň XX. X. XXXX.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 4. 6. 2019, žalobca navrhol súdu vydať opravné uznesenie k rozsudku

zo dňa 5. 6. 2013, nakoľko v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol ako dátum narodenia
žalovanej deň XX. X. XXXX, pričom exekučný súd zistil, že povinná s dátumom narodenia XX. X. XXXX
neexistuje.

3. Z obsahu súdneho spisu mal súd preukázané, že žalobca v žalobe zo dňa 25. 5. 2012 uviedol ako
dátum narodenia žalovanej deň XX. X. XXXX. Dátumom narodenia dňa XX. X. XXXX bola žalovaná

označená aj v platobnom rozkaze, vydanom dňa 24. 7. 2012, pod sp. zn. 1Ro/494/2012. Z výpisu z
Registra obyvateľov Slovenskej republiky mal súd preukázané, že žalovaná sa narodila dňa XX. X.
XXXX.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd opravil v záhlaví rozsudku zo dňa zo dňa 5. 6.
2013, č. k. 10C/154/2012-69, zrejmú nesprávnosť, spočívajúcu v nesprávnom označení žalovanej jej
dátumom narodenia na správny dátum, ktorým jej deň XX. X. XXXX.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.