Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011092
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119011092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci obvineného K. H. pre
pokračovací zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 14.10.2019, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo

dňa 23.08.2019 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený: X.. K. H., narodený dňa XX.XX.XXXX C. U.
K., bytom R. XXX/XX R.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

- ako vedúci ekonomického úseku obchodnej spoločnosti E.-I. O..I.. R., ktorá bola verejným
obstarávateľom nadlimitnej zákazky s predpokladanou hodnotou 2 950 000,- Eur bez DPH, s názvom
„Nákup zemného plynu vrátane prevzatia záruky za odchýlku", uverejnenej vo Vestníku verejného
obstarávania č. 186/2013 zo dňa 24.09.2013, do ktorej verejnej súťaže pripravoval súťažné podklady
a bol členom komisie s právom vyhodnocovať podmienky účasti a ponuky, najmenej od septembra

2013 do 22.11.2013 v kancelárii v sídle danej obchodnej spoločnosti, ako aj na iných miestach v
Nitre a okolí vzájomnou osobnou a telefonickou komunikáciou s X.. X. K., zamestnancom obchodnej
spoločnosti ZSE Energia a.s. Bratislava, ktorá bola záujemcom a následne uchádzačom v predmetnom
verejnom obstarávaní, v rozpore s § 9 odsek 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení predpisov účinných do 27.02.2014 (ďalej len zákon o
verejnomobstarávaní),opovinnostiprizadávanízákaziekuplatňovaťprincíprovnakéhozaobchádzania,
princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti

a efektívnosti, ďalej v rozpore s § 16 odsek 1 citovaného zákona o komunikácii v rámci verejného
obstarávania a tiež v rozpore s § 34 odsek 12 zákona o verejnom obstarávaní, tomuto poskytoval
informácie o počte a obchodných menách ostatných záujemcov predmetného verejného obstarávania,
ktorí si vyžiadali súťažné podklady, komunikoval o cene, s ktorou chce ísť obchodná spoločnosť ZSE
Energia a.s. Bratislava do súťaže, oznámil mu absenciu dvoch dokladov v predloženej ponuke ako aj to,
že obchodná spoločnosť ZSE Energia a.s. Bratislava bola jediným uchádzačom v predmetnom verejnom

obstarávaní, obchodná spoločnosť ZSE Energia a.s. Bratislava bola ako uchádzač následne vylúčená,
nakoľko nepreukázala finančné a ekonomické postavenie v zmysle § 27 odsek 1 písmeno a) zákona o
verejnom obstarávaní, technickú alebo odbornú spôsobilosť v zmysle § 28 odsek 1 písmeno a) zákona
o verejnom obstarávaní, nepredložila am čestné vyhlásenie v zmysle § 32 odsek 11 zákona o verejnom
obstarávaní, teda nesplnila podmienky účasti, na základe čoho bol dňa 20.11.2013 v zmysle § 46 odsek
2 zákona o verejnom obstarávaní zrušený použitý postup zadávania zákazky,- ako ďalej ako vedúci ekonomického úseku obchodnej spoločnosti E.-I. O..I.. R., ktorá bola verejným
obstarávateľom nadlimitnej zákazky s predpokladanou hodnotou 4 600 000,- Eur bez DPH s názvom
„Nákup zemného plynu vrátane prevzatia záruky za odchýlku", uverejnenej vo Vestníku verejného

obstarávania č. 249/2013 zo dňa 19.12.2013, do ktorej verejnej súťaže pripravoval súťažné podklady
a bol členom komisie s právom vyhodnocovať podmienky účasti a ponuky, najmenej od 26.11.2013 do
20.2.2014 v kancelárii v sídle danej obchodnej spoločnosti ako aj na iných miestach v Nitre a okolí
vzájomnou osobnou a telefonickou komunikáciou s X. X. K., zamestnancom obchodnej spoločnosti
ZSE Energia a.s. Bratislava, ktorá bola záujemcom a následne uchádzačom v predmetnom verejnom

obstarávaní, v rozpore s § 9 odsek 3 zákona o verejnom obstarávaní, o povinnosti pri zadávaní zákaziek
uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov,
princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ďalej v rozpore s § 16 odsek 1 citovaného
zákona o komunikácii v rámci verejného obstarávania a tiež v rozpore s § 34 ods. 12 zákona o verejnom
obstarávaní o povinnosti zachovávať mlčanlivosť o obsahu súťažných podkladov až do dňa, keď sa
poskytnú uchádzačom alebo záujemcom, poskytoval X.. X. K. informácie o obsahu pripravovaných

súťažných podkladov ešte pred vyhlásením súťaže, ako aj jednal s ním o podmienkach účasti v tom
smere, aby tieto vyhovovali obchodnej spoločnosti ZSE Energia a.s. Bratislava, ďalej mu poskytoval
informácie o počte a obchodných menách ostatných záujemcov predmetného verejného obstarávania,
ktorí si vyžiadali súťažné podklady ako aj o uchádzačoch, ktorí predložili ponuky, a to ešte pred uplynutím
lehoty na otváranie ponúk, v rozpore s § 43 odsek 3 zákona o verejnom obstarávaní poskytol údaje,

ktoré ako člen komisie s právom vyhodnocovať podmienky účasti a ponuky získal pri otváraní časti
ponúk označených ako „Kritériá", následne sa obchodná spoločnosť ZSE Energia a.s. Bratislava dňa
20.2.2014 zúčastnila ako jedna z dvoch uchádzačov elektronickej aukcie a ňou predložená ponuka
bola ako najvýhodnejšia prijatá, na základe čoho bola dňa 18.3.2014 uzatvorená medzi obchodnou
spoločnosťou ZSE Energia a.s. Bratislava ako dodávateľom a obchodnou spoločnosťou E. - I. O..I.. R.

ako odberateľom, Zmluva o združenej dodávke plynu č. 1/5150008309/2014 v znení dodatku č. 1 zo
dňa 3.7.2014, na základe ktorej dodávateľ dodával plyn odberateľovi v zmluvnom období od 6,00 hodiny
dňa 1.4.2014 do 6,00 hodiny dňa 1.1.2016 a podľa záverov dodatku k znaleckému posudku č. 84/2017,
znaleckého úkonu č. 192/2018, vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v
Žiline, výška možného predpokladaného zisku obchodnej spoločnosti ZSE Energia a.s. Bratislava, v

súvislosti s realizáciou predmetu uvedenej zmluvy predstavuje 45 071,63 Eur,

t e d a :

v súvislosti s verejným obstarávaním v úmysle zadovážiť inému prospech, konal v rozpore so všeobecne

záväzným právnym predpisom o verejnom obstarávaní a dojednal niektorému súťažiteľovi prednosť a
výhodnejšie podmienky na úkor iných súťažiteľov a spôsobil uvedeným činom značnú škodu,

t ý m s p á c h a l :

pokračovací zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona.

z a t o mu s ú d u k l a d á :

Podľa § 266 odsek 2, vzhliadnuc poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l) a nevzhliadnuc

priťažujúcu okolnosť podľa § 37, za použitia § 38 odsek 2, 3 a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 3 písmeno
e), odsek 4, trest odňatia slobody v trvaní osemnásť (18) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona, výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní dva (2) roky.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 26.08.2019 pod sp. zn. 2 Pv 240/19/4403 návrh na Okresný
súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného K. H., ktorý sa mal dopustiť
pokračovacieho zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 odsek 1,

odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa23.08.2019dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody 18 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a
treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený K. H. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno
c) Trestného poriadku.