Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011127
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7216011127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Karola

Kučeru a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. septembra
2019, v trestnej veci proti O. D., obžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 Tr. zák., odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 15.2.2019 sp.zn.
3T/82/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e/, ods.3 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 360 ods.1, § 38 ods.2, ods.3, § 36 písm.j/, § 56 ods.1, ods.2 Tr.zák.

ukladá obžalovanému O. D., nar. XX.XX.XXXX C. T. C. I. W., trvale bytom C. A., I., prechodne J., A. Č..
XX, peňažný trest vo výmere 160,- Eur (stošesťdesiat eur).

Podľa § 57 ods.3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 15.2.2019 sp.zn. 3T/82/2016 bol obžalovaný O. D. uznaný

za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

v presne nezistený deň v mesiaci august 2015 okolo 5. augusta 2015 v popoludňajších hodinách v D.
U. C. J. R. B.. Q. sa vyhrážal poškodenej J. S. slovami „zabijem ťa a podrežem krk tebe aj celej tvojej
rodine“, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie.

Za to bol obžalovanému O. D. podľa § 360 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, § 56 ods. 1, ods.

2 Tr. zák. uložený peňažný trest vo výmere 300,00 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ustanovil
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie, a to proti všetkým jeho výrokom
obžalovaný O. D., ktoré prostredníctvom obhajcu následne odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný O. D. navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu v
celom rozsahu zrušiť a jeho spod obžaloby okresného prokurátora oslobodiť. Alternatívne obžalovaný O.D. navrhol, aby odvolací súd po zrušení napadnutého rozsudku vec vrátil okresnému súdu na opätovné
prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný O. D. tento svoj návrh odôvodnil predovšetkým tým, že aj napriek rozsiahlemu dokazovaniu
nebol náležitým spôsobom zistený skutkový stav veci a okresný súd pri svojom rozhodovaní výsledky
vykonaného dokazovania vyhodnotil jednostranne, a to v jeho neprospech. V písomných dôvodoch
odvolania obžalovaný O. D. predovšetkým poukázal na svoju obhajobu a jednotlivé výpovede svedkov a
má za to, že niektorí svedkovia nevypovedali pravdu, minimálne vypovedali účelovo v jeho neprospech.

Záverom obžalovaný O. D. poukázal na zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania s tým, že ide o úmyselné konanie, pričom žalované konanie musí byť spôsobilé vyvolať
skutočnú obavu z možnosti realizácie jeho naplnenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je možné urobiť len záver, že on ako obžalovaný v bežnom hneve
pri komunikácii mohol použiť ostrejšie slová, ale z kontextu jeho konania nie je možné robiť záver,

aby svojím slovným prejavom, ako aj ďalším svojím konaním tak robil v úmysle, ako to predpokladá
ustanovenie Trestného zákona pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák. V jeho
prospech nepochybne svedčí aj tá skutočnosť, že poškodená J. S. celý prípad oznámila až odstupom
času, čo len svedčí v prospech jeho obhajoby, že sa nemohlo jednať o takú obavu, ako to predpokladá
žalované ustanovenie Trestného zákona.

NapodkladeodvolaniaobžalovanéhoO.D.krajskýsúdpodľa§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťa
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného O. D., pokiaľ sa jedná o
otázku viny nie je dôvodné.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd zistil, že okresný
súd zákonným spôsobom na hlavnom pojednávaní, a to kontradiktórnym spôsobom konania, vykonal
rozsiahle dokazovanie a na podklade výsledkov vykonaného dokazovania aj odvolací súd mohol bez
akýchkoľvek pochybností urobiť záver o vine obžalovaného O. D..

Argumenty uvádzané obžalovaným O. D. v dôvodoch odvolania, resp. ako ich prezentoval pri
dokazovaní na hlavnom pojednávaní na svoju obhajobu neobstoja. Práve naopak tak, ako na to
poukazuje okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku, ani krajský súd nemal žiadne pochybnosti,
že skutok sa stal a vzhľadom na spôsob vyhrážania sa poškodenej J. S. obžalovaným O. D., toto konanie

naplnilo všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr.zák. Stupeň
protiprávneho konania, teda stupeň nebezpečnosti konania v teraz posudzovanej trestnej veci skutočne
prekročil hranice priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ako sa to snažil obžalovaný O. D. na
svoju obhajobu uvádzať.

Okresný súd v písomných dôvodoch odvolania podrobne poukázal na výpovede nielen poškodenej J.
S., ale aj na svedecké výpovede Q. J., V. E., E. X., ale nepriamo aj na svedecké výpovede K. J., W. S.,
T. P. O. W. W., ktorých výpovede bez akýchkoľvek pochybností usvedčili obžalovaného zo spáchania
žalovaného skutku.

Záver okresného súdu, že obžalovaný O. D. žalovaného konania sa dopustil minimálne vo forme
nepriameho úmyslu podľa § 15 písm.b/ Tr.zák. si osvojil aj odvolací súd.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v celom rozsahu dospel k záveru, že na dosiahnutie
účelu trestu formou individuálnej prevýchovy, ale aj z dôvodu generálnej prevencie, a to vzhľadom už na

určitýodstupčasuodspáchaniaskutku,ženadosiahnutienápravyobžalovanéhoO.D.budepostačovať
uloženie peňažného trestu na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Pre prípad, že by odsúdený O. D. úmyselne zmaril výkon peňažného trestu bol mu ustanovený náhradný
trest odňatia slobody v trvaní jedného mesiaca.

Odvolací súd záverom poukazuje na podrobné dôvody napadnutého rozsudku, pokiaľ sa týka otázky
viny obžalovaného O. D., ktoré si v celom rozsahu osvojuje a ničím viac nedopĺňa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.