Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201514
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201514.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: S. Š.,
J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Š. XXX/XX, XXX XX H., štátny občan Slovenskej republiky v spore o zaplatenie
1.583,4 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 1.583,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne počnúc od 31.05.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov sporu proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava podal na Okresnom súde
Lučenec dňa 25.03.2019 žalobu, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 1.583,40 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5,00%ročnepočnúcod31.05.2016dozaplatenia.Uplatnilsitrovykonania.Uviedol,
že Všeobecná úverová banka a.s., ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB,
a.s., ktorá skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I, oddiel: SA, vložka č. 341/B v zmysle
projektu rozdelenia zlúčením, spoločnosť VUB, a.s. ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní

tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú
všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem Triangel - splátkového predaja a
Leasingu QCar. Veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 03.09.2013 Zmluvu o pôžičke č. 7123624, na základe
ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 2.000,00 Eur. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 69,00 Eur a to až do celkovej sumy vo
výške 4.140,00 Eur. Žalovaný zaplatil celkom 1.966,00 Eur. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva“. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia dňa 26.03.2016 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok. Žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Pretože k úhrade
dlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,právnypredchodcažalobcudňa19.05.2016

úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.05.2016 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Právo veriteľa na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru upravuje článok 12.4
Zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.583,40 Eur.
Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania počnúc od 03.05.2016 do zaplatenia.2. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil súdu, či trvá na podanej žalobe, pretože zo žaloby vyplýva, že veriteľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 25.05.2016,

kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.12.2015, čo vyplýva z prehľadu splátok
a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V
zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade splátkou splatnou v
decembri 2015 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanému. Pri

využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po
omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až potom, čo uplynie lehota troch mesiacov od
nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky
na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na
počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou
nesplnenej splátky, teda v danej veci splátky splatnej v decembri 2015.

3. Veriteľ reagoval tak, že žalobca si nárok uplatnil v trojročnej premlčacej dobe pre uplatnenie práva. V
predmetnej právnej veci sa žalovaný prvýkrát dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.01.2016,
nakoľko uhradil 14 splátok jednotlivo - v predpísanej výške 69,00 Eur a jednou mimoriadnou splátkou vo
výške 1.000,00 Eur došlo k započítaniu tejto sumy na ďalšie splátky a to 14 splátok vo výške 16,00 Eur

spolu 966,00 Eur + k čiastočnej úhrade splátky splatnej dňa 20.01.2016 vo výške 34.00 Eur. Veriteľ bol
povinný evidovať omeškanie jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a až následne mohol pristúpiť
k zosplatneniu dlhu, v tomto prípade vo vzťahu k splátke splatnej 20.04.2016. Tento postup v zmysle
zákonných a zmluvných ustanovení nemôže byť na ťarchu žalobcovi, preto sa javí ako nedôvodné, aby
uvedené splátky podliehali premlčaniu. Zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke

splatnej 20.04.2016, pričom trojročná premlčacia doba uplynula až dátumom 20.04.2019. Žaloba bola
podaná dňa 25.03.2019, teda v rámci premlčacej doby.

4. Uznesením č.k. 9Csp/34/2019-41 zo dňa 02.05.2019 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.05.2019.

5. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.06.2019, ktoré nebolo otvorené, pretože právny zástupca

Všeobecnej úverovej banky a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava oznámil, že Zmluvou o postúpení
pohľadávky došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky zo žalobcu na obchodnú spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky navrhol, aby
súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, aby do konania vedeného pred tunajším
súdom namiesto žalobcu: obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. vstúpila obchodná

spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesením č.k.
9Csp/34/2019-72 zo dňa 10.07.2019 súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že z konania
vystúpil doterajší žalobca obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské nivy
1, Bratislava a ako žalobca do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2019.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.08.2019.

8. Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd pojednával
a rozhodol bez účasti žalobcu a zástupcu žalobcu. Žalovaný vypovedal tak, že vznáša námietku

premlčania nároku tak, ako to uviedol vo vyjadrení zo dňa 05.08.2019. Nárok neuznáva, čo do dôvodov
a výšky. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že poslednú úhradu vykonal dňa 20.09.2014, pričom veriteľ
si uplatnil svoj nárok žalobou dňa 25.03.2019, takže žaloba bola doručená súdu po uplynutí trojročnej
premlčacej doby. Premlčacia doba začala plynúť dňa 20.09.2014 a uplynula dňa 20.12.2017. Žiadal
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzdal sa práva na náhradu trov konania proti žalobcovi.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním prehľadu splátok a úhrad, oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Zmluvou o poskytnutí „najľahšej pôžičky“ zo dňa 14.08.2013,predžalobnejupomienky,doručenky,notárskejzápisniceN3283/2017,ktorélistinnédôkazytvoriasúčasť
súdneho spisu.

10. Žalobu o zaplatenie o 1.583,40 Eur s prísl. podala Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy
1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 dňa 25.03.2019 ako právny nástupca spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, ktorá spoločnosť sa
zlúčila s VÚB, a.s. Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie Kežmarok, ktorá uzatvorila so
žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške

2.000,00 Eur. Celková čiastka úveru je v Zmluve vyčíslená sumou: 4.023,60 Eur. Celkové náklady
spotrebiteľa: 2.023,60 Eur. Fixná ročná úroková sadzba: 37,00%., RPMN: 37,00%, priemerná RPMN:
20,44%. Splátka bola dohodnutá sumou: 67,06 Eur, splátka s poistením sumou: 69,00 Eur. Sadzba
poistenia: 2,90%. Počet splátok: 60.

11. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného listom zo dňa 26.03.2016, že evidujú nedoplatok

na splátkach v celkovej výške 186,80 Eur. Žalovaný bol upozornený, že ak do 05.05.2016 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v januári 2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. List zo dňa 26.03.2016
prevzala matka žalovaného dňa 06.04.2016.

12. Listom zo dňa 25.05.2016 veriteľ oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Dlžná čiastka

bola veriteľom vyčíslená sumou 1.584,20 Eur. Pohľadávka, ktorá je predmetom súdneho konania bola
postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, a to na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi VÚB, a.s., ako postupcom a Intrum Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom.

13. Súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu uznesením č.k. 9Csp/34/2019-72 zo dňa
10.07.2019.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca

je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

17. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 19. Zástupkyňa žalobkyne trvala na žalobe
ako aj na písomných vyjadreniach.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

24.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinný ku dňu 03.09.2013) zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok..

27. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného ku dňu uzavretia zmluvy 03.09.2013)
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o

príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

31. Podľa § 122 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína dňom, ktorý

nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.
Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deňv poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

32. Právny vzťah strán sporu z titulu Zmluvy o úvere zo dňa 03.09.2013 je ako absolútny obchod
obchodnoprávny, ale dochádza aj k jeho spravovaniu ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z. účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu zo dňa 03.09.2013. Spotrebiteľský
charakter zmluvného vzťahu je daný tým, že žalobca tu vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pretože úver nebol použitý na výkon zamestnania, povolania ani podnikania. Dualistický

systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi právnymi poriadkami, avšak niet
rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na právny úkon ma dopadať právna úprava regulujúca vzťahy
zásadne medzi obchodníkmi, ak Občiansky zákonník ako kódex Občianskeho súkromného práva takúto
úpravumáajeprenepodnikateľovvýhodnejšia.Vprípadedualistickejprávnejúpravysúkromnéhopráva
sa na spotrebiteľský právny vzťah použije Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej
podmienky postavenie spotrebiteľa zhoršilo, oproti právnej úprave občianskoprávnej.

33. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku, preto súd skúmal, či žaloba bola podaná včas v
trojročnej premlčacej dobe.

34. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku hmotnoprávna námietka je právny úkon strany

spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany. Z citovaného zákonného ustanovenia
vyplýva, že hmotnoprávna námietka je prostriedkom procesnej obrany, pričom ide o právny úkon
strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany. Z hľadiska procesnej ekonómie je
prípustné, aby súd napriek tomu, že hmotnoprávna námietka je vznesená iba in eventum, vyhodnotil
hmotnoprávnu námietku ako dôvodnú a otázkou dôvodnosti nároku žalobcu sa vôbec nezaoberá.

Žalovaným vznesená námietka premlčania vyžaduje len vykonanie jednoduchého dôkazu na zistenie
času zročnosti tvrdeného žalovaného nároku. Súd teda vyhodnotil prednostne, či je nárok uplatnený v
premlčacej dobe alebo nie.

35.Podľa§100ods.1Občianskehozákonníkaprávosapremlčíaksanevykonalovdobevtomtozákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Zásada hospodárnosti viedla súd k tomu, aby prednostne
posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto
postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

36. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Dlžník
môže po uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že sa s
úspechom premlčania dovolá. Súd sa zaoberá vznesenou námietkou premlčania bez toho, aby skúmal
samotnú existenciu subjektívneho práva veriteľa. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia

doba je trojročná. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka táto začína plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Plnenie medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bolo dohodnuté
v splátkach. Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva zo Zmluvy o úvere zo dňa 03.09.2013.

37. Právny predchodca žalobcu postupoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásil úver

za predčasne splatný dňa 25.05.2016. Skutkové tvrdenia právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa týkali
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru žalovaný nepoprel v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, preto skutočnosť, že právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu
25.05.2016 (čl. 6) nepovažoval súd za spornú. Pokiaľ je takýto výklad v prospech spotrebiteľa, podstatné
pre spor je to, že plnenie bolo dohodnuté v splátkach podľa § 565 Občianskeho zákonníka a pokiaľ

právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný premlčacia doba začala plynúť najneskôr
dňa 31.01.2016 (predžalobná upomienka čl. 12) a pre nezaplatenie tejto splátky veriteľ úver zosplatnil.
V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je trojročná, pričom táto podľa ustanovenia
§ 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného je
zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie

žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti. Táto splatnosť nenastáva uplynutím troch mesiacov, resp.
vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh.
Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo aj zosplatnenie celého úveru, bola splátka splatná
dňa 31.01.2016, a teda od tejto doby začala najneskôr plynúť premlčacia doba pre splatnosť celéhozvyšku dlhu. Premlčacia doba v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka tak uplynula dňa
31.01.2019. Žaloba bola doručená súdu až dňa 25.03.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.
Čo sa týka úrokov z omeškania ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku podľa §

121 ods. 3 Občianskeho zákonníka tento podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný a teda
premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov z omeškania. Súd poukazuje na právny názor,
ktorá vyslovil Krajský súd Banská Bystrica v rozsudku sp. zn. 16Co 414/2017 zo dňa 13.09.2018, v
ktorom krajský súd konštatuje, že ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je lex specialis k §
565 Občianskeho zákonníka a to z toho dôvodu, že veriteľ by logicky nemohol vykonať zosplatnenie

do splatnosti najbližšej splátky (tak ako mu to ukladá § 565 Občianskeho zákonníka) a zároveň
dodržať požiadavku vyplývajúcu z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá veriteľovi umožňuje využiť
zosplatnenie podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva), t.j. v čase,
keď ďalšie mesačné splátky sú splatné. Odvolávací súd konštatuje, že splatnosť nenastáva uplynutí
troch mesiacov, resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane

splatný celý dlh. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že uplatnený nárok je premlčaný. Keďže
súd je aj ex offo povinný prihliadať na znenie § 54a Občianskeho zákonníka a žalovaný sám vzniesol
námietku premlčania nároku, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

52. Žalovaný bol v spore úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov sporu, avšak vzdal sa práva na
náhradu trov proti žalobcovi, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov sporu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.