Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202645
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6915202645.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: U. Q., T..
XX.XX.XXXX H. R. Č.. XXX, zast. JUDr. Ladislav Faludi, advokát so sídlom Vidiná, Ul. 9.mája č. 20 proti
žalovanému 1/: C. O., T.. XX.XX.XXXX, H. R. Č.. XXX, zast. JUDr. Róbert Lakatoš, advokát so sídlom
Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova č. 5 a žalovanému 2/: V.. W. G., T.. XX.XX.XXXX, H. H., O.. W. Č.. XX
o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.11.2013 medzi
žalovaným 1/ ako kupujúcim a žalovaným 2/ ako predávajúcim, z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 1/ trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 07.03.2015 domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu
- kúpnej zmluvy D. XXXX/XXXX, na základe ktorej žalovaný 2/ ako predávajúci previedol svoj
spoluvlastnícky vo veľkosti 1/24 - iny k celku k nehnuteľnosti EKN parc. č. XXXX/X o výmere 1001256
m?, lesné pozemky, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. R. na žalovaného 1/ ako kupujúceho, na
tom skutkovom základe, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti E KN parc. č. XXXX/X o výmere 1001256
m?, lesné pozemky, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, Y..Ú.. R. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu

1/18 - ina k celku, pričom na základe kúpnej zmluvy D. XXXX/XXXX uzavretej medzi predávajúcim
žalovaným 2/ a kupujúcim žalovaným 1/, kupujúci nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/24 - inu na
označenej nehnuteľnosti. V súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ nebola
splnená zákonná podmienka v zmysle ust. § 140 Obč. zák., teda nebola
mu ako spoluvlastníkovi a ani iným spoluvlastníkom ponúknutá možnosť prednostne odkúpiť
prevádzaný spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/. Ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný 1/ a p. D.
R. nadobudli spoluvlastnícke podiely k označenej spoločnej nehnuteľnosti nerešpektovaním inštitútu

predkupného práva spoluvlastníkov a získali tak hlasovacie práva, ktoré postačujú na rozhodovanie
o hospodárení so spoločnou vecou, preto je nútený ako menšinový spoluvlastník, ktorý stratil reálny
dosah na hospodárenie so spoločnou vecou, domáhať sa súdnej ochrany určením neplatnosti prevodov
spoluvlastníckych podielov.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému 1/. Žalovaný 1/ žalobu s prílohami
prevzal dňa 27.04.2015. K žalobe sa vyjadril podaním zo dňa 07.05.2015, v ktorom uviedol, že čo sa

týka relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 2/ a žalovaným
1/ musí byť daný naliehavý právny na podaní určovacej žaloby. Ten je daný na samotnom určení práva,
pričom ak už došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, nemá ochrana poskytovaná v zákonnomustanovení § 80 písm. c/ O.s.p. význam. Ten je v danom prípade daný na samom určení práva. Poukázal
na ust. § 603 ods. 3 Obč. zák., z ktorého vyplýva, že ak sa predkupné právo porušilo, môže sa
oprávnený od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné

právo zachované. Naliehavým právnym záujmom oprávneného z predkupného práva, v danom prípade
žalobcu potom je, aby nadobudol spoluvlastnícky podiel nadobúdateľa, nie samotná neplatnosť kúpnej
zmluvy. Teda v konečnom dôsledku, aby bol žalobca v katastri zapísaný ako spoluvlastník nehnuteľnosti
vo väčšom spoluvlastníckom podiele ako doteraz. Ak mal žalobca skutočný záujem na odkúpení
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/, tak mu nič nebránilo v tom, aby sa domáhal, aby mu žalovaný

1/ predmetný spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj. Tým, že tak žalobca neurobil, poprel tak svoj
skutočný záujem o nadobudnutie predmetného spoluvlastníckeho podielu a deklaroval tým vlastne
neexistenciu svojho naliehavého právneho záujmu na podaní tejto určovacej žaloby.
3. Žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému 2/. Žalovaný 2/ žalobu s prílohami
prevzal dňa 22.05.2015. K žalobe sa vyjadril podaním zo dňa 29.05.2015, v ktorom uviedol, že so
žalobou nesúhlasí, pretože v čase predaja svojho spoluvlastníckeho podielu poveril p. W. X., aby ohlásil

okolnosti predaja spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom, pričom pán X., ktorého aj
splnomocnil na svoje zastupovanie v tomto konaní, disponuje aj dôkazmi na preukázanie tohto tvrdenia.
4. Súd dopytom zo dňa 24.03.2015 na Okresný úrad Rimavská Sobota, odbor katastrálny vyžiadal
kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim a zistil, že
ide o kúpnu zmluvu uzavretú dňa 13.11.2013, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod

D. XXXX/XXXX, dňa 08.01.2014 a ktorej predmetom bol okrem iného prevod spoluvlastníckeho podielu
žalovaného 2/ k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, Y..Ú.. R., pod H..XX vo veľkosti 1/24
- ina z E KN parc.č. XXXX/X, lesné pozemky, o výmere 1001256 m?.
5. Na pojednávanie dňa 19.03.2019 sa ustanovili zástupca žalovaného 1/, a žalovaný 2/. Neustanovil
sa zástupca žalobcu, ako ani žalobca, pričom zástupca žalobcu mailovým podaním doručeným

súdu dňa 19.03.2019 tesne pred začatím pojednávania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
hospodárnosťou konania a súčasne ospravedlnil aj neúčasť žalobcu z dôvodu jeho imobility. V zmysle
ust. § 180 Zák.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhodol, že pojednávanie sa
bude konať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a otvoril pojednávanie.
6. Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalobcu, prečítaním podstatného obsahu listu vlastníctva

č. XXX, Y..Ú.. R., kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2013, vyjadrenia žalovaného
1/ k žalobe zo dňa 07.05.2015 vrátane predložených listín a to odpisu notárskej zápisnice č. N XXX/
XXXX, T. XXXX/XXXX zo dňa 12.02.2014, prezenčnej listiny Lesnej pozemkovej spoločnosti Veľká hora,
zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 24.01.2014,
zoznamu členov ku dňu konania zakladajúceho zhromaždenia, oznámenia o zápise spoločenstva do

registra zo dňa 07.05.2014, vyjadrenia žalovaného 2/ k žalobe zo dňa 29.05.2015, čestného prehlásenia
predsedu Lesného pozemkového spoločenstva D. R. C.. Y. T. zo dňa 19.06.2015.
7.Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., v znení platnom do 30.06.2016, návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

8. Podľa ust. § 137 písm. c/ a d/ Zák.č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) v znení
platnom od 01.07.2016, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
9. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom účinnosti tohto zákona , zostávajú zachované.
9.Podľa ust. § 40a Obč. zák., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, § 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny úkon
za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

10.Podľa ust. § 140 Obč. zák., ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
11.Podľa ust. § 9 ods. 7 Zák.č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení účinnom ku
dňu uzavretia kúpnej zmluvy, na prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva

sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2.
Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, môže ho ponúknuť
na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru, ak o podiel
neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe.12. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:
12.1 Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 24.06.2015 č. 13C/85/2015-72 bolo
predmetné konanie prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/85/2015 a to dôvodu, že neplatnosť právneho úkonu - kúpnej
zmluvy zavkladovanej pod D. XXXX/XXXX-X/XX uzavretej medzi predávajúcim žalovaným 2/ V.. W. G. a
kupujúcim žalovaným 1/ C. O., dňa 13.11.2013, na základe ktorej žalovaný 1/ nadobudol spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1/24 - ina na nehnuteľnosti E KN parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere 1001256
m?, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, Y..Ú.. R. a ktorá kúpna zmluva bola uzavretá kupujúcim C. O.

časovo ako druhá v poradí (prvá v poradí bola uzavretá kúpna zmluva, ktorá bola predmetom konania
vedeného pod sp. zn. 9C/85/2015, ktoré bolo právoplatné skončené dňa 01.02.2019), je z hľadiska
podanej žaloby v predmetnom spore rozhodujúce, či v danom prípade ide o prevod podielu spoločnej
nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva alebo nie, pretože od tohto závisí, či sa na tento
prevodvzťahujealebonevzťahujevšeobecnéustanovenieobčianskehozákonníka opredkupnompráve
(§ 140 Obč. zák.)

12.2 Vzhľadom na to, že ide o určovaciu žalobu podanú ešte za účinnosti O.s.p. súd sa prvotne zaoberal
tým, či žalobca preukázal naliehavý právny záujem na podaní určovacieho žalobného návrhu, ktorým
sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2013. Keďže žaloba došla na súd dňa
13.03.2015súdspoukazomnaust.§470ods.2vetuprvúC.s.p.posudzovalnaliehavýprávnyzáujemna
podanom určovacom žalobnom návrhu podľa zákonných podmienok ust. § 80 písm. c/ O.s.p. účinného

do 30.06.2016, t.j. v čase podania žaloby.
12.3 Existencia naliehavého právneho záujmu na podanom určovacom žalobnom návrhu, ktorým sa
žalobca domáha určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného
práva spoluvlastníka závisí predovšetkým od posúdenia toho, aký právny dôvod vedie žalobcu k
vyvolaniu súdneho sporu a podľa výkladu ustáleného súdnou praxou je naliehavý právny záujem

daný najmä tam, kde by bez požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo by sa jeho
postavenie stalo neistým. Žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti
kúpnej zmluvy odôvodnil tým, že žalovaný 1/ C. O. Z. C.. D. R. nadobudli spoluvlastnícke podiely
k označenej spoločnej nehnuteľnosti nerešpektovaním inštitútu predkupného práva spoluvlastníkov a
získali tak hlasovacie práva, ktoré postačujú na rozhodovanie o hospodárení so spoločnou vecou, preto

je nútený ako menšinový spoluvlastník, ktorý stratil reálny dosah na hospodárenie so spoločnou vecou,
domáhať sa súdnej ochrany určením neplatnosti prevodov spoluvlastníckych podielov. Na pojednávaní
konanom dňa 23.06.2015 zástupca žalobcu doplnil zdôvodnenie naliehavého právneho záujmu žalobcu
na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy neistotou žalobcu, či žalovaný 1/ je alebo nie
je spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti a teda, či bol alebo nebol oprávnený podpísať zmluvu

o pozemkovom spoločenstve vlastníkov zo dňa 24.01.2014 a či bol oprávnený hlasovať ohľadne
založenia nového pozemkového spoločenstva. Čiže dôvodom, pre ktorý žalobca podal určovaciu žalobu
je, že ako menšinový spoluvlastník stratil dosah na hospodárenie so spoločnou vecou a skutočnosť,
či žalovaný 1/ ako kupujúci platne nadobudol prevádzaný spoluvlastnícky podiel. Súd konštatuje, že
takého zdôvodnenie nezakladá danosť naliehavého právneho záujmu na podaní predmetnej určovacej

žaloby. Žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti E KN parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere
1001256 m?, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, Y..Ú.. R. v podiele 1/18 - ina a v intenciách tohto
svojho spoluvlastníckeho podielu sa môže podieľať aj na hospodárení so spoločnou nehnuteľnosťou.
Zo žaloby nevyplýva, že by žalobca mal záujem na odkúpení spoluvlastníckeho podielu žalovaného
2/, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel na uvedenej spoločnej nehnuteľnosti kúpnou zmluvou uzavretou

dňa 13.11.2013 previedol na žalovaného 1/, v dôsledku čoho by sa následne mohol zväčšiť jeho
doterajší spoluvlastnícky podiel na spoločnej nehnuteľnosti a tým pádom aj jeho vplyv na hospodárenie
so spoločnou vecou. Navyše žalobca na pojednávaní konanom dňa 23.06.2015 sám v odpovedi na
otázku súdu, či má záujem o spoluvlastnícky podiel, ktorého prevod je napádaný v tomto konaní uviedol:
"V súčasnosti nemám záujem o tento spoluvlastnícky podiel, za predpokladu, že žalovanému 1/ a p. R.

zostanú tie podiely čo majú teraz, za tej situácie by som ja ešte svoj podiel naopak predal, pretože sa
nemôžem dívať nato, ako žalovaný 1/ a p. R. hospodária so spoločnou nehnuteľnosťou, t.j. na majetku
mojich predkov". Pokiaľ teda žalobca nemá záujem nadobudnúť spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/
prevedený na žalovaného 1/ kúpnou zmluvou uzavretou dňa 13.11.2013, podanou určovacou žalobou
sa jeho doterajšie postavenie nijako nezmení a jeho postavenie ako

spoluvlastníka spoločnej nehnuteľnosti nie je neisté, stále zostane spoluvlastníkom spoločnej
nehnuteľnosti v doterajšom spoluvlastníckom podiele 1/18 - ina a v rozsahu veľkosti tohto svojho
doterajšieho spoluvlastníckeho podielu mu bude prislúchať aj právo podieľať sa na hospodárení so
spoločnou vecou. Vo vzťahu k ďalšiemu zdôvodneniu naliehavého právneho záujmu žalobcu na podaníurčovacej žaloby súd uvádza, že naliehavý právny záujem na podaní určovacieho žalobného návrhu,
ktorým sa žalobca domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy pre porušenie jeho predkupného práva
nie je preukázaný ani tým, či žalovaný 1/ bol oprávnený podpísať zmluvu o pozemkovom spoločenstve

vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti E KN parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere 1001256 m?,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, Y..Ú.. R., pretože by to opäť nemalo žiadny vplyv na doterajšie
právne postavenie žalobcu ako spoluvlastníka tejto nehnuteľnosti a toto by zostalo nezmenené. Súd na
základe uvedeného potom uzatvára, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacom
žalobnom návrhu v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. účinného do 30.06.2016 a navyše od 01.07.2016

nie je daná ani procesná prípustnosť podanej žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy pre porušenie
predkupného práva. Ide totiž o žalobu o určenie právnej skutočnosti podľa ust. § 137 písm. d/ C.s.p. V
zmysle tohto zákonného ustanovenia sa možno domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu (právnej
skutočnosti)ibaaktovyplývazosobitnéhopredpisuaust.§40aObč.zák.takýmtoosobitnýmpredpisom
nie je, keďže z jeho znenia explicitne nevyplýva oprávnenie subjektu podať žalobu o určenie neplatnosti
právneho úkonu. Z uvedených dôvodov súd potom žalobu bez jej vecného preskúmania, zamietol.

13. Pre úplnosť súd uvádza, že aj keby mal preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na
požadovanom určovacom žalobnom návrhu, vzhľadom na výsledok právoplatne skončeného súdneho
sporu vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 9C/85/2015, v ktorom súd žalobu
žalobcu (U. Q.) o určenie neplatnosti časti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 24.08.2012 medzi C.. C..
Q. Z. X.. ako predávajúcim a C. O. ako kupujúcim týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho podielu

predávajúceho na nehnuteľnosti E KN parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere 1001256 m?,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, Y..Ú.. R., zamietol, by súd musel konštatovať, že žalovaný 1/ C. O.
už bol v čase uzavretia namietanej kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2013 spoluvlastníkom nehnuteľnosti E
KN parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere 1001256 m?, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, Y..Ú..
R., v podiele 1/12-ina (podiel platne nadobudnutý od predávajúceho C.. C.. Q. Z. X..) a ako vlastník

podielu spoločnej nehnuteľnosti bol aj členom spoločenstva, preto pri časovo následnom prevode
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ na žalovaného 1/, išlo už o prevod medzi členmi spoločenstva,
na ktorý sa v zmysle ust. § 9 ods. 7 Zák.č. 97/2013 Z.z. o pozemkovom spoločenstve v znení platnom v
čase uzavretia kúpnej zmluvy, t.j. 13.11.2013, nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve
podľa ust. § 140 Obč. zák., čo by po vecnom preskúmaní žaloby viedlo k jej zamietnutiu.

14. Súd ešte dodáva, že zákonná úprava platná a účinná ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy, t.j. ku
dňu 13.11.2013 ani nevyžadovala, resp. neustanovovala povinnosť spoluvlastníkovi podielu spoločnej
nehnuteľnosti, aby v prípade, keď sa rozhodne tento podiel previesť (szudziť), musel ho ponúknuť
na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti a to prostredníctvom výboru
pozemkového spoločenstva a len, keď títo ostatní vlastníci neprejavia záujem, môže ho predať tretej

osobe. Teda právna úprava platná a účinná v čase sporného prevodu spoluvlastníckeho podielu
neustanovovala spoluvlastníkovi, ktorý sa rozhodol predať svoj spoluvlastnícky podiel, žiadnu právnu
povinnosť, aby tento podiel najprv ponúkol na predaj ostatným spoluvlastníkom. Ustanovovala len
možnosť ponúknuť
spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom. Preto nevyužitie tejto možnosti nemá za

následok porušenie predkupného práva ostatných spoluvlastníkov, t.j. ani žalobcu.
15. Navyše súd ešte v kontexte tej skutočnosti, že žalovaný 1/ už podľa aktuálneho listu vlastníctva č.
XXX, Y..Ú.. R. nie je spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti E KN parc. č. XXXX/X, lesné pozemky
o výmere 1001256 m?, pretože darovacou zmluvou uzavretou dňa 30.04.2015 daroval všetky svoje
spoluvlastnícke podiely svojmu synovi K. O., ktorý je v súčasnosti už zapísaný ako spoluvlastník na liste

vlastníctva č. XXX, Y..Ú.. R. uvádza, že žalobca pri podaní predmetnej určovacej žaloby nepožiadal
o zápis začatia súdneho konania do katastra nehnuteľností a teda v prípade vyhovenia žalobe by
bol rozsudok súdu nezapísateľný do katastra nehnuteľností, čo v konečnom dôsledku vedie taktiež k
nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
16. O nároku na náhradu trov konania žalovaného 1/ súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojitosti s

ust. § § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalovanému 1/ ako úspešnej strane sporu, nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi, ako neúspešnej strane sporu a to v rozsahu 100 %.
17. O nároku na náhradu trov konania žalovaného 2/ súd rozhodol tak, že žalovanému 2/ nárok na
náhradu trov konanie voči žalobcovi nepriznal. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalovaný 2/ bol v
konaníúspešný,pretobymuzásadneprislúchaloprávonanáhradutrovkonaniavsúladesustanovením

§ 255 ods. 1 C.s.p., avšak žalovaný 2/ v priebehu konania uviedol, že si neuplatňuje žiadne trovy
konania, preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, nepriznal.
18. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí, ktorí sa tohto práva vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.