Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215520
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617215520.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: B I E J
s.r.o., IČO: 36792730, so sídlom A. Sládkoviča 8, Prievidza, právne zastúpenom Mgr. Miroslav Pavlík,
Podjavorinskej 1922/9, Nové Mesto nad Váhom proti žalovaným: 1/ V. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XXX/
X, Č., 2/ Y. R., W.. X.X.XXXX, M. F. V. XXXX/X, W. Y. W. U., o zaplatenie 85,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1 a 2 rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 85,78

Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1.7.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovaným v 1 a 2 rade na náhradu trov konania v plnom rozsahu o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 21.9.2017 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaných v 1. a 2.
radespoločneanerozdielnezaplateniasumy85,78Eurspríslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobu

odôvodniltým,žedňa1.6.2015bolamedzižalobcomakoprenajímateľomažalovanýmiv1.a2.radeako
nájomcami uzatvorená Zmluva o nájme bytovej jednotky, predmetom ktorej bolo prenechanie bytovej
jednotky č. XXX v budove súpisné č. XXXX na V. ulici č. X v W. Y. W. U.. Žalobca a žalovaní sa zmluvne
dohodli na nájomnom 110,- Eur mesačne, zálohovej platbe za spotrebované energie 60,- Eur mesačne
a poplatku za služby spojené s nájmom 9,- Eur mesačne. Žalovaní ako nájomcovia sa zaviazali zložiť
najneskôr v deň podpisu Zmluvy zmluvnú zábezpeku vo výške 300,-Eur. Dňa 1.6.2015 bol uzatvorený

Dodatok č. 1 k Zmluve, na základe ktorého zábezpeku sa žalovaní zaviazali zložiť v troch častiach po
100,- Eur. Dňa 10.8.2015 bol uzatvorený Dodatok č. 4. na základe ktorého bolo dojednané nájomné
260,- Eur mesačne, zálohová platba za energie 40,- Eur a poplatok za služby spojené s nájmom 9,- Eur.
Žalovaní si v zmysle Zmluvy čiastočne nesplnili záväzok za spotrebovanú energiu, pričom vyúčtovanie
energií bolo vykonané za obdobie od 1.7.2015 do 31.12.2015, na základe ktorého vznikol žalovaným
nedoplatok 166,35 Eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 22.9.2017platobný rozkaz sp. zn. 9C/65/2017-16. Platobný rozkaz bol
doručený žalovanej v 1. rade dňa 18.9.2018, žalovanému v 2. rade sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanému v 2. rade bol platobný
rozkaz podľa § 266 Civilného sporového poriadku uznesením sp. zn. 9C/65/2017-64 zo dňa 10.12.2018
zrušený.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sú hlásení k trvalému pobytu na adresách uvedených vo výrokovej časti tohto
rozsudku, ktoré sú evidované v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť
žalobu žalovanému v 2. rade na túto adresu, ani adresu uvedenú žalobcom v podanej žalobe, či naadresu zistenú prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike, ani zistiť terajší skutočný pobyt
žalovaného.Ďalšiezásielkysúdunepreberáanižalovanáv1.rade.Pretovzmysle§116ods.2Civilného
sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke

tunajšieho súdu a to dňa 12.3.2019. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné
dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému v 2. rade po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia t. j. dňa 28.3.2019. Žalovaní v 1. a 2. rade na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a
listinným dôkazom písomne vyjadrili v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovali a nepoužili žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Na pojednávanie sa žalovaní v 1. a 2. rade nedostavili. Doručenie predvolania žalovaným mal
súd preukázané v zmysle § 112 Civilného sporového poriadku, keďže predvolanie bolo doručované
obom žalovaným na adresu v zmysle § 106 písm. a/ Civilného sporového poriadku. Žalovaní sa na
pojednávanie nedostavili a preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v ich
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z Obchodného registra,
Zmluvou o nájme bytovej jednotky a jej dodatkami, vyúčtovaním spotreby energií a zistil nasledovné:

6. Dňa 10.6.2015 bola uzatvorená medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanými v 1. a 2. rade

ako nájomcami Zmluva o nájme bytovej jednotky. predmetom Zmluvy bolo prenechanie prenajímateľom
nájomcom do užívania bytovú jednotku č. XXX v budove súpisné č. XXXX, V. X, W. Y. W. U.. Nájom
bol dohodnutý na dobu určitú od 1.6.2015 do 31.12.2015. Podľa článku IV. zmluvné strany sa dohodli
na výške nájomného 110,- Eur mesačne, čiastke 40,- Eur za spotrebované energie a čiastke 9,- Eur
za služby spojené s nájmom s tým, že uvedené sumy nájomca bude uhrádzať mesačne do 25. dňa v

mesiaci a mesiac vopred. Podľa článku V. Zmluvy, spotreba elektrickej energie, dodávky tepla, vodné
a stočné, odvoz smeti je zahrnutá v čiastke za spotrebované energie a ide o platby zálohové.

7. Podľa Dodatku č. 1 Zmluvy o nájme bytovej jednotky zo dňa 1.6.2015 bol upravený článok VII. Zmluvy
týkajúci sa zmluvnej zábezpeky, ktorá bola dohodnutá vo výške 300,- Eur a podľa Dodatku č. 1 nájomca

sa zaviazal túto zábezpeku uhradiť v troch splátkach po 100,- Eur.

8. Dodatkom č. 4 Zmluvy o nájme bytovej jednotky zo dňa 10.8.2015 bol článok IV. nahradený novým,
v zmysle ktorého zmluvné strany si dohodli výške nájomného za bytovú jednotku č. 208 v sume 260,-
Eur mesačne. Ďalšie platby ostali nezmenené.

9. Podľa Vyúčtovania energií za II. polrok roku 2015 t.j. od 1.7.2015 do 31.12.2015 celková spotreba
elektrickej energie predstavovala 1004,723 kWh v sume 159,25 Eur, spotreba studenej vody 20,013 m2
v hodnote 22,82 Eur, stočné za 33 m2 38,81 Eur, dažďová voda z plochy 24,12 m3 27,76 Eur, teplá
voda 13,688 m3 45,14 Eur a plyn 2186,05 kWh 112,58 Eur, t.j. spolu cena energií 406,35 Eur. Zo strany

nájomcom boli zaplatené za uvedené obdobie zálohové platby po 40,- Eur mesačne t.j. šesť mesiacov
krát 40,- Eur t.j. 250,- Eur. Na základe uvedeného vznikol nedoplatok na energiách vo výške 166,35 Eur.

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

12. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

13. Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšiepodmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

14. Dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili so žalobcom
nájomnú zmluvu. Ako nájomcovia boli žalovaní povinní uhrádzať nájomné, zálohové platby za energie a
poplatky spojené s užívaním predmetného bytu. Z článku V. Zmluvy o nájme bytových jednotiek vyplýva,
že žalovaní si boli vedomí, že platby za energie sú zálohové a spotreba energií im ako nájomcom

bude vyúčtovaná podľa skutočnej spotreby. Podľa predloženého vyúčtovania, predloženého žalobcom,
za II. polrok roku 2015 aj po započítaní uhradených zálohových platieb zo strany žalovaných vznikol
nedoplatok týkajúci sa spotreby energií, ktorý sú žalovaní povinný uhradiť. Žalobca sa žalobou domáhal
len úhrady sumy 85,78 Eur, ktorú výšku nedoplatku mal súd vzhľadom na uvedené za preukázanú a
preto žalobe vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca v

konaní voči žalovaným v 1. a 2. rade bol úspešný, preto mu bola priznaná náhrada trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.