Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202684
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:2319202684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci oprávnenej: C. C., nar.

X.XX.XXXX, bytom V. XXX, proti povinnému: Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. Z. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zvýšenia mesačného dlžného výživného za obdobie od 24.03.2016 do 05.04.2018,
zostatkovú sumu z celkovej výšky dlžnej čiastky 1.325,- eur, zo sumy 20,- eur mesačne na 100,- eur
mesačne, kde dlžné výživné bude splatné vždy do 15. dňa mesiaca k rukám navrhovateľky z a s t
a v u j e.

II. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej, určenú rozsudkom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 17C/133/2016-205 zo dňa 05.04.2018, podľa ktorého povinný bol povinný platiť
výživné oprávnenej v sume 100,- eur mesačne splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred
počnúc od 07.06.2019.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.7.2019 domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti povinného na navrhovateľku určenú rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn.

17C/133/2016-205 zo dňa 5.4.2018, počnúc dňom podania návrhu a tiež sa domáhala, aby súd zvýšil
mesačné dlžné výživné za obdobie od 24.3.2016 do 5.4.2018, zostatkovú sumu z celkovej výšky dlžnej
čiastky 1.325,- eur zo sumy 20,- eur mesačne na 100,- eur mesačne, kde dlžné výživné bude splatné
vždy do 15. dňa mesiaca k rukám oprávnenej.
Návrh odôvodnila tým, že vyživovaciu povinnosť mal povinný určenú na oprávnenú rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 11P/96/2007-25 zo dňa 24.4.207, ktorým sa zmenil rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky pod č. k. 5C/16/1997-24 zo dňa 26.5.1997 tak, že sa zvýšilo výživné

na oprávnenú zo sumy 800,- Sk na sumu 1.400,- Sk, 46,47 eur počnúc dňom 1.4.2007. Vyživovacia
povinnosť povinného na oprávnenú sa zvýšila rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp. zn.
17C/133/2016-205 počnúc dňom 24.3.2016 zo sumy 46,47 eur na sumu 100,- eur mesačne, ktoré
výživné je splatné vždy do 15. dňa mesiaca k rukám oprávnenej. Dlžné výživné za obdobie od 24.3.2016
do 5.4.2018 v celkovej výške 1.325,- eur povinný spláca oprávnenej po 20,- eur mesačne, kde splátky
sú splatné popri bežnom výživnom počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, t. j. 4.5.2018. Oprávnená
uviedla, že dňa 25.6.2018 ukončila štúdium na Strednej odbornej škole vo V. G. J. - vyššie odborné

vzdelanie v odbore Medzinárodné podnikanie a odo dňa 26.6.2018 bola evidovaná na ÚPSVaR G. J.
až do 19.11.2018, keď tento deň nastúpila do pracovného pomeru vo firme Q. M., a.s. so sídlom M.
XXX, V., ako administratívna pracovníčka na dobu určitú do 31.5.2019 s tým, že pracovný pomer sa jej
predĺžil na ďalšiu dobu určitú do 30.11.2019.Ďalej navrhla v návrhu, aby zostatok dlžného výživného za obdobie od 24.3.2016 do 5.4.2018 v celkovej
výške 1.325,- eur, súd zvýšil zo sumy 20,- eur mesačne na 100,- eur mesačne, nakoľko bežné výživné
sa zruší.

2. Súd oprávnenú predvolal na výsluch na deň 12.8.2019, kde sa aj dostavila a po poučení súdom
uviedla, že berie späť návrh v časti II. návrhu petitu, ktorým navrhovala zvýšiť mesačnú splátku dlžnej
sumy zo sumy 20,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne. Preto súd konanie v tejto časti zastavil
podľa ustanovenia § 29 odsek 1 C.M.P.

Povinný sa vyjadril k návrhu na začatie konania tak, že súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti
oprávnenej a čo sa týka druhého návrhu petitu uviedol, že ho berie na vedomie, že oprávnená tento
návrh vzala späť. Okrem toho uviedol, že sa s oprávnenou plánuje po pojednávaní ústne dohodnúť na
zvýšení mesačných splátok zostatku dlžného výživného.

3. Dňa 2.9.2019 súd pojednával v neprítomnosti oprávnenej podľa ustanovenia § 31 C.M.P. ktorá

svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním doručeným súdu dňa 28.8.2019 z dôvodu pracovného
vyťaženia, pretože je zamestnaná. Uviedla, že na podanom návrhu trvá a uviedla, aby súd pojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými

listinnými dôkazmi, a to: Pracovnou zmluvou, Dodatkom č. 1 k Pracovnej zmluve, mzdovým dekrétom,
rozhodnutím ÚPSVaR zo dňa 3.12.2018, oznámením o zaradení občana do evidencie uchádzačov o
zamestnanie zo dňa 9.7.2018, potvrdením o ukončení štúdia, rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.
17C/133/2016-205 zo dňa 5.4.2018 a uznesením Okresného súdu Galanta č. k. 17C/133/2016-210 zo
dňa 10.4.2018, rodným listom oprávnenej, zápisnicou o výsluchu oprávnenej zo dňa 12.8.2019 a zistil

tento skutkový a právny stav:

5. Oprávnená uviedla, že trvá na podanom návrhu z dôvodu, že ukončila stredoškolské štúdiá dňom
25.6.2018 a nasledujúci deň 26.6.2018 už bola evidovaná na príslušnom ÚPSVaR až do 19.11.2018,
kedy sa zamestnala v spoločnosti Q. M., a.s. so sídlom M., na dobu určitú.

6. Povinný uviedol, že súhlasí s návrhom oprávnenej, nemá k tomu čo dodať a nenavrhuje vo veci
vykonať žiadne ďalšie dokazovanie.

7. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17C/133/2016-205 zo dňa 5.4.2018 oprávnená

preukázala, že naposledy bolo zvýšené výživné na oprávnenú zo sumy 46,47 eur na sumu 100,- eur, ku
ktorej sume bol zaviazaný povinný, ktoré bolo splatné do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
oprávnenej, čím sa menil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 11P/96/2007-25 zo dňa
24.4.2007 v časti určenia výšky výživného a platobného miesta.
Potvrdením o ukončení štúdia oprávnená preukázala, že dňom 25.6.2018 ukončila stredoškolské

vzdelanie na Strednej odbornej škole vo V. G. J..
Pracovnou zmluvou, Dodatkom č. 1 k Pracovnej zmluve, mzdovými dekrétmi oprávnená preukázala,
že sa zamestnala v spoločnosti Q. M., a.s. so sídlom M. XXX, IČO: XX XXX XXX od XX.XX.XXXX na
dobu určitú do 31.5.2019 s trojmesačnou skúšobnou dobou a že Dodatkom č. 1 k Pracovnej zmluve sa
pracovný pomer oprávnenej zmenil a uzatvoril na dobu určitú do 30.11.2019.

Oznámením ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 9.7.2018 oprávnená preukázala, že dňom 26.6.2018 bola
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Rozhodnutím ÚPSVaR Nové Zámky od 3.12.2018 oprávnená preukázala, že bola vyradená z evidencie
uchádzačov o zamestnanie.

8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. platného od 1.4.2005, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

9. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o

výživnommožnozmeniť,aksazmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenie
výživného možné len na návrh.
ods. 2, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa ustanovenia § 157 C.M.P., rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo

zrušiť, ak sa zmenia pomery.

11. Podľa ustanovenia § 29 odsek 1 C.M.P., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

12. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že návrh oprávnenej je dôvodný a je potrebné mu vyhovieť, keď bezpochyby a jednoznačne
preukázala súdu na základe Pracovnej zmluvy, Dodatku č. 1 k Pracovnej zmluve a pracovného dekrétu,
že sa počnúc od 19.11.2018 zamestnala v spoločnosti Q. M., a.s., jej pracovný pomer trvá do 30.11.2019
a že dňom 25.6.2018 ukončila stredoškolské vzdelanie na Strednej odbornej škole vo V. nad J. a od

26.6.2018 bola zaradená na príslušnom ÚPSVaR do evidencie uchádzačov o zamestnanie, čím nie
je odkázaná na výživu povinného a je schopná sa postarať o seba samostatne. Povinný s návrhom
oprávnenej súhlasil, nemal voči nemu žiadne námietky.

13. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej

určenú rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 17C/133/2016-205 zo dňa 5.4.2018, podľa
ktorého bol povinný platiť povinný výživné na oprávnenú mesačne sumou 100,- eur, vždy do 15. dňa
príslušného mesiaca vopred k rukám oprávnenej s tým, že súd vyživovaciu povinnosť povinného zrušil
dňom 7.6.2019, teda odo dňa podania návrhu oprávnenou na Okresný súd Galanta.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.M.P., keď žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.