Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 8T/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011299
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115011299.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Andrej Mitterpák na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30.1.2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

K. T. , nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom V.,
F., podnikateľ,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1/ ako osoba oprávnená konať za spoločnosť Q., so sídlom V., IČO: XXX XXX zrazil z miezd svojich
zamestnancov poistné za zamestnancov prihlásených na sociálne poistenie, ktoré v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech, neodviedol Sociálnej poisťovni, pobočke U. aj napriek tomu,
že spoločnosť Q. mala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu poistného na sociálne poistenie
za obdobie november 2013 vo výške 341,92,- Eur, splatného dňa 31.1.2014, január 2014 vo výške
418,74,- Eur, splatného dňa 28.2.2014, február 2014 vo výške 416,14,- Eur, splatného dňa 31.3.2014,

marec 2014 vo výške 418,20,- Eur, splatného dňa 30.4.2014, apríl 2014 vo výške 382,17,- Eur, splatného
dňa 2.6.2014, máj 2014 vo výške 463,48,- Eur, splatného dňa 30.6.2014, jún 2014 vo výške 425,71,-
Eur, splatného dňa 31.7.2014, júl 2014 vo výške 463,23,- Eur, splatného dňa 2.9.2014, august 2014 vo
výške 463,77,- Eur, splatného dňa 30.9.2014, september 2014 vo výške 377,11,- Eur, splatného dňa
31.10.2014, október 2014 vo výške 396,93,- Eur, splatného dňa 1.12.2014, november 2014 vo výške

-2- 8T/26/2015

382,43,- Eur, splatného dňa 31.12.2014, teda mal finančné prostriedky na úhradu poistného na sociálne
poistenie za zamestnancov za označené obdobia v celkovej výške 5 319,05,- Eur, ktoré Sociálnej
poisťovni neodviedol,

2/ ako osoba oprávnená konať za spoločnosť Q., so sídlom V. IČO: XXX XXX nezaplatil poistné na
sociálne poistenie za zamestnávateľa Sociálnej poisťovni, pobočke V. aj napriek tomu, že spoločnosť
Q. mala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu poistného na sociálne poistenie za obdobie

november2013vovýške916,60,-Eur,splatnéhodňa31.12.2013,december2013vovýške989,86,-Eur,
splatného dňa 31.1.2014, január 2014 vo výške 1 122,71,- Eur, splatného dňa 28.2.2014, február 2014
vo výške 1 115,74,- Eur, splatného dňa 31.3.2014, marec 2014 vo výške 1 121,31,- Eur, splatného dňa
30.4.2014, apríl 2014 vo výške 1024,59,- Eur, splatného dňa 2.6.2014, máj 2014 vo výške 1 242,74,- Eur,
splatného dňa 30.6.2014, jún 2014 vo výške 1 143,80,- Eur, splatného dňa 31.7.2014, júl 2014 vo výške
1 244,41,- Eur, splatného dňa 2.9.2014, august 2014 vo výške 1 245,84,- Eur, splatného dňa 30.9.2014,
september 2014 vo výške 1 013,48,- Eur, splatného dňa 31.10.2014, október 2014 vo výške 1 066,76,-

Eur, splatného dňa 1.12.2014, november 2014 vo výške 1 027,78,- Eur, splatného dňa 31.12.2014, tedamal finančné prostriedky na úhradu poistného na sociálne poistenie za zamestnancov za označené
obdobia v celkovej výške 14 275,62,- Eur, ktoré Sociálnej poisťovni nezaplatil,

t e d a

v bode 1/ rozsudku

v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech zadržal a neodviedol určenému príjemcovi

splatné poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil vo väčšom rozsahu,

v bode 2/ rozsudku

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku

zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák.,

-3- 8T/26/2015

v bode 2/ rozsudku

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.,

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j, § 37 písm. h, § § 38 ods. 2, § 39 ods. 1,

3 písm. e/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 6, § 39 ods. 1, 3 písm. f/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti
vykonávať podnikateľskú činnosť a zastávať funkciu štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti a
družstva v trvaní 6 ( šesť ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom OS Košice I sp. zn. 8T 26/15 zo dňa 22.5.2018 bol obž. K.. T. uznaný vinným a bol
mu uložený trest tak, ako je uvedený v tomto rozsudku. Na základe podaného odvolania okresným
prokurátorom a obžalovaný bol tento rozsudok uznesením KS Košice sp. zn. 6To 64/18 zo dňa
22.11.2018 zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol. Z rozhodnutia KS Košice vyplýva, že vzhľadom k tomu, že od predchádzajúceho hlavného

pojednávania uplynul dlhší čas a je potrebné uplatniť postup per analogiam podľa § 277 ods. 5 Tr. por.,
t.j. že okresný súd je povinný na hlavnom pojednávaní prebrať dôkazy z predchádzajúcich hlavných
pojednávaní, ktoré majú vzťah k prejednávanej veci a v rozhodnutí sa s nimi vysporiadať, pretože
od momentu, kedy boli pôvodne vykonané na hlavných pojednávaniach dňa 2.2.2016, 15.3.2016,
26.4.2016, 8.6.2016, 7.9.2016 a 18.102017 uplynul dlhší čas a nebol vykonaný dôkaz aktuálnym

odpisom z registra trestov, ktorý sa síce v spise nachádzal, ale nebol prečítaný na hlavnom pojednávaní.

Okresný súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom prečítal tieto listinné dôkazy:
-4- 8T/26/2015
spis OS Košice I sp. zn. 8T 26/15 od podania obžaloby dňa 2.10.2015:

-zápisnica o HP zo dňa 24.11.2015 na č. l. 275-276,-zápisnica o HP zo dňa 15.12.2015 na č.l. 281-282,
-zápisnica o HP zo dňa 2.2.2016 na č.l. 284-292- čítajú sa výsluchy obžalovaného, svedkov R.. J., R.,
-zápisnica o HP zo dňa 1.3.2016 na č.l. 298-299,

-zápisnica o HP zo dňa 15.3.2016 na č.l. 301-304- číta sa výsluch svedka Y.. X.,
-zápisnica o HP zo dňa 26.4.2016 na č.l. 315-317- číta sa výsluch znalkyne K..,
-zápisnica o HP zo dňa 18.5.2016 na č.l. 327-329- číta sa výsluch svedka R.,
-zápisnica o HP zo dňa 8.6.2016 na č.l. 330-336- číta sa výsluch svedka R.
-zápisnica o HP zo dňa 13.6.2016 na č.l. 354-356,

-zápisnica o HP zo dňa 7.9.2016 na č.l. 358-361, číta sa výsluch svedka R.
-zápisnica o HP zo dňa 12.10.2016 na č.l. 366-369- záverečné reči,
-zápisnica o HP zo dňa 17.10.2016 na č.l. 370-374, kde bol vyhlásený rozsudok,
-rozsudok zo dňa 17.10.2016 na č.l. 376-381,
-uznesenie KS Košice sp. zn. 8To 150/16 zo dňa 27.2.2017 na č.l. 390-404,
-zápisnica o HP zo dňa 29.3.2017 na č.l. 411-412,

-zápisnica o HP zo dňa 6.9.2017 na č.l. 425-432, číta sa výsluch znalkyne K.
-zápisnica o HP zo dňa 4.10.2017 na č.l. 434-435,
-5- 8T/26/2015
-zápisnica o HP zo dňa 18.10.2017 na č.l. 442-445, číta sa vyjadrenie obhajcu a záverečné reči,
-zápisnica o HP zo dňa 23.10.2017 na č.l. 464-468 kde bol vyhlásený rozsudok,

-rozsudok zo dňa 23.10.2017 z č.l. 469-474,
-uznesenie KS Košice sp. zn. 6To 12/18 zo dňa 20.3.2018 na č.l. 493-505,
-zápisnica o HP zo dňa 22.5.2018 na č.l. 512-519, číta sa výsluch obž. K. svedkyne R., záverečné reči
a vyhlásený rozsudok,
-rozsudok zo dňa 22.5.2018 na č.l. 521-528,

-uznesenie KS Košice sp. zn. 6To 64/18 zo dňa 22.11.2018 na č.l. 553-561
- odpis RT zo dňa 22.1.2019 z č.l. 566
Obhajca a okresný prokurátor sa k týmto vykonaným dôkazom nevyjadrili s tým, že všetky zápisnice o
HP im boli doručené elektronickou formou, nemali iné návrhy na doplnenie dokazovania.

Okresný prokurátor Košice I podal na obž. K. obžalobu pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku rozsudku
a jeho konanie kvalifikoval ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.
zák. a prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne R., R.. J.,

znalkyne, zástupkyne Sociálnej poisťovne, výsluchom exekútorov R. a R. a zistil tento skutkový stav:

. Obž. K.. spáchanie skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu v rámci svojej prvej výpovede v prípravnom
konaní,ktorábolaprečítanánahlavnompojednávanípriznal,vďalšejčastiužuvádzal,žespol.Q.nebola
v takej finančnej situácii, ako uviedla znalkyňa v podanom znaleckom posudku z odboru ekonómie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že spol. Q. vstúpila v r. 2012 do reštrukturalizácie, bol
schválený reštrukturalizačný. plán
súdom a dohodnutý s veriteľmi splátkový kalendár na 7 rokov. Tento plán sa dodržiaval až do roku 2014,
ale problémový začal byť predseda veriteľského

-6- 8T/26/2015

výboru, ktorý mal najnižšiu pohľadávku, ktorý na neho tlačil, že peniaze potrebuje skôr, zamestnal
sa v spoločnosti a začal vykonávať tú istú činnosť, ako spoločnosť Q.. O tejto skutočnosti informoval

reštrukturalizačného správcu a on podal trestné oznámenie. Reštrukturalizácia je stále v behu, je v
nej aj Sociálna poisťovňa a záväzky voči nej sa uhrádzali až do polovice roku 2014. Vyzval p. Y. aby
zaplatil za faktúry, pretože potreboval uspokojiť aj iných veriteľov. Nepristúpil k tomu, aby na spoločnosť
bol vyhlásený konkurz, lebo bol v omeškaní s plnením podmienok plánu. Obžalovaný ďalej uviedol,
že Sociálna poisťovňa zablokovala spoločnosti prostredníctvom exekútora účty a z toho dôvodu mal

zablokované finančné prostriedky v prospech Sociálnej poisťovne, ktoré boli na účte viac ako rok a
napriek jeho výzvam vo vzťahu k banke neboli odvedené do Sociálnej poisťovni. K úhrade v prospech
Sociálnej poisťovne došlo až niekedy v mesiacoch november- december 2015, kedy na účet Sociálnej
poisťovne bola odvedená veľká časť istiny a boli tam aj úroky z omeškania. Platby v prospech Y. bolido účtovníctva spoločnosti Q. zaevidované zápočtom, neboli z jeho strany za túto prácu zaplatené
finančné prostriedky, bola len vystavená faktúra. V r. 2013-2014 mala spoločnosť Q.. asi 10 alebo 11
zamestnancov.

Svedok R., správca reštrukturalizácie popísal spôsob reštrukturalizácie, k pohľadávkam ktoré vznikli po
potvrdení reštrukturalizačného plánu sa vyjadriť nevedel.

Svedkyňa J. R. vypovedala, že spoločnosť Q. neodviedla a nezaplatila poistné Sociálnej poisťovni za

november 2013 a november 2014, pretože nemali peniaze na účte fyzicky, boli to len účtovné peniaze.
Reálne v pokladni neboli žiadne peniaze. Vzniklo to z toho dôvodu, že p. Y. im povedal, že im bude
pomáhať, aby plnili reštrukturalizačný plán, dával im zákazky, ktoré robili, ale nefakturovali ich tým, pre
koho to robili, ale pre firmu p. Y.. Vystavila doklad o tom, že p. Y. firme Q. za vykonanú zákazku akože
zaplatil, ale v skutočnosti peniaze nevidela. Spoločnosť mala v tom čase 10-12 zamestnancov. Pokiaľ
vie, dlžoba firmy Q. voči Y. bola asi 160 000,- Eur, pohľadávka vznikla z toho, že keď K. nemal peniaze,

požičal si od neho a ten sa následne prihlásil do reštrukturalizácie.

Svedkyňa P., pracovníčka Sociálnej poisťovne vypovedala, že spoločnosť Q. je v Sociálnej poisťovni

-7- 8T/26/2015

registrovaná od 1.6.1998 a registrácia naďalej trvá. Vzhľadom k tomu, že za obdobie od novembra
2013- do novembra 2014 si zamestnávateľ neplnil odvodové povinnosti, pristúpila Sociálna poisťovňa
ku krajnej možnosti, podaní trestného oznámenia. Ku dňu 6.10.2015 došlo k čiastočnému vymoženiu
pohľadávky exekútorom R. takže došlo aj k zníženiu pohľadávky voči spoločnosti.

Na otázku prečo nebola pohľadávka voči spoločnosti Q. vymožená v exekučnom konaní uviedla, že
je vecou exekútora, akým spôsobom vymôže pohľadávku. Za obdobie, ktoré je predmetom konania,
vymáhali pohľadávky v prospech poisťovne exekútori R. a R.
Skutky, pre ktoré bol obžalovaný uznaný vinným je objektivizovaný mesačnými výkazmi poistného a

príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, ale predovšetkým znaleckým posudkom z ekonómie
č. 68/15, z ktorého jednoznačne vyplýva, že spoločnosť Q. mala dostatok finančných prostriedkov na
úhradu splatného poistného na sociálne poistenie za zamestnancov v termínoch splatnosti za november
2013 až november 2014 vo výške 5 319,05,- Eur a súčasne disponovala finančnými prostriedkami na
plnú úhradu splatného poistného na sociálne poistenie za zamestnávateľa v termínoch splatnosti za

november 2013- november 2014 v celkovej výške 14 275,62,- Eur.

Znalkyňa K.. bola vypočutá aj na hlavnom pojednávaní, kde v celom rozsahu zotrvala na podanom
znaleckom posudku a po zrušení rozhodnutia Krajským súdom Košice bola opätovne vypočutá na
hlavnom pojednávaní, kde sa vyjadrila k tvrdeniam svedkyne R.- účtovníčky spoločnosti Q. s tým, že v

pokladni nemali žiadne finančné prostriedky, boli to len účtovné peniaze. Znalkyňa k tejto skutočnosti
uviedla, že pojem účtovné peniaze sa rovnajú skutočným peniazom, účtovníctvo zachytáva skutočné
účtovné prípady, ktoré v účtovnej jednotke nastali. V pokladnici sa účtuje na základe príjmových a
výdavkových pokladničných dokladov, pokiaľ príjem alebo výdaj nenastal, neúčtuje sa. Z toho vyplýva,
záver, že v pokladnici sú iba skutočné peniaze. V tomto prípade peniaze na papieri sú skutočné peniaze.

Na základe uvedených záverov vyplýva skutočnosť, že reálny stav finančných prostriedkov v pokladnici
bol taký, ako ho uviedla v znaleckom posudku. Predmetom účtovníctva je účtovanie skutočností o
príjmoch a výdavkoch a účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná závierka poskytovala
verný, pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii účtovnej
jednotky. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v prípade ak by stav finančných prostriedkov nezodpovedal

skutočnosti, bolo by to uvedené v účtovníctve ako schodok

-8- 8T/26/2015

v pokladnici. Z predložených účtovných dokladov za sledované obdobie nie je deklarovaný žiadny

inventarizačný rozdiel finančných prostriedkov, tým je deklarovaný účtovný stav fin. prostriedkov v
pokladnici za obdobie od 31.12.2013 do 31.12.2014 skutočný a v takých denných zostatkoch, ako je to
uvedené v znaleckom posudku. Pre účely zistenia schopnosti spoločnosti uhrádzať splatné poistné preSociálnu poisťovňu zohľadnila všetky príjmy a všetky výdavky spoločnosti v sledovanom období v plnej
výške tak, ako ich má spoločnosť zaúčtované v účtovníctve.

Zhodnotiacvšetkyvykonanédôkazykaždýdôkazjednotlivoavšetkyvichsúhrnesúddospelkzáveru,že
z hľadiska právnej kvalifikácie konanie obžalovaného K. ako štatutára spoločnosti Q. v bode 1/ rozsudku
naplnilo pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277ods. 1, 2
písm. b/ Tr. zák. po objektívnej stránke v tom, že obžalovaný napriek tomu, že zrazil poistné na sociálne
poistenie za svojich zamestnancov toto vo väčšom rozsahu zadržal a v lehote splatnosti neodviedol

Sociálnej poisťovni v V. v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

Z hľadiska právnej kvalifikácie konanie obž. K.. T. v bode 2/ rozsudku naplnilo pojmové znaky skutkovej
podstaty prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák. po objektívnej stránke v tom,
že obžalovaný napriek tomu, že disponoval dostatkom finančných prostriedkov na zaplatenie poistného
na sociálne poistenie za zamestnávateľa toto v lehote splatnosti vo väčšom rozsahu nezaplatil Sociálnej

poisťovni V..

Pokiaľ ide o úmysel obžalovaného súd jeho konanie posúdil ako formu nepriameho úmyslu podľa § 15
písm. b/ Tr. zák., pretože podľa názoru súdu získanie neoprávneného prospechu sa vzťahuje nielen k
osobe páchateľa ale aj iného. Inou osobou môže byť aj neurčitá skupina osôb, ale aj právnická osoba, v

ktorej obžalovaný zastáva funkciu jediného konateľa, ale ako je to uvedené v predmetnej trestnej veci aj
veriteľa Y. Y., ktorému obžalovaný poskytol plnenie nad rámec reštrukturalizačného plánu ako to potvrdil
obž. K., aj svedkyňa R..

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
-9- 8T/26/2015

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obhajca obžalovaného predložil súdu úhrady spoločnosti Q. Sociálnej poisťovni, z ktorých vyplýva, že
spoločnosť za roky 2009- 2016 spolu s uhradenými penále zaplatila Sociálnej poisťovni celkom sumu
156 253,80,- Eur a z pripojeného dôkazu na č.l. 437- 441 vyplýva, že spoločnosť Q. za obdobie rokov

2013- 2016 naďalej pokračuje v podnikaní a plní si povinnosti voči zamestnancom, Daňovému úradu,
Zdravotnej poisťovni, G. a Sociálnej poisťovni.

Z uvedených skutočností vyplýva, že u obžalovaného ide o prvé vybočenie z medzí zákona, ide o
spoločnosť, ktorá si svoje zákonné povinnosti pred spáchaním a po spáchaní skutku riadne plnila.

Pre trestný čin podľa § 277 ods. 2 Tr. zák. zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až
8 rokov.

Podľa § 61 ods. 6 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin skrátenia dane a poistného podľa

§ 27ž ods. 2, 3 alebo ods. 4, trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2, 3 alebo
ods. 4, trestný čin daňového podvodu podľa § 277a ods. 2, alebo ods. 3, trestný čin nezaplatenia dane
a poistného podľa § 278 ods. 2 alebo ods. 3, trestný čin marenia výkonu správy daní podľa § 278a ods.
2 alebo ods. 3 uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici tr. sadzby uvedenej v odseku 2.

Keďže trestná sadzba zákazu činnosti uvedená v§ 61 ods. 2 je 1 rok až 10 rokov, horná polovica zákazu
činnosti je viac ako 5 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.Podľa § 39 ods. 3 Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie
uložiť:

e/ trest odňatia slobody kratší ako 6 mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej
sadzby odňatia slobody menej ako 5 rokov,
-10- 8T/26/2015

f/ trest zákazu činnosti, trest zákazu pobytu a trest vyhostenia na dobu kratšiu ako 6 mesiacov

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, na okolnosti prípadu ako aj na osobu a pomery obžalovaného
súd dospel k záveru, že v jeho prípade by použitie trestnej sadzby ustanovenej Tr. zákonom bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj uloženie trestu
kratšieho trvania, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.