Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517201768
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2517201768.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO 47 243 368, so sídlom Tallerova 4, Bratislava, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom J. XXX/XX, P., prechodne bytom O. XXXX/XXX, V.Š., o zaplatenie 80,- eur s príslušenstvom t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 80.- eur s 5,05%-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 80,- eur od 25.12.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 14.02.2017 (došlou súdu dňa 10.03.2017) domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 80,- eur s 5,05%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 80,- eur od 25.12.2015 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-
XXXXXX, uzatvorenej sporovými stranami dňa 10.12.2015 (ďalej aj "Zmluva"), poskytol žalovanému

bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške 80,- eur; poskytnutý úver mal žalovaný vrátiť žalobcovi do
24.12.2015, čo žalovaný nesplnil.

3. Právne žalobu odôvodnil zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej aj "ZoSÚ"), zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku (ďalej aj "ZoOS") a zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
aj "OZ").

K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na nariadené pojednávanie nedostavil
(svoju neúčasť včas ospravedlnil);, žalovaný (u ktorého platí fikcia doručenia predvolania) sa bez
ospravedlnenia na nariadené pojednávanie nedostavil. V súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkaznými prostriedkami,
založenými v spise, a zistil nižšie uvedený skutkový a právny stav.7. Z predmetnej Zmluvy súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému krátkodobý, bezúročný,
bezpoplatkový a bezhotovostný úver vo výške 80,- eur, splatný dňom 24.12.2015; žalobca sa zaviazal

sumu poskytnutého úveru poukázať žalovanému na jeho účet vedený v Tatra banke, a.s.

8. Z výpisu z účtu žalobcu (vedeného v Tatra banke, a.s.) súd zistil, že žalobca dňa 10.12.2015, teda
v deň uzatvorenia predmetnej Zmluvy, poukázal žalovanému (na jeho účet vedený v Tatra banke, a.s.)
sumu 80,- eur tak, ako bolo v Zmluve dohodnuté.

9. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. f/ (časť vety po bodkočiarku) a písm. i/ ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu
10.12.2015, t. j. ku dňu uzatvorenia Zmluvy), spotrebiteľským úverom nie sú [...] f/ úver, ktorého výška
je menej ako 100,- eur a viac ako 75 000,- eur a i/ úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

10. Vzhľadom na to, že výška úveru bola menej ako 100,- eur, v danom prípade sa nejedná o

spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ.

11. Zmluvu o úvere upravuje zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ").

12. Podľa ust. § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, čo vyjadruje záväzok dlžníka platiť úroky za poskytnutie
peňažných prostriedkov. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. Odplata pri peňažnej pôžičke

spočíva v dohode o úrokoch. OBZ v ust. § 497 (základné ustanovenie) vymedzuje podstatné časti
úverovejzmluvy,ktorýmisú:a/určeniezmluvnýchstrán,b/určeniesumy(limitu),doktorejbudúpeňažné
prostriedky poskytnuté, c/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a d/ záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy
je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva (§ 269 ods. 1). Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej

z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy.

14. Nakoľko žalobca poskytol žalovanému sumu 80,- eur bezodplatne a bezúročne, nie je možné
sporovými stranami uzatvorenú zmluvu považovať za zmluvu o úvere (viď zhora ods. 13.).

15. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 OZ v znení účinnom ku dňu 10.12.2015, t.

j. ku dňu uzatvorenia Zmluvy]

16. V zmysle zhora cit. ust. § 52 OZ je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou.

17. Nakoľko sporovými stranami uzatvorená zmluva nie je zmluvou o úvere podľa OBZ, je potrebné

posúdiť ju podľa ustanovení OZ.

18. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. [§ 657 OZ]

19. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. [§ 658 ods. 1 OZ]

20. Sporovými stranami uzatvorená Zmluva je teda zmluvou o pôžičke v zmysle ust. § 657 OZ.21. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

22. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. [§ 489 OZ]

23. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ
je oprávnený to od neho požadovať. [§ 494 OZ]

24. Zo zhora uvedeného je zrejmé, že sporové strany platne uzatvorili predmetnú Zmluvu; žalobca svoju
zmluvnú povinnosť splnil (žalovanému dohodnutú sumu 80,- eur poskytol), žalovaný svoju zmluvnú
povinnosť nesplnil, nakoľko žalobcovi dlžnú sumu do dojednanej doby (t. j. do 24.2.2015) nevrátil.

25. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ]

26. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "Nariadenie").

27. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 Nariadenia]

28. Súdu je z jeho činnosti známe, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu (t. j. ku dňu 25.12.2015) bola 0,05%; z
toho potom úrok z omeškania je 5,05% ročne.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355 CSP, § 356 a contrario CSP a
§ 357 písm. m/ CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,

b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobenév
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).