Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010333
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6618010333.1

Uznesenie

KrajskýsúdBanskáBystricanaverejnomzasadnutíkonanomdňa3.septembra2019vsenátezloženom
z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/84/2018 zo dňa 14.02.2019,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkombolobžalovanýH..B.H.podľa§285písm.b)Tr.por.oslobodenýspodobžaloby
okresného prokurátora pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako prečin nezaplatenia dane podľa § 278
ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

ako zodpovedný zástupca spoločnosti LCTEX, spol. s r. o., so sídlom v Lučenci, Gemerská cesta 1,

IČO: 36 030 295, nezaplatil daň z nehnuteľností za zdaňovacie obdobie roku 2016, splatnú ku dňu
30.09.2016 vo výške 13.368,72 Eur, vyrubenú platobným výmerom č. 003442/2016 zo dňa 15.03.2016,
ktorým nezaplatením tejto daňovej povinností znížil príjem do rozpočtu samosprávy Mesta Lučenec,
Novohradská 1, v celkovej výške 13.368,72 Eur,

so záverom, že skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. bol poškodený - Mesto Lučenec so svojím nárokom na náhradu škody
odkázaný na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor v zákonnej lehote odvolanie. V písomnom odvolaní
uviedol, že sa nestotožňuje s názorom súdu, ktorý si až príliš nekriticky osvojil výpoveď svedkyne

U. J. - účtovníčky, ktorá spracovávala pre danú spoločnosť 10 rokov účtovníctvo. Táto svedkyňa
uvádza, že v pokladnici určite peniaze neboli a súd tým spochybnil znalecký posudok znalkyne z oblasti
ekonomiky. Podľa názoru odvolateľa mal súd vyhodnotiť túto svedeckú výpoveď ako nedôveryhodnú
práve s poukazom na znalecký posudok, ktorý má podľa jeho názoru rozhodujúcu dôkaznú silu. Ak
mal súd pochybnosti o záveroch znalkyne, mohol pribrať znalca iného. Odvolateľ poukázal tiež na
ďalšiu časť výpovede účtovníčky, keď uviedla, že nie si je vedomá nejakého pochybenia. Odvolateľ v

tom vidí rozpor, keď svedkyňa na jednej strane tvrdí, že peniaze v pokladni neboli, na druhej strane
potvrdila zúčtovanie sumy 41.732,- Eur cez pokladnicu. Neobstojí tvrdenie, že peniaze v pokladni neboli,
keď boli zúčtované ku dňu splatnosti dane z nehnuteľnosti, keď peniaze sa v pokladni nachádzali.
Trestné stíhanie bolo začaté za sedem zdaňovacích období, t. j. od roku 2011 do roku 2017, ale
z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že spoločnosť LCTEX, spol. s r.o. mala finančné
prostriedkylenzazdaňovacieobdobieroku2016.Účtovníctvobolopredloženésamotnýmobžalovaným,

a to že obžalovaný po vznesení obvinenia začal postupne uhrádzať splatnú daň, považoval odvolateľ
maximálne za poľahčujúcu okolnosť. Má za to, že obžalovaný naplnil všetky znaky žalovaného prečinu.Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nemožno označiť za dôvodné.

Je potrebné uviesť, že okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie, dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo

vzájomnej súvislosti a dospel k správnym skutkovým záverom a následne i záverom právnym.

Obžalovaný nespochybňoval výšku a správnosť vyrubenej dane, ale ako uvádzal, spoločnosť bola
insolventná a nebola schopná tieto dane zaplatiť. Je potrebné tiež uviesť, že obžalovaný od počiatku
trestného stíhania uvádzal, že spoločnosť LCTEX, spol. s r.o. neprichádzala do styku s hotovosťou,
úhrady, ktoré obdržal na účet boli blokované exekútorom v prospech Mesta Lučenec. Úhrady, ktoré

robil, boli uskutočňované prostredníctvom tretej osoby. Finančné operácie spoločnosti boli vykazované
len účtovne, fyzicky spoločnosť peniaze nebrala a nemohli sa dostať do pokladne. Táto obhajoba
obžalovaného, čo sa týka reálnosti takéhoto postupu nebola orgánmi prípravného konania preverená a
dôkazmi nebola ani vylúčená. Obžalovaný tiež uvádzal, že po vznesení obvinenia bola z jeho strany
prejavená snaha splatiť aspoň časť daní. Táto skutočnosť vyplynula aj z obsahu trestného spisu.

Neobstojí potom tvrdenie odvolateľa, že takúto snahu o dodatočné zaplatenie dane možno považovať
len za poľahčujúcu okolnosť, pretože takýto postup z hľadiska zániku trestnosti Trestný zákon pozná v
§ 86 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

Napokon obhajoba obžalovaného bola potvrdená aj výpoveďou svedkyne U. J. - účtovníčky spoločnosti
LCTEX, spol. s.r.o., ktorá uvádzala, že spoločnosť nevykonávala žiadne finančné transakcie, na účtoch
neboli skoro žiadne pohyby, lebo na nich peniaze neboli. Ak prišli nejaké peniaze, boli použité na
exekúciu. Aj táto svedkyňa uvádzala, že v roku 2016 peniaze v pokladni reálne neboli, cez pokladňu
prebehli platby za energie a to tak, že platby platil ten, kto mal prenajaté priestory. Tieto peniaze do

pokladne neprišli, ale boli platené priamo dodávateľovi energie. Dokladovo to v pokladni vyzeralo, že
peniaze do pokladne prišli, ale následne boli z pokladne odúčtované pre dodávateľa elektrickej energie.
Neobstojí teda tvrdenie odvolateľa, že peniaze v pokladni museli byť, keďže účtovníčka tvrdila, že
peniaze zúčtovala.

Napokon aj znalkyňa potvrdila, že účtovne v pokladni peniaze ku dňu 30.09.2016 sa mali nachádzať
v sume viac ako 41.000,- Eur. Tieto peniaze sa účtovne mali nachádzať v pokladni, avšak znalkyňa
nevedela povedať, či sa tam aj reálne nachádzali, predpokladala len, že tieto finančné prostriedky mohli
byť použité v rámci nájmu.

Z výpovede svedka J.. H. H. - daňového exekútora Mesta Lučenec vyplynula dlžná čiastka dane i to, akú
čiastku Mesto Lučenec od obžalovaného vymohlo. Uvádzal tiež, že mesto má zriadené aj záložné právo
na nehnuteľnosti spoločnosti obžalovaného pre prípad vyhlásenia konkurzu. Napokon svedok uvádzal,
že Mesto Lučenec dalo návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť LCTEX, spol. s r.o., okrem mesta
sa pripojili len dvaja ďalší veritelia - Inšpektorát práce a Daňový úrad Banská Bystrica. Spoločnosť pred

vyhlásením konkurzu vyplatila týchto veriteľov a súd potom návrh na vyhlásenie konkurzu zamietol.

Z uvedeného je zrejmé, že nepochybil okresný súd, keď oslobodil obžalovaného spod obžaloby, ako
zodpovedného zástupcu spoločnosti LCTEX, spol. s r.o., pretože predmetný skutok nie je trestným
činom.

Nepočínal si úplne správne okresný súd, keď Mesto Lučenec s nárokom na náhradu škody daňového
nedoplatku odkázal na civilný proces. Úhrada dane nie je totiž nárokom na náhradu škody spôsobenej
trestným činom, pretože tento nárok nevzniká ako následok trestného činu, ale ide o nárok obce
vyplývajúci priamo zo zákona. Tento výrok však nebol odvolateľom namietaný. Navyše z trestného spisu

ani nevyplýva, že by si mesto náhradu škody prostredníctvom splnomocnenca uplatňovalo.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.