Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202947
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202947.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:
Československá obchodná banka a.s. Michalská 18 Bratislava IČO: 36 854 140, zastúpený Malata,
Pružinský, Hegeduš & partners s.r.o. Prievozská 4/B Bratislava IČO: 47 239 921 proti žalovanému F. Ď.
nar. XX.X.XXXX bytom V. Š. B. E. Č.. XX o žalobe na zaplatenie 52 344,60,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46 679,55,- € spolu s 8,15% - tým úrokom z

omeškania ročne odo dňa 24.3.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 78,40% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom prostredníctvom splnomocneného advokáta dňa
6.4.2016 žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 52.344,60,- € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,15% ročne odo dňa 24.3.2016 do zaplatenia, zaplatenia zmluvného úroku vo
výške 5,62% ročne zo sumy 36 661,04,- e odo dňa 24.3.2016 do zaplatenia s odkazom na uzatvorené
zmluvy o poskytnutí úveru medzi žalobcom a žalovaným a to zmluvy č. 110459 a dodatku č. 1 k tejto

zmluve zo dňa 22.5.2009 a zmluvy č. 110476 a dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 25.11.2010.

2/. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 26.7.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiť, preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3/. Žaloba bola súdu doručená dňa 6.4.2016. Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Zák. č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ), ktorý v § 470 ods. 1. ustanovuje, že tento zákon platí aj na
začaté konania pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4/. Súd žalovanej doručoval žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov - SR ako adresu trvalého
pobytu ako i prechodného pobytu, kde sa písomnosti pre žalovanú doručiť nepodarilo. Súd preto
oznámením v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p. doručoval žalobu pre žalovanú prostredníctvom

webovej stránky súdu a úradnej tabuli a žalobu pre žalovaného považoval za doručenú dňom 26.1.2017.

5/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Všetky ďalšie písomnosti pre žalovaného a to predvolanie na
pojednávania súd doručoval v zmysle § 116 ods. 3 C.s.p. t.j. na adresu evidovanú v registri obyvateľov
- SR pre žalovaného.

6/. Žalovaný sa pojednávania určeného na deň 8.6.2017 nezúčastnil a súd s využitím ustanovenia §
180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.7/. Súd realizoval dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, tak ako boli žalobcom súdu predložené a to zmluvou o poskytnutí úveru č. 110459 a dodatkom

č. 1 k tejto zmluve zo dňa 22.5.2009 zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 110459/
Zál/1 zo dňa 16.6.2009, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 26.6.2014, oznámením o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 12.12.2014, zmluvou o úvere č. 110476 a dodatku č. 1 k takejto zmluve zo
dňa 5.6.2009, zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 110476/Zál/1 zo dňa 25.11.2010, oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 26.8.2014, históriou k účtu č. 4007765856, výpisom účtu o prehľade

financovania úveru čl. 70 - 71, rozvrhom výťažku dražby čl. 72, prehľadom účtu č. 4007765856, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:

8/. Z listinných dôkazov ako boli predložené žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 22.5.2009 zmluvu o úvere č. 110459 ( čl. 11 - 13 spisu ) ako i dodatok k tejto zmluve na
základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na istine vo výške 42 500,- € na kúpu nehnuteľností,

ktorý sa zaviazal dlžník uhradiť spolu zmluvnými úrokmi vo výške 5,7% do dňa 25.5.2012, následne od
25.5.2012, zmluvnými úrokmi 5,62%, so zmluvným dojednaným spôsobom splácania v čl. VI predmetnej
zmluvy spolu s celkovými nákladmi úveru ( čl. III bod 6 ) až do úplného vyrovnania. Žalobca preukázal,
že takýto úver žalovaný čerpal 2 x v sume 21.250,- € dňa 25.6.2009 prevodom na účet. Žalovaný ako
dlžník sa zaviazal úver uhrádzať po dobu 22 rokov od jeho čerpania a to v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 282,82,- € splatných vždy k 25 - temu dňu príslušného mesiaca. Súčasne zmluvné
strany uzatvorili i záložnú zmluvu na základe, ktorej došlo k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosť
špecifikované v predmetnej záložnej zmluve. Žalovaný predložil súdu prehľad splátok úveru a v dôsledku
neplnenia si povinnosti zo strany dlžníka vyhlásil, predčasnú splatnosť úveru dňom 25.8.2014 v celkovej
výške 39 440,23,- €. Následne uskutočnil veriteľ výkon záložného práva dražbou zo dňa 14.7.2015

v zmysle zákona o dobrovolných dražbách a dražbou dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností vo
výške 4.220,- € bol poukázaný z titulu výdavkov a nákladov na dražby v sume 3.126,62,- € a zvyšná
časť na úhradu dlhu istiny a zmluvných úrokov. Žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 3.627,99,-
€ z predmetnej zmluvy argumentujúc tým, že v tejto zmluve je vyčíslený zmluvný úrok z dlžnej istiny
odo dňa 25.8.2014 do 23.3.2016 t.j. po spoplatnení do termínu 23.3.2016 spolu vo výške 2158,44,- € a

vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej istiny 37 632,94,- € ku dňu spoplatnenia za obdobie od 26.8.2014
do 23.3.2014 v sume 3.329,55,- €.

9. Žalobca nárok na priznanie žalovanej istiny a príslušenstva uplatňoval tiež s odkazom na uzatvorenú
ďalšiu zmluvu o úvere č. 110476 a dodatok č. 1 k tejto zmluvy zo dňa 5.6.2009, ktorý úver bol poskytnutý

na kúpu nehnuteľností vo výške 39 610,- € a bol odfinancovaný v prospech žalovaného dňa 25.11.2010
s tým, že zmluvne dohodnutý úrok predstavoval 5,80% ročne do dňa 25.5.2012, následne zmluvný úrok
bol dojednaný v sume 5,62€ pri celkových nákladov úveru 31 656,48,- € sa dlžník zaviazal úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach najneskôr po dobu 22 rokov od termínu jeho čerpania pri dojednanej
výške mesačnej splátky 165,90,- €. Dňa 25.11.2010 zmluvné strany uzatvorili tiež zmluvu o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti na základe, ktorej došlo k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosti v
prospech žalobcu. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalobca ako veriteľ vyhlásil zosplatnenie
úverukudňu25.8.2014auplatňovalnároknazaplateniesumy46716,61,-€stým,žedlhnaistinekudňu
spoplatnenia predstavoval 36 661,04,- € riadny zmluvný úver ku dňu 23.3.2016 t.j. i po spoplatnení, ku
ktorému došlo dňa 25.8.2014 do dňa 23.3.2016 predstavoval 4.769,92,- €, vyčíslený úrok z omeškania

po spoplatnení ku dňu 23.3.2016 predstavoval sumu 5.145,65,- €, neuhradené poplatky sumu 140,- €.
Predložením prehľadu úverového účtu žalobca preukázal, že za obdobie od 27.12.2010 do 27.12.2013
titulom pravidelných úhrad žalovaný poskytol na úhradu tohto úveru sumu 10 146,23,- €.

10/. Súd vec právne posúdil nasledovne:

11/. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12/. Podľa § 501 ods. 1. Obchodného zákonníka (ObZ), veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiada a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Podľa ods. 2. tohto ustanovenia, ak zmluvy určuje, že úver možno použiť iba naurčitý úver, môže veriteľ obmedziť poskytnutie finančných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka
prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

13/. Podľa § 502 ods. 1. Obchodného zákonníka (ObZ), od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v mieste uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú vyššie úroky než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky najvyššej prípustnej výške.

14/. Podľa § 503 Obchodného zákonníka (ObZ), záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15/. Podľa § 503 ods. 2. Obchodného zákonníka (ObZ), ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16/. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka (ObZ), dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia finančných prostriedkov.

17/. Podľa § 504 Obchodného zákonníka (ObZ), dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18/. Podľa § 506 Obchodného zákonníka (ObZ), ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veiteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požiadať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19/. Z predložených úverových zmlúv mal súd za preukázané, že žalovaný ako dlžník porušil svoju
povinnosť splácať poskytnuté úvery riadne a včas, dlžné splátky neuhrádzal a preto dôvodne ku dňu
25.8.2014 veriteľ vyhlásil splatnosť oboch úverov.

20/. Z predložených listinných dôkazov mal súd nepochybne za preukázanú existenciu záväzkovo
právneho vzťahu medzi stranami sporu s odkazom na vyššie uzatvorené zmluvy, ktorý právny vzťah bol
založený oboma zmluvami o úvere. Pokiaľ ide o charakter takýchto zmlúv je nepochybné, že sa jedná o
zmluvy spotrebiteľské, na ktoré nie je možné aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských úveroch Zák. č.
258/2001 Z.z. a s odkazom na § 1 ods. 2 písm. a/ e/ a tiež nemožno aplikovať Zákon o spotrebiteľských

úveroch v znení č. 129/2010 Z.z. s odkazom na § 1 ods. 3 písm. a/ a e/. Daný právny vzťah je však
vzťahom spotrebiteľským.

21/. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka (OZ), v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetných
zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

22/. Podľa § 52 ods. 2. Občianskeho zákonníka (OZ), v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právna vzťahy, ktorých účastníkov je
spotrebiteľom, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

23/. Podľa § 52 ods. 3,4, Občianskeho zákonníka ( OZ), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.24/. Podľa § 54 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka (OZ), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon, alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25/. Súd mal nepochybne za preukázané, že uzatvorené zmluvy o úvere majú právny základ v

ustanoveniach § 497 Obchodného zákonníka a nasledujúcich v zmysle, ktorých zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie poskytne dlžníkovi finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje takéto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť i dojednané úroky a takto uzatvorené
zmluvy predstavujú absolútny obchodný záväzkový vzťah, je nepochybné, že obe úverové zmluvy so
súčasne zmluvami spotrebiteľskými a na žalovaného je nutné hladieť ako na spotrebiteľa, keďže pri ich
uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

26/. Žalobca osvedčil, že dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť oboch úverových zmlúv ku dňu
25.8.2014 z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovaného ako dlžníka tým, že nerealizoval pravidelnú
úhradu dojednaných úverových splátok. Žalobca tiež osvedčil, že z úverovej zmluvy č. 110459
predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru v rozsahu 42 500,- € ku dňu podania žaloby na súd t.j. ku

dňu 6.4.2016, žalovaný uhradil istinu ako i zmluvné úroky do spoplatnenia úveru, žalobca však naďalej
uplatňoval nárok na úhradu v sume 5.267,99,- € s tým že suma 2.158,44,- € predstavuje vyčíslený
zmluvný úrok od odo dňa 25.8.2014 ( deň spoplatnenia ) do dňa 23.3.2016 a suma 3.329,55,- €
predstavuje vyčíslený úrok z omeškania odo dňa nasledujúci po spoplatnení t.j. 25.8.2014 ku dňu
23.3.2016 v sume 3.329,55,- € a suma 140,- € predstavuje poplatky. Z úverovej zmluvy č. 110476

predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 39 610,- € spolu so zmluvným úrokom z omeškania
uplatňoval žalobca nárok na zaplatenie sumy 46 716,61,- € s tým, že nesplatená istina po zohľadnení
čiastočného plnenia vo rozsahu 10 146,23,- € zo strany žalovaného za obdobie od 27.12.2010 do
27.12.2013 predstavuje dlh na istine úveru 36 661,04 €, zmluvný úrok do spoplatnenia 1.544,12,- €,
úroky z omeškania do spoplatnenia 69,30,- €, poplatky 140,- € a vyčíslený riadny zmluvný úrok odo dňa

spoplatnenia 25.8.2014 ku dňu 23.3.2016 v sume 4.769,92,- €.

27/. Súd priznal žalobcovi právo voči žalovanému na zaplatenie sumy 46 679,55,- € spolu s 8,15%
úrokom z omeškania ročne odo dňa 24.3.2016 až do zaplatenia s nasledovným odôvodnením.

28/. Dojednané úroky z úveru, súd žalobcovi priznal len do vyhlásenia splatnosti úveru do dňa 25.8.2014.
Úroky z úveru sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a jeho povinnosťou je vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky spolu s dojednanými úrokmi, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo
zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Platí zásada ,, úroky do splatnosti úveru ´´
pretože po splatnosti nastupuje režim sankčných úrokov z omeškania. V opačnom prípade by došlo ku

kumuláciinegatívnehopostihužalovanéhoakospotrebiteľavovzťahu,ktorémubysapožadovalojednak
zaplatenie úrokov z úveru a tiež úrokov z omeškania. Túto zásadu je nepochybne potrebné aplikovať v
spotrebiteľských vzťahov a je v súlade s § 497 Obchodného zákonníka podľa ktorého platenie úrokov
z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru t.j. do doby do ktorej bol dlžník povinný poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť. Konštrukcia uplatneného nároku ( popri úrokov z omeškania požadovať aj

úrokyzúverupospoplatnení)navodzujezámeržalobcudosiahnúťvyššiusankciuakúpredstavujúúroky
z omeškania ( Nález Ústavného súdu IV ÚS 476/2012, rozhodnutie NS - SR 4ODO 143/1998 ). Súd
je názoru, že veriteľovi zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria len do splatnosti dlhu. Po splatnosti
dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti
zaniká. Vyhlásením zosplatnenia úveru došlo k zmene i obsahu samotného záväzkového vzťahu medzi

zmluvnými stranami, keďže dlžník do spoplatnenia sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky z titulu
úveruvrátiťvpravidelnýchdojednanýchsplátkachaždoúplnéhovyrovnania,pozosplatnenítakakobolo
vyhlásené veriteľom povinnosťou dlžníka ( žalovaného ) bolo vrátiť finančné prostriedky v určenej lehote.
Po splatnosti úveru vzniká preto veriteľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý predstavuje
sankciu za omeškanie s vrátením poskytnutých finančných prostriedkov po dobe splatnosti. Veriteľ má

teda nárok na úrok z omeškania v prípade omeškania s úhradou zosplatneného úveru v lehote, ktorú
určil zosplatnením resp. v odstúpení od zmluvy. Súdy judikovali, že po zosplatnení úveru niet dôvodu na
to, aby veriteľ požadoval a inkasoval aj úroky za poskytnutie úveru, čím by došlo ku kumulácii úrokov a
preto súd žalobcu v časti, ktorou sa domáhal žalobca zaplatenia nielen dlžnej istiny a zákonného úrokuz omeškania po zosplatnení a tiež úhrady poplatkov, ktoré neboli v zmluve dojednané ako nedôvodnú
zamietol.

29/. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplatí je v
omeškaní. Podľa ods. 2. tohto ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

30/. Podľa § 3 ods. 1. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8%- tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
1. - vému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31/. Súd preto priznal žalobcovi i úrok z omeškania v zákonnej výške, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku odo dňa 24.3.2016 až do zaplatenia, keďže do tohto času veriteľ úrok z omeškania vyčíslil a
uplatňoval nároku na úhradu žalovanej sumy.

32/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2. C.s.p. t.j. ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

33/.Vovecibolúspešnejšížalobca,ktorémuvznikloprávonanáhradutrovvpomernejčastitrovkonania.
Jehoúspechpredstavujevpercentuálnomvyjadrení78,4%pretožezpôvodneuplatňovanéhonárokuna

úhradu sumy 52,344,60,- € = 100% bol úspešný v rozsahu 46,679,55 % = 89,2%, neúspešný v rozsahu
10,8% a preto súd priznal žalobcovi v dôsledku čistého úspechu právo na náhradu trov v rozsahu 78,4%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 2622 ods. 2. C.s.p.).

Kanc. doručiť R

1/. Pr. zástupcovi žalobcu

2/. Žalovanému doručiť oznámením na úradnej tabuli na webe podľa § 116 ods. 2. C.s.p. na adresu
Horná Ružová ako je v záhlaví

Kal. 15 dní

Po ppl. predlož VSÚ za účelom vypracovania rozhodnutia o trovách konania

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí

súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).