Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/497/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201742
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:6715201742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanej:
S. o zaplatenie 67,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 67,70 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
67,70 € od 26.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.02.2015 doručil žalobca Okresnému súdu Zvolen žalobný návrh, ktorým sa
proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 67,70 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
29.09.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia poistného. Okresný súd Zvolen
odstúpil spis v zmysle ustanovenia § 105 ods. 1, 2 O.s.p. a ustanovenia § 84 a 85 O.s.p. na Okresný
súd Malacky. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX

pre životné poistenie „Život Premium“ s účinnosťou
od 28.05.2011 na dobu určitú. V poistnej zmluve bolo dojednané platenie poistného mesačne v sume 22
€. Žalovaná zaplatila poistné v predpísanej výške za obdobie do 28.06.2012. Ďalšie poistné neuhradila.
Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Výzvu žalovaná prevzala dňa 25.09.2012. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 25.10.2012. Žalobca si tak proti
žalovanej žalobou uplatnil dlžné poistné za obdobie

od 28.06.2012 do 25.10.2012 v sume 67,70 €. Zároveň žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z
tejto sumy vo výške 8,75% ročne od 29.09.2012 (deň po splatnosti poslednej neuhradenej splátky) do
zaplatenia.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

3. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s poukazom
na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobena úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.05.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná nijako nerozporovala.

4. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

24.01.2019. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.01.2019.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, výzvou
na zaplatenie poistného, doručenkou k výzve na zaplatenie poistného, oznámením o zániku poistnej

zmluvy, ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 27.05.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. „Život Premium“ s
účinnosťou od 28.05.2011 na 36 rokov s povinnosťou platiť mesačné poistné
vo výške 22,- €.

9. Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 21.09.2012 žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžného poistného v sume 22,- € za obdobie od 28.06.2012 do 27.07.2012. Zároveň ju
upozornil, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistná zmluva
zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím tejto mesačnej lehoty s tým, že žalobca
má v takom prípade nárok na zaplatenie poistného

až do zániku poistenia. Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 25.09.2012. Listom
zo dňa 13.11.2012 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla dňa 25.10.2012 z dôvodu
nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie a žalobca má nárok na zaplatenie dlžného poistného
do zániku poistenia vo výške 67,70 €.

10. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom k vzniku poistnej zmluvy, výška úrokovz omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu poistnej zmluvy o životnom
poistení dňa27.05.2011. Nazákladetejtopoistnejzmluvysažalovanázaviazalaplatiťžalobcovipoistné
mesačne v sume 22,- €. Poistná zmluva bola uzavretá s účinnosťou od 28.05.2011. Žalovaná neuhradila
dohodnuté poistné za poistné obdobie
od 28.06.2012 a to ani na základe výzvy žalobcu, ktorá jej bola riadne doručená.

Preto predmetná poistná zmluva zanikla nezaplatením ďalšieho poistného podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie. Výzva
bola žalovanej doručená dňa 25.09.2012. Poistná zmluva potom zanikla dňa 25.10.2012 t. j. uplynutím
jedného mesiaca od doručenia výzvy žalobcu. Za obdobie trvania poistenia, teda za obdobie od
28.06.2012 do 25.10.2012 má potom žalobca podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na

zaplatenie poistného v sume 86,44 € (3 mesačné platby poistného a 28 dní, t. j. dlžné poistné za
obdobie trvania poistnej zmluvy t. j. 3 mesiace x 22,- € = 66,- €; 28dní x 0,73 € (denné poistné) = 20,44
€; 66 €+20,44 € = 86,44 €). Žalobca však žiadal zaviazať žalovanú na sumu 67,70 €. Súd preto priznal
žalobcovi uplatnenú sumu 67,70 €.

18. Žalovaná sa nezaplatením pohľadávky dostala do omeškania s platením dlžnej sumy, preto je
povinná zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 67,70 € od 26.10.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia)
do zaplatenia. Výška úrokov zodpovedá nar. vl. č. 87/1995 Zb. k prvému dňu omeškania s platením
dlhu žalovanou, kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania

26.10.2012 vo výške 0,75 %, úrok z omeškania potom predstavuje 8,75 % ročne. Úroky z omeškania
súd priznal žalobcovi od 26.10.2012, čiže odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia. Vo zvyšku
preto žalobu čo do uplatneného úroku z omeškania zamietol.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v plnej rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).