Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202974
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Janíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202974.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľky K. U. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX v konaní zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Duraj, advokát,
Sládkovičova 1700, Čadca, IČO: 50416456, proti manželovi navrhovateľky L. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. Č.. XXX, adresa na doručovanie: B. XXX, Č., za účasti maloletej F. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. Č.. XXX, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, o rozvod manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky K. U. P., E.. P., nar. XX.X.XXXX a L. U., E.. U., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX X. E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu obce

E., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, s a r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov v znení:

Maloletá F. U., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec L. U., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej F. U. sumou 250,-€
mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec L. U. je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou F. U. podľa vzájomnej dohody rodičov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 29.10.2018 sa navrhovateľka domáhala rozvodu jej manželstva
s manželom L. U.. Žiadala upraviť práva a povinností rodičov k maloletej F. U. tak, že na čas po rozvode

súd zverí maloletú F. U. do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude maloletú zastupovať v bežných
veciach a spravovať jej majetok. Aby súd zaviazal otca dieťaťa L. U. prispievať na výživu maloletej
mesačne sumou 250,-€ vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k jej rukám. Styk
otca s maloletým dieťaťom aby bol ponechaný na vzájomnú predchádzajúcu ústnu dohodu rodičov s
ohľadom na ich pracovné a voľnočasové aktivity. A aby súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. V podanom návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa 14.11.2015 v Rakovej. Problémy
v ich manželstve začali vtedy, keď sa dozvedela o manželovej závislosti na stávkovaní a taktiež o
fakte, že manžel si zobral viacero nevýhodných úverov. Väčšinu prostriedkov z týchto úverov použil na
stávkovanie. V období roku 2016 prišla na to, že manžel prehral v spoločnosti Tipos 400,-€. Táto situáciasa zopakovala aj v mesiaci november a december roku 2016. Nezhody v manželstve pokračovali aj
naďalej. V septembri roku 2017 opustil manžel spoločnú domácnosť a presťahoval sa k svojím rodičom
na B.. V januári roku 2018 sa manžel k nej vrátil a taktiež aj k maloletému dieťaťu. Dohodli sa, že sa

pokúsia manželstvo ešte zachrániť. Od júna roku 2018 sa však začal správať podozrivo. Spozorovala
na ňom zmeny nálad a vedela, že opäť začal tipovať a míňať finančné prostriedky na túto činnosť.
Vzájomné vzťahy medzi nimi ochladli do takej miery, že prestali fungovať ako manželia. Dôvera a
vzájomné vzťahy medzi nimi boli tak vážne narušené, že vymenila zámky na vchodových dverách,
ktorý je v jej vlastníctve. Dňa 12.10.2008 manžel prišiel k jej domu. Snažil sa násilím otvoriť vchodové

dvere na jej dome, preto bola nútená zavolať hliadku polície. Hlavným dôvodom citového odcudzenia
medzi nimi je predovšetkým manželova závislosť na tipovaní. Intímne spolu nežijú od augusta roku
2018. Navrhovateľka ďalej uviedla, že poberá príspevok na opatrovanie svojho otca v sume 369,36 €,
prídavky na dve maloleté deti z Rakúska vo výške 345,-€. Spláca dva spotrebiteľské úvery v sume 246,-
€. Zobrala si splátkový úver vo výške 35.000,-€ na vyplatenie rodinného domu, v ktorom býva spoločne
s maloletými deťmi. Má mesačné sporenie na bývanie vo výške 20,-€ a maloletej F.Í. sporí mesačne

sumu 50,-€. Má vysoké výdavky a finančne jej vypomáhajú rodičia. Manžel pracuje v Rakúsku ako murár
a jeho mesačný príjem je okolo 1.800,-€ netto. Maloletá F. má 3 roky. Navštevuje materskú školu. S
obidvoma rodičmi má veľmi dobrý vzťah. Zdravotné problémy a to atopický ekzém. Potrebuje špeciálny
sprchový šampón, ako aj masť na natieranie. Má zníženú imunitu a býva často chorá. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že jej mesačné výdavky na plyn sú 150,-€, elektrinu 70,-€, splátky úverov 246,-€, strava

120,-€, drogéria a hygiena 20,-€, obuv 25,-€, ošatenie 30,-€, sporenie 20,-€, internet a televízia 25,-€,
telefón 20,-€. Mesačné výdavky u maloletého dieťaťa vyčíslila na sumu 344,-€ a to strava v škôlke 25,-
€, strana doma 120,-€, škôlka 9,-€, ošatenie mesačne 50,-€, obuv mesačne 40,-€, drogéria + hygiena
20,-€, prípravky na atopický ekzém 10,-€, sporenie 50,-€, hračky 10,-€ a vitamíny 10,-€.

3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila rodný list maloletej F. č.l. 5, sobášny list č.l. 6,
potvrdenie od obce E. o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov č.l. 7, platobný doklad SIPO a
pokladničný blok č.l. 8, výmenný list - poukaz na odborné vyšetrenie, potvrdenie od MUDr. Marty
Štibrániovej o zdravotnom stave maloletého dieťaťa č.l. 9, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k.
10P/67/2017 č.l. 10 až 11, zmluvu o splátkovom úvere č.l. 12 až 19, prehľad transakcii č.l. 19a), dodatok

k zmluve o šikovnom investičnom sporení a zmluvu o účte šikovného sporenia č.l. 20, 21, rozhodnutie
o poskytnutí peňažného príspevku na opatrovanie č.l. 22.

4. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním došlým súdu dňa 14.12.2018
č.l. 65, 66. V uvedenom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Ich manželstvo je síce

v kríze, ale nie z dôvodu ako to navrhovateľka popísala v návrhu. Ďalej uviedol, že chodí do práce do
Rakúska a pracuje na týždňovky. Slušne zarobí. Financoval a financuje všetky potreby rodiny. On ani ich
rodina nemá žiadne exekúcie, ani neúmerné dlhy. Tvrdenia, že je gembler popiera. Je pravdou, že sa
poslednú dobu s navrhovateľkou odcudzili a málo spolu komunikovali, ale je to najmä preto, že pracuje
v zahraničí. Keď chodil domov manželka trávila mimo domu viac času. Chodila sa zabávať s kamarátmi

do kaviarni a barov. Následne ráno potom dospávala. Chce zachrániť manželstvo napriek narušeným
vzťahom. Aj keď nepopiera, že finančné prostriedky, ktoré zarobil značnú čiastku nezmyselne minul.
Bolo to väčšinou po vyústení ich vzájomných hádok a túto sumu bez väčších problémov pokryl zo svojho
príjmu a domácnosť ani teraz ani v minulosti nikdy neohrozil.

5. Na pojednávaní dňa 19.8.2019 medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody,
čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej F. v znení tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

6. Čo sa týka sporných skutočností medzi účastníkmi ohľadom vzniku príčin rozpadu ich manželstva súd

vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov. Navrhovateľka K. U. P. vo svojej výpovedi uviedla, že na
príčinách rozpadu manželstva v celom rozsahu zotrváva. Hlavný dôvod vidí v nekontrolovanom tipovaní
zo strany manžela. Dala mu dôveru. Túto dôveru však sklamal. Ďalej s ním žiť už nemôže a nechce.
Pokiaľ ide o vzťah manžela k maloletej dcére dieťa má s otcom perfektný vzťah. Otec sa o dieťa zaujíma,
navštevuje dieťa. Vyživovaciu povinnosť si na maloletú plní. Vie sa o maloletú náležite postarať.

7. Manžel navrhovateľky L. U. uviedol, že je pravdou, že v minulosti tipoval a to odvtedy ako tipovanie
vzniklo. V súčasnej dobe už netipuje, lebo si myslel, že vzťahy medzi ním a navrhovateľkou sa upravia.
Pokiaľ navrhovateľka s ním už žiť nechce, ani on už nemá o spoločné spolužitie záujem. Čo sa týkaúpravy výkonu rodičovských práv k maloletému dieťaťu v celom rozsahu súhlasí s rodičovskou dohodou,
ako bola súdu predložená.

8. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že v prípade rozvodu manželstva doporučuje súdu
rodičovskú dohodu ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu schváliť.

9. Nakoľko sa jedná o konanie o rozvod manželstva spojené s konaním o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu súd vykonal dokazovanie aj prečítaním a oboznámením

listinnýchdôkazovatorozsudkuOkresnéhosúduČadcač.k.10P/67/2017-53zodňa14.12.2017,ktorým
rozsudkom bola maloletá F. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá maloletú zastupuje a spravuje
jej majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 250,-€ mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým dieťaťom upravený nebol. O náhrade
trov konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 2.2.2018 a taktiež aj vykonateľnosť 2.2.2018.

10. Zo spisu 16P/39/2018 najmä zo správ zabezpečených súdom a to zo správy obce E. č.l. 67 mal
súd zistené, že K. U. je vydatá. Z predchádzajúceho manželstva má dcéru F.. Z manželstva s pánom
U. pochádza dcéra F.. Pani U. je vlastníčkou rodinného domu č. XXX. Iné skutočnosti im o rodine nie
sú známe.

11. Podľa správy Daňového úradu Žilina č.l. 69 súd zistil, že základ dane za rok 2017 manžel
navrhovateľky má 25.049,34 €. Navrhovateľka má základ dane nula (viď správy č.l. 69, 71).

12. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z.

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z.

(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 22 zíák.č. 36/2005 Z.z.

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1, 2 , 3 zák.č. 36/2005 Z.z.

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

16. Hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd videl v strate dôvery navrhovateľky k manželovi, ktorá bola
zapríčinená jeho nadmerným tipovaním, ktorú skutočnosť ani navrhovateľ nepoprel. Súd však nemal
preukázané zo strany navrhovateľky, že manžel tipuje aj naďalej a to po podaní návrhu na rozvod.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené. Manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, manželia spoločne nežijú,
vzájomne si nepomáhajú, nemajú žiadne spoločné záujmy, intímne sa nestýkajú , preto súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.18. Rozvod manželstva nebude ani na ujmu maloletého dieťaťa, nakoľko v súčasnej dobe už rodičia v
spoločnej domácnosti nežijú, avšak na výchove a na starostlivosti o maloleté dieťa sa dokážu riadne

dohodnúť.

19. Podľa § 24 ods. 1,3 zák.č. 36/2005 Z.z.

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 25 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z.

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,

ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

21. Podľa § 65 ods. ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z.

(1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 78 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z.

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

23. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
na pojednávaní dňa 19.8.2019 došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody.

Okrem rodičov s uvedenou dohodu vyslovil súhlas aj kolízny opatrovník. Túto dohodu súd vyhodnotil
ako uzatvorenú v záujme maloletého dieťaťa a preto ju v celom rozsahu schválil.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu ( §
52 CMP).

Poučenie:

Proti výroku I., III. tohto rozsudku odvolanie prípustné nie je, nakoľko rozsudok bol vyhlásený za
prítomnosti všetkých účastníkov a ich zástupcov, ktorí sa odvolania voči tomuto výroku vzdali.

Voči výroku II. rodičia maloletého dieťaťa právo podať odvolanie nemajú.

Voči výroku II. tohto rozsudku kolízny opatrovník právo podať odvolanie nemá, pretože rozsudok bol
vyhlásený za prítomnosti účastníkov a právneho zástupcu a taktiež v prítomnosti kolízneho opatrovníka,
ktorý sa na pojednávaní odvolania voči uvedenému výroku vzdal.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku

povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.