Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214255
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6119214255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému - C. T., narodenému
X. H. XXXX, trvale bytom F., Z. XXX/X, o zaplatenie 1.264,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.264,41 (jedentisícdvestošesťdesiatštyri, 41) Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 156,46 Eur od 10.02.2016 do zaplatenia,
zo sumy 342,82 Eur od 10.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 164,48 Eur od 12.04.2016 do zaplatenia,
zo sumy 109,48 Eur od 10.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 109,18 Eur od 10.06.2016 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3. mája 2019 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 1.264,41 Eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu s žalovaným dňa 14. novembra 2014 a dňa 24. apríla

2015 uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie mobilných
telefónnych služieb a v ten istý deň aj Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
kúpu telekomunikačného zariadenia. Nakoľko si žalovaný riadne a včas neplnil svoje zmluvné povinnosti
- neplatil faktúry, porušil zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť skutočne
spôsobenú škodu a úhrady fakturovaných služieb, ktorej splnenia povinnosti sa žalobca domáha súdnou
cestou.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil: Zmluvu o postúpení pohľadávok, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s dodatkami, Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu (ďalej len „VOP“)
a faktúry.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. augusta 2019, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu,

ktorý svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, a tiež v
neprítomnosti žalovaného, ktorý predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a obsahom vyššie uvedených listinných
dôkazov predložených žalobcom, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril s žalovaným dňa 14. novembra 2014 podľa ust. § 44
a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval predchodca žalobcu žalovanému program
služieb - Happy XXL Naj a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie

služieb. Súčasne predchodca žalobcu a žalovaný v ten istý deň uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorého predchodca žalobcu žalovanému poskytol mobilný telefónny
prístroj značky Sony Xperia Z3. Právny predchodca žalobcu uzatvoril s žalovaným dňa 25. apríla 2015
podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. novembra 2014, na základe
ktorej bol žalovanému zmenený program služieb - Happy XL Naj a žalovaný sa zaviazal riadne a včas

platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. januára 2016, s dátumom splatnosti dňa 9. februára 2016
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 161,45 Eur.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. februára 2016, s dátumom splatnosti dňa 9. marca 2016
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 352,80 Eur.

9.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa21.marca2016,sdátumomsplatnostidňa11.apríla2016vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 194,26 Eur.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. apríla 2016, s dátumom splatnosti dňa 9. mája 2016 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 119,46 Eur.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. mája 2016, s dátumom splatnosti dňa 9. júna 2016 vyúčtoval

právny predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 129,95 Eur.

12. Súd zistil, že žalobca okrem istiny z titulu neuhradenej faktúry žiada po žalovanom tiež náhradu
škody vo výške 381,99 Eur titulom zmluvnej pokuty.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21. júna 2017 postúpil pôvodný veriteľ žalovaného - Slovak
Telekom, a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

25. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
s žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu poskytoval mobilné hlasové
služby a dátové služby, a žalovaný sa zaviazal za poskytované služby platiť včas cenu služieb podľa

zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom.

26. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu za obdobie od januára 2016 do júna 2016 v celkovej výške 882,42 Eur. Žalobca si
ďalej v konaní uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 381,99 Eur, nakoľko žalovaný sa už pri faktúre

nie staršej ako jeden rok od uzavretia zmluvy a jej nesplatení v lehote splatnosti dopustil porušenia
zmluvnej povinnosti, a preto v tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel mu v
plnom rozsahu.

27. Žalobca v konaní uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

156,45 Eur od 10. februára 2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 342,82 Eur od 10. marca
2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 164,48 Eur od 12. apríla 2016 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 109,48 Eur od 10. mája 2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 109,18
Eur od 10. júna 2016 do zaplatenia.

28. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňom 10. februára 2016 až 10. jún 2016

bola vo výške 0 %.

31. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil uplatnený nárok ako občianskoprávny, žalobca uplatnil nárok na
úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s právnymi predpismi občianskeho práva upravujúce výškuúroku z omeškania. Príslušenstvo je počítané od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr,
ktorými boli žalovanému vyúčtované dodané služby podľa uzavretej zmluvy.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich predložené vyčíslenie zo
strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).