Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205357
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619205357.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: G. N., P.. XX.X.XXXX, Y. L., B. XX, právne
zastúpený JUDr. Františkom Pitoňákom, advokátom, so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám.
5, IČO: 45 006 962 proti žalovanej: N. N., P.. X.X.XXXX, Y. L., B. XX, X. Č. H. P. J., E. XX, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.9.2019 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. Súd lustráciou v registri súdu zistil, že na tunajšom súde je už vedené konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré je vedené pod sp. zn. 1C 39/2019 na základe návrhu
žalovanej dňa 19.8.2019.

3. Podľa § 161 ods. 1, 2 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Ustanovenie § 159 CSP, vyjadruje prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na
súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek
súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet
konania, rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou
prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto
prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. Prekážka súdneho konania (litispedencia) zabraňuje,

aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že na tunajšom súde pod sp. zn. 1C
39/2019jevedenékonanieovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Návrhbolpodaný
dňa 19.8.2019, teda skôr než sa začalo konanie sp. zn. 5C 42/2019. Konanie vedené pod sp. zn. 1C
39/2019 bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné konanie, preto súd konanie začaté neskôr zastavil.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. V danej veci mal súd za to, že žalovaná bola vzhľadom na výsledok konania úspešnou stranou
sporu, keď okresný súd v dôsledku litispendencie dané konanie zastavil. Zároveň však okresný súd
dospel k záveru, že zastavenie konania žalobca procesne nezavinil. Žalobca ani žalovaná nemali v čase
podávania žalôb vedomosť, t.j. neboli informovaní o vzájomne prebiehajúcich konaniach v súvislosti

s predmetom konania, resp. v konaní nebol preukázaný opak. Okresný súd má zato, že uvedenú
skutočnosť možno vyhodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa. Vychádzajúc z uvedeného okresný
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, a to s poukazom § 257 CSP,
ktoré rozhodnutie považoval za súladné aj s princípom všeobecnej spravodlivosti a princípmi, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov (článok 4 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.