Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210461
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: mal. I. G.,

W.. XX. XX. XXXX M. F. Č. Č.. XXX, XXX XX Č.E., M. Č. F. L. X, XXX XX Q., zastúpený zákonnou
zástupkyňou Y.. H. G., W.. XX. XX. XXXX, M. F. L. X, XXX XX Q., zastúpená JUDr. Františkom
Svatuškom, advokátom, Námestie Slobody 25, 066 01 Humenné, proti žalovanému: C. G., W.. XX. XX.
XXXX, M. F. Č. Č.. XXX, XXX XX Č., zastúpený JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, Sídlisko
Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadne vydania vecí uvedených pod položkami 19, 20, 21, 24, 26, 40, 41 a to tričká
s krátkym rukávom, fialové letné tričko bez rukávov, biele gumové sandálky veľkosti 28, červené

monterkové nohavice, sivé tričko s dlhým rukávom, aplikáciou psíka Slow Plow, ďalej detského dáždnika
zelenej farby, malého prúteného košíka z a s t a v u j e .

Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a .

Otcovi - žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý žalobca prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne - matky sa domáhal vydania vecí
uvedených pod bodom II. žaloby a pod položkami 1 až 47. Pred začatím pojednávania však ohľadne

vecí a to položiek tak, ako sú uvedené v prvom odseku výroku tohto rozsudku, zobrala žalobu späť,
žiadala konanie zastaviť a čo do zvyšku trvala na podanej žalobe udávajúc tak vo svojej žalobe ako aj
vo svojom vyjadrení, že nežije v Č. s otcom - žalovaným a maloletým synom - žalobcom od septembra
2014 v spoločnej domácnosti, ktorú bola nútená opustiť. Podotkla, že uznesením tunajšieho súdu bolo
dieťa zverené do jej výchovy, o toto sa stará. Keď sa pokúšala od otca dostať veci, ktoré sú predmetom
tejto žaloby, tento jej oznámil, že jej ich nemieni vydať s tým, že niektoré veci jej predtým vydal. Ďalej
dodala, že žalovaný v podstate nepoprel tú skutočnosť, že tieto veci zostali u neho pri jej odchode zo

spoločnej domácnosti a že o odovzdaní vecí do kontajnera nepredložil žiaden dôkaz.

2.Žalovaný-otecmaloletéhožalobcužiadalžalobuzamietnuťpoukazujúcnapodrobneuvedenédôvody
v jeho písomnom vyjadrení, hlavne na tú skutočnosť, že on kupuje maloletému veci, pretože z tých vecí,
ktoré maloletý mal kúpené a ktorých vydania sa domáhal prostredníctvom zákonnej zástupkyne - matky,
vyrástol, tieto veci sa už u neho nenachádzajú, pretože ich odovzdal do kontajnera nachádzajúceho sa
na verejnom priestranstve v obci Č.. V dôsledku tohto teda pochopiteľne potvrdenie o tom, že veci boli

dané do kontajnera, nemá. Okrem toho prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že predmetnú žalobu
ohľadne vydania hnuteľných vecí podala v mene svojho maloletého syna matka, a preto navrhoval, aby
súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na tento právny úkon a jeho zastúpenie matkou v tomto konaní
v súvislosti s ustanovením § 31 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení.3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. V ustanovení § 145 ods. 1 CSP sa uvádza, že ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví
s tým, že v ustanovení § 146 ods. 1, 2 CSP sa uvádza, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Keďže zákonná zástupkyňa maloletého žalobcu zobrala žalobu späť pred začatím konania ohľadne
položiek tak, ako sú uvedené v prvom odseku výroku tohto rozsudku, súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.
Žaloba na vydanie veci je žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej veci (či už ide o osobu fyzickú alebo
právnickú) domáha ochrany proti tomu, kto mu ju neprávom t. j. bez právneho dôvodu zadržiava, zbavuje
tak vlastníka možnosti výkonu vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta vec vydať. Pre túto vindikačnú
žalobu vo všeobecnosti platí, že sa ňou vlastník domáha od toho, kto túto vec neoprávnene zadržiava,

aby mu ju vydal do jeho (vlastníkovej) moci. Aktívnu legitimáciu (oprávnenie podať žalobu na súde) má
vlastník protiprávne zadržiavanej veci, pričom vec sa nenachádza v jeho faktickej moci a zadržiavanie
veci niekým iným je porušením jeho subjektívneho vlastníckeho práva. Pasívnu legitimáciu (proti komu
žaloba smeruje) má ten, kto má spornú vec fakticky vo svojej moci a hoci ju môže vydať, neprávom
to odopiera urobiť. Predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci je tiež okolnosť, že žalovaný má

spornú vec ku dňu podania žaloby neoprávnene u seba. Žaloba nemôže úspešne smerovať proti tomu,
komu bola vec pôvodne odovzdaná, ak ju už nemá u seba. Proti tejto osobe môže vlastník uplatniť
iba iné právne nároky, najmä právo na náhradu škody (§ 420 a násl. OZ) alebo na nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia (§ 451 a násl. OZ a najmä § 458 ods. 3 OZ).

7. Z ustanovenia § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine vyplýva, že rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie sú spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o
právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, alebo
medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takomto prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník“).

8.VdanomprípadeakožalobcajeuvedenýmaloletýI.G.,zaktoréhopodalažalobuzákonnázástupkyňa
- matka. Táto však podľa citovaného ustanovenia § 31 ods. 2 Zákona o rodine nemohla zastupovať svoje
maloletédieťa,pretožeišlooprávnyúkon,priktoromdošlokrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletým

dieťaťom (v tomto konaní medzi maloletým žalobcom a druhým rodičom - otcom - žalovaným a koniec
koncovajmatkou).Vdanomprípadepodľanázorusúdunapodnetmaloletéhoprostredníctvomzákonnej
zástupkyne mal byť tomuto ustanovený opatrovník, ktorý by ho v tomto konaní zastupoval. Keďže nejde
v tomto prípade o podanie žaloby v bežných veciach, pochopiteľne bolo by potrebné aj stanovisko -
súhlas poručenského súdu. Keďže takýto postup nebol v tomto prípade zachovaný, s poukazom na

vyššie uvedené súdu nezostávalo nič iné, iba žalobu maloletého žalobcu podaného prostredníctvom
zákonnej zástupkyne zamietnuť.

9. Žalovaný bol síce v konaní úspešný, avšak súd tomuto nepriznal trovy konania vychádzajúc z
ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov

konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V tomto prípade dôvody hodné osobitného
zreteľa súd videl v tom, že priznanie trov konania by ešte viac narušilo už bez tak veľmi vážne narušené
vzťahy medzi rodičmi maloletého žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).