Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201389
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5418201389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDolnýKubínsamosudcomJUDr.RastislavomPlutinskýmvsporežalobcu:WaraConsulting

a.s., so sídlom Praha - Ţiţkov, Husitská 344/63 , Česká republika, IČO: 062 54 560, zastúpeného
Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou advokátskej kancelárie Mašek advokáti s.r.o., so sídlom Praha 9,
Boušova 792, IČO: 264 36 451, s uvedenou adresou na doručovanie: Praha 3, Husitská 344/63, proti
žalovanému: G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M., o zaplatenie sumy 3.008,61 Kč a sumy 9.011,87
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.008,61 Kč a sumu 9.011,87 Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 21,90 % ročne zo sumy 8.000,- Kč od 20.03.2018 do zaplatenia a so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8.000,- Kč od 20.03.2018 do zaplatenia, a to v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2018 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.008,61 Kč a sumy 9.011,87 Kč s úrokom vo výške
21,90 % ročne z čiastky 8.000,- Kč od 20.03.2018 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške
8,50 % p.a. z čiastky 8.000,- Kč od 20.03.2018 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania a trovy

právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca si uplatňuje svoje nároky, ktoré vznikli na základe dvoch zmlúv
uzatvorených medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Raiffeisenbank a.s. (ďalej tiež
„banka") a žalovaným. Ide konkrétne o tieto zmluvy a nároky:

a) žalovaný a banka uzavreli dňa 7.9.2015 Zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb, v ktorej

sa banka zaviazala zriadiť a viesť bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Súčasťou tejto zmluvy boli
Produktové podmienky pre zriadenie a vedenie MASE Produktové podmienky priameho bankovníctva,
Všeobecné obchodné podmienky a tiež Cenník produktov a služieb pre súkromné osoby.

b) dňa 1.6.2017 uzavrel žalovaný s bankou Zmluvu o povolenom debete na bežnom účte reg. č. XXXX//
XXXXXXXXX/PD (ďalej aj „Zmluva o kontokorentel, v ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému
úver vo výške 8 000 Kč, a ktorej súčasťou boli Produktové podmienky pre úvery vo forme prečerpania

na bežnom účte Raiffeisenbank a.s. a Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. (ďalej len
„obchodné podmienky"). Žalovaný sa v úverovej zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
spolu s dohodnutým úrokom vo výške 21,90 % p.a. a s ďalšími poplatkami účtovanými podľa zmluvy a
Cenníku poplatkov. Žalovaný bol podľa ČI. Vll. odst. 1 zmluvy oprávnený čerpať tento úver nepretržite podobu maximálne jedného roku a najneskôr v posledný deň tejto ročnej lehoty bol žalovaný povinný tento
úver splatiť. V prípade, že by úver nebol v tento deň zaplatený, je od nasledujúceho dňa celý záporný
zostatok na bežnom účte považovaný za nepovolený záporný zostatok.

Zmluva bola uzatvorená elektronicky prostredníctvom internetového bankovníctva žalovaného, ktoré
bolo žalovanému zriadené na základe Zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa
7.9.2015 (bod 1.), kedy bol žalovanému zriadený v súlade s touto zmluvou bankový účet a súčasne boli
žalovanému predané dokumenty s nastavením služieb, vrátane mobilného elektronického kľúča a kódov

1-PIN a T-PIN. Súhlas so zmluvou žalovaný vyslovil prostredníctvom internetového bankovníctva tak,
že sa najprv do svojho internetového bankovníctva prihlásil zadaním svojho klientskeho čísla (rodného
čísla žalovaného), následne mu bol prostredníctvom mobilného elektronického kľúča vygenerovaný
autorizačný kód, ktorý žalovaný opísal do aplikácie a potom potvrdil svojím heslom 1-PIN. Banka
svoje zmluvne prevzaté povinnosti splnila a v súlade s ustanoveniami zmlúv žalovanému zriadila a
viedla bankový účet a poskytla mu zjednaný úver prostredníctvom zriadenia povoleného prečerpania

na účte. Žalovaný však svoje povinnosti na základe vyššie uvedených zmlúv nesplnil, a preto mu vznikli
nasledujúce dlhy:

a) banka žalovanému v súlade so zmluvou zriadila a viedla osobný bankový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, a to až do dňa 15.2.2018, ako vyplýva z predloženého výpisu z tohto účtu. Žalovaný však

svoje povinnosti podľa tejto zmluvy neplnil a neudržoval na účte kladný zostatok, resp. bezodkladne
nevyrovnal vzniknutý nepovolený záporný zostatok. Preto banka dňa 30.3.2016 pristúpila k odstúpeniu
od zmluvy. Na neuhradených zmluvných poplatkoch za vedenie účtu žalovanému vznikol dlh vo výške
3 008,61 Kč, ktoré boli účtované v súlade s platným Cenníkom. Ide o poplatky za správu účtu vo výške
189 Kč mesačne a poplatky za výzvy k úhrade dlhu vo výške 500 Kč a pokuta za vznik Nepovoleného

debetného zostatku vo výške 500 Kč, ktoré boli účtované v súlade s Cenníkom bankových poplatkov
Raiffeisenbank a.s.

b) banka žalovanému v súlade so zmluvou umožnila čerpať finančné prostriedky do záporného zostatku
na účte, čím mu sprístupnila úver vo forme povoleného debetu na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaný následne tento úver čerpal, a to výbermi z účtu a prevodmi z účtu, a to výbermi z bankomatu a
platbami kartou, ktoré sú uvedené vo výpise z účtu, na ktorý si žalobca dovoľuje z dôvodu prehľadnosti
odkázať. Žalovaný mal podľa ČI. 2 Produktových podmienok pre úvery poskytnuté formou povoleného
prečerpania povinnosť udržiavať na svojom účte stanovený objem kreditných operácií. Žalovaný však
túto svoju povinnosť neplnil, čo vyplýva z výpisu z osobného účtu žalovaného, z ktorého je zrejmé, že

žalovanému na účet po poskytnutí kontokorentu neprichádzali finančné prostriedky v odpovedajúcej
výši. Vzhľadom k tejto skutočnosti pristúpila banka dňa 21.2.2018 v súlade so znením Produktových
podmienok k okamžitému zosplatneniu úveru.

Žalovaný tak dlží žalobcovi čiastku 9 011,87 Kč, ktorá je tvorená nesplatenou istinou úveru vo výške 8

000 Kč, kapitalizovanými zmluvnými úrokmi ku dňu 19.3.2018 vo výške 1011,87 Kč. Na príslušenstve
žalovaný dlží zmluvný úrok vo výške 21,90 % p.a. z čiastky 8 000 Kč, teda z istiny úveru, od 20.3.2018 do
zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a. z dlžnej čiastky 8 000 Kč od 20.3.2018 do
zaplatenia. Pred podaním žaloby sa žalobca snažil kontaktovať žalovaného na jemu známych adresách.
Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobcovi preto nezostávalo iné, než podať žalobu na súde, aby tento

určilžalovanémupovinnosťzaplatiťjehodlh.Žalobcapožadujetiežnáhradutrovkonaniaspočívajúcichv
zaplatenom súdnom poplatku a v odmene za zastupovanie advokátom v rozsahu dvoch úkonov právnej
služby (prevzatie prípadu a podanie žaloby) spolu s DPH vo výške 21 %, podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z. z.

3. Uznesením zo dňa 18.10.2018 súd uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k podanej žalobe
(č.l. 95). Žaloba spolu s uznesením a poučením bola v súlade s § 106 ods. 3 CSP zverejnená na úradnej
tabuli súdu, a to dňa 21.06.2019, fikcia doručenia nastala 08.07.2019. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a ani žiadnym iným spôsobom nereagoval na doručené listinné doklady predložené žalobcom.

4. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP vec rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor.

5. Podľa § 177 CSP ods. 2, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 05.09.2019 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 02.08.2019 a na webovej stránke dňa 02.08.2019.

8. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/08 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), článok 6 bod 3, Ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku

1písm. a) alebo b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa
článkov 3 a 4.9.

9. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/08 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), článok 3 bod 1, Zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si

zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy
alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať
celá zmluva alebo len jej časť.

10. Podľa nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach, článok 2 bod 1, Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu. článok 16 bod 2, Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. Podľa § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky, zmluvou o účtu sa
ten,ktovedieúčet,zaväzujezriadiťodurčitejdobyvurčitejmeneúčetprejehomajiteľa,umožniťvloženie
hotovosti na účet alebo výber hotovosti z účtu alebo uskutočňovať prevody peňažných prostriedkov z
účtu alebo na účet.

12. Podľa § 1810 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky, ustanovenia tohto
dielu sa použijú na zmluvy, ktoré so spotrebiteľom uzatvára podnikateľ (ďalej len „spotrebiteľské zmluvy“)
a na záväzky z nich vzniknuté.

13. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere

sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému poskytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej čiastky, a úverovaný sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.

14. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. Českej republiky, výška úroku z omeškania zodpovedá

ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v
ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

15. V zmysle článku III bod. 17 všeobecných obchodných podmienok, právne vzťahy vzniknuté medzi
klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ak nie je dohodnuté inak. Vzhľadom

na to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k voľbe rozhodného práva v rámci
obchodnýchpodmienok,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy,súdnazistenýskutkovýstavaplikoval
právne predpisy platné v Českej republike, a to podľa čl. 3 bod 1 v spojení s čl. 6 bod 3 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/08 zo dňa 17.06.2008.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise: žalobou (č.l. 1-3), osvedčením o
registrácii(č.l.5),zmluvouopostúpenípohľadávok(č.l.7-10),prílohoukzmluveopostúpenípohľadávok
(č.l. 11-14), dodatkom k rámcovej zmluve (č.l. 15-16), prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l.17),
zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l.22-40), zmluvou o poskytovaní bankových služieb (č.l. 41-44),produktovými podmienkami k vedeniu účtu (č.l. 45-54), cenníkom produktov a služieb (č.l. 55-64),
zmluvou o povolenou debete na bežnom účte (č.l. 65-73), odstúpením od zmluvy (č.l. 75), vyrozumením
a postúpením pohľadávky (č.l. 76-79), predžalobnou výzvou k úhrade (č.l. 80-81), prehlásením o

okamžitej splatnosti (č.l. 85) a ostatným spisovým materiálom.

17. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore preukázal zmluvami o postúpení pohľadávky z
pôvodného veriteľa - spoločnosti Raiffeisenbank, a.s.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca preukázal tvrdenia, o ktoré opieral svoju žalobu, listinnými
dokladmizaloženýmivspise,žalovanýsakžalobenevyjadrilaanitútonespochybnil,súdžalobevyhovel
s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, nakoľko bola oprávnená čo do dôvodu, i do výšky.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný, zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Dolný Kubín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.