Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919203043
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919203043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľa O. B., G.. XX. XX. XXXX, E. K. XXX XX E. Z. proti manželke B. B., G.. XX. XX. XXXX,
E. K. XXX XX E. Z. XX, v konaní o rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov O. B., P.. B., G.. XX. XX. XXXX a B. B., P.. Š.Q., G.. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX pred Obvodným úradom P. A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. Z.
vo zväzku T., ročníku XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24. 06. 2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 06. 2019

domáhal rozvodu manželstva s manželkou B. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré bolo uzavreté na E. Z. a
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. Z. vo zväzku T., ročníku XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom X. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že sa im s manželkou počas trvania
manželstva narodili dve deti, ktoré sú už dospelé, a zo J. B., nar. XX. XX. XXXX a B. B., nar. XX.
XX. XXXX. Manželstvo uzatvorili manželia po ročnej známosti, pričom toto manželstvo bolo dlhodobo
harmonické a šťastné. Po dovŕšení dospelosti detí sa vzájomné porozumenie manželov začalo vytrácať
a ponímanie samotného manželského vzťahu, či riešenia rodinných problémov sa začalo odlišovať,

no krízu manželia prekonali. Väčšinu starostlivosti o domácnosť prevzala manželka a navrhovateľ sa
venoval zabezpečeniu materiálnych potrieb rodiny. Manželstvo manželov bolo funkčné a v podstate až
do leta minulého roka bolo manželské spolužitie viac menej udržateľné. Zhruba v uvedenom období
nadviazalnavrhovateľznámosťsinouženou,ktorújehomanželkaodhalila.Vzáujmezabráneniaďalších
konfliktov došlo k rozluke manželov, a to tým, že manželka navrhovateľa sa v septembri minulého
roka odsťahovala zo spoločnej domácnosti do dovtedy neobývaného domu manželov na adrese E.
Z. XX, čoho dôsledkom bolo to, že navrhovateľova známosť prerástla do intímneho vzťahu, ktorý trvá

doposiaľ. Navrhovateľ uviedol, že už nemá záujem na obnovení spolužitia s manželkou a je rozhodnutý
toto manželstvo ukončiť. Za danej situácie, ktorá je nezlučiteľná so základnými princípmi manželského
spolužitia, nie je podľa vyjadrenia navrhovateľa možné toto spolužitie obnoviť. Navrhovateľ stratil k
svojej manželke všetok citový vzťah a vzťahy medzi ním a manželkou sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo neplní a už ani do budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vzhľadom
na skutočnosť, že manželia nemajú záujem o poradenský proces a navrhovateľ už nemá ani snahu o
obnovu, či nápravu súčasného stavu, má navrhovateľ za to, že na základe vyššie uvedených skutočností

manželstvo manželov už nie je funkčné a je len formálnym zväzkom, a preto navrhol, aby bolo súdom
toto manželstvo rozvedené.2) Manželka navrhovateľa sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila vo svojom písomnom podaní
doručenom tunajšiemu súdu dňa 18. 07. 2019 (na č. l. 24 p. v.). Uviedla, že manželstvo s navrhovateľom
bolodlhodoboharmonickéašťastné.Akosnáďvkaždommanželstveboliajkrízy,ktorévšaksmanželom

vždy prekonali. Ešte v auguste roku 2018 boli s manželom na dovolenke a nič nenasvedčovalo tomu,
že by manžel nadviazal známosť s inou ženou, pretože na dovolenke sa správal ako milujúci manžel
a všetko fungovalo tak, ako to v manželskom zväzku fungovať má. V polovici septembra sa manželka
navrhovateľa dozvedela, že jej manžel má už dlhšie známosť s inou ženou, čo sa nesnažil zaprieť.
Z uvedeného dôvodu sa manželka navrhovateľa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a presťahovala

sa do ich spoločného neobývaného domu, a to v záujme zabránenia ďalších konfliktov, dúfajúc, že
manželove správanie bolo len určitým skratom. Manželka mala navrhovateľa úprimne rada, rodina a
rodinné zázemie boli u nej vždy na prvom mieste, žiaľ, navrhovateľ si vybral cestu s novou ženou
a jej rodinou a tým podľa jej názoru zanevrel na ich spoločné deti ako aj na ňu. Týmto správaním
mal navrhovateľ veľmi ublížiť nielen svojej manželke ale aj spoločným deťom, ktoré mali do vzniknutej
situácie u svojich rodičoch harmonické rodinné zázemie. Manželka navrhovateľa si predstavovala, že

s manželom spoločne prežijú aj jeseň života a budú v budúcnosti pomáhať svojim deťom pri výchove
vnúčat, aby aj oni mohli spomínať na krásne a šťastné detstvo, ako ich spoločné deti, hoci sú už
dospelé. Nakoľko navrhovateľ počas celej doby neprejavil záujem návratu k vlastnej rodine a uvádza,
že nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia, je rozhodnutý toto manželstvo ukončiť, manželka
navrhovateľa uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. Nechce totiž byť vo vzťahu, ktorý nie je z

druhej strany opätovaný.

3) Na pojednávaní konanom dňa 21. 08. 2019 navrhovateľ uviedol, že trvá na svojom návrhu na rozvod
manželstva, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Od podania návrhu na rozvod manželstva na súd sa
jeho manželka do spoločnej domácnosti už nevrátila. O obnovu manželského spolužitia sa navrhovateľ

od podania návrhu na súd nesnažil. Naďalej udržiava mimomanželský vzťah s inou ženou. Z jeho strany
neexistuje žiadna možnosť na obnovenie manželského spolužitia.

4) Manželka navrhovateľa počas svojho výsluchu uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí. Už nevidí
žiadny dôvod na obnovenie manželského spolužitia.

5) Súd v predmetnej veci okrem výsluchu účastníkov konania vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom spisu, a to so sobášnym listom manželov, rodným listom plnoletých detí manželov, výsledkami
lustrácie účastníkov konania v Sociálnej poisťovni, Registri obyvateľov, Agende občianskych preukazov

a v ZVJS, ako aj vyjadrením manželky navrhovateľa k návrhu na rozvod manželstva zo dňa 16. 07. 2019.

6) Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX.
XXXX pred vtedajším Obvodným úradom Rimavská Sobota, pričom u oboch manželov sa jednalo o
ich prvé manželstvo. Manželia majú dve plnoleté dcéry, a to J. B., G.. XX. XX. XXXX a B. B., G.. XX.

XX. XXXX. Manželia spoločnú domácnosť nezdieľajú od septembra 2018. Od uvedenej doby sa už ani
intímne nestýkajú. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese XXX XX E. Z. XX.

7) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8) Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9) Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.10) So zreteľom na obsah vyššie citovaného zákonného ustanovenia je zjavné, že ak už uzavretie
manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia neskorších manželov, a to s vedomím
vytvorenia rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na strane

druhej jeho harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas
jeho existencie. I keď zaiste nie je sporné, že naplnenie takto vymedzeného účelu manželstva môže
z času načas byť obtiažne. Aj v prípade rodiny založenej manželstvom nemožno opomínať faktory
dobrovoľnosti a slobody rozhodnutia. Týmto treba rozumieť v prípade už existujúceho manželstva aj
právo oboch strán v minulosti založeného partnerského zväzku reagovať najmä na vývin vzájomných

vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s
niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto stavu a či
tento treba považovať za trvalý (nezvratný), alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti.
Takto i manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah budovať a podľa možnosti každý z manželov
jeden druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby sa presvedčili o správnosti v minulosti prijatého
rozhodnutia a aby chyby, ktoré sú prirodzené u každého jedinca nie len vyvážili, ale i prevážili pozitívami.

Je v rukách manželov, či budú spadať do kategórie prípadov, v ktorých prehodnotením niekdajšieho
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského zväzku obaja manželia dospejú k
záveru, že takto vytvorené životné spoločenstvo je skutočne tým, o ktoré treba stáť a naďalej ho
udržiavať a tými prípadmi, v ktorých výsledkom obdobného procesu hodnotenia je záver, podľa ktorého
dôvodypredobrovoľnéaslobodnézotrvávanievmanželskomzväzkupominulianietrozumnéhodôvodu

predpokladať, že by akýmkoľvek predstaviteľným spôsobom mohlo dôjsť buď k náprave narušených
vzťahov, alebo k naplneniu prakticky už vyprahnutého vzťahu.

11) Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov konania, berúc do úvahy ich vzájomný vzťah,
doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania, dôvody a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a

dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené a nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia a preto súd
manželstvo účastníkov konania podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona
o rodine rozviedol. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od septembra minulého roka, od danej doby spolu intímne nežijú a spoločné dcéry manželov

sú v čase konania o rozvod manželstva už plnoleté. Manželstvo účastníkov konania nespĺňa žiadnu
zo spoločenských funkcií predpokladaných Zákonom o rodine. Ďalej súd zdôrazňuje, že dobrovoľnosť
a slobodné rozhodnutie sú charakteristické nielen pre založenie manželstva, ale aj pre jeho ďalšie
trvanie. Zároveň súd poukazuje na to, že riadne fungujúcim je taký zväzok, v ktorom sú si manželia
verní, rešpektujú svoje osobnosti, akceptujú schopnosti a možnosti druhého manžela na vytváraní

plnohodnotného spolužitia. Stav keď manželia spolu nežijú, nezdieľajú problémy, ale ani úspechy,
neuspokojujú svoje vzájomné potreby, či už biologické alebo iné, indikuje možný rozvrat manželstva.
Podľa názoru súdu príčinou rozvratu manželstva v danom prípade sú okolnosti súvisiace s rozdielnymi
očakávaniamimanželovodstálesavyvíjajúcehomanželskéhozväzku,ktorévyvrcholilineveroujedného
zmanželov,ktoránadobudlacharaktertrvácehoaintímnehovzťahu,čohodôsledkomsastaloobnovenie

manželského spolužitia priam nemožným.

12) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany účastníkov konania prípustné odvolanie, nakoľko sa podľa §
368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať odvolanie voči nemu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

späť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).