Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119243996
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119243996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Břeclav, Náměstí T. G. Masaryka 17, , IČO: 04 355 211, Česká
republika, zastúpená advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, so sídlom Bratislava - Karlova Ves,
Majerníková 3A, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: J. U., nar. X.X.XXXX, bytom Q. M., Q. 4, o
zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,- eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 100,- eur od 7.5.2016 do zaplatenia a sumu 12,- eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa07.03.2019domáhalzaplatenia
sumy 100,- eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 100,- eur od 7.5.2016 do zaplatenia a sumu 12,- eur ako poplatky za upomienky. V žalobe
žalobca uviedol, že spoločnosť MINIHOTOVOST, a.s. Praha, poskytla na základe zmluvy o pôžičke č.
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX úver v sume 100,- eur podľa zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském
úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom v sume 28,- eur
celkom v sume 128 eur a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Keďže žalovaný svoj záväzok riadne
a včas nesplnil, jeho dlh sa stal splatným 29.04.2016. Žalovaný i napriek výzvam žalobcu zasielaných
prostredníctvom upomienok formou sms správ alebo mailom žalovanú sumu doposiaľ nezaplatil a na

upomienky nereagoval. Zároveň uviedol, že žalovanému boli zaslané 4 upomienky, pričom za každú
upomienku žalobcovi vznikol nárok na náhradu 3,- eur, a teda žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi
uhradiťďalších12,-eurzaupomienky.Išlooupomienkyzodňa2.5.,3.5.,2.8.a5.8.2016.Uviedol,žedňa
20.09.2017 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu avšak žalovaný dlh voči žalobcovi
ani len čiastočne neuhradil. V žalobe žalobca uviedol, že v dôsledku cezhraničnej fúzie a to zlúčením
obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s. Praha a spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s. Bratislava
došlo k vzniku spoločnosti MINIHOTOVOST, SE Břeclav, ktorá je právnym nástupcom spoločnosti

MINIHOTOVOST, a.s. Praha, pričom na žalobcu prešli práva a povinnosti spoločnosti MINIHOTOVOST,
a.s. Praha. Žalobca k žalobe pripojil výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o pôžičke, všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, výzvy zo dňa 2.5., 3.5., 2.8. a 5.8.2016, predžalobnú upomienku zo dňa
25.02.2019.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.03.2019 platobný rozkaz č. 5Up/126/2019, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100,- eur a eur a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 100,- eur od 07.05.2016 do zaplatenia a tiež sumu 12,- eur za upomienky. Uvedený platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a o tejto skutočnosti upovedomil právneho zástupcu žalobcu
a zároveň ho vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde podľa CSP. Keďže
právna zástupkyňa žalobcu navrhla pokračovať v konaní, vec bola postúpená miestne príslušnému súdu
- Okresnému súdu Nové Zámky, a to dňa 18.7.2019.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa§116ods.2CSP,keďžežalovanýmáadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepubliky
„ Nové Zámky“ bez udania konkrétnej adresy.

4. Na pojednávaní dňa 27.09.2019 sa nezúčastnila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá mala doručenie

predvolania na pojednávanie prevzaté dňa 23.8.2019. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a
úradnej tabuli konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovaný má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky „NOVÉ ZÁMKY“ bez udania konkrétnej adresy.

5. Podľa § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. (Občiansky zákonník Českej republiky) ak prenechá požičiavateľ
vypožičiavateľovi zastupiteľnú vec tak aby ju užil podľa potreby a po čase vrátil vec rovnakého druhu,
vznikne zmluva o pôžičke.

Podľa § 2392 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (Občiansky zákonník Českej republiky), pri peňažnej pôžičke

možno dohodnúť úroky.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná keďže právny
predchodca žalobcu zapožičal žalovanému 100,- eur na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru v sume 128,- eur

pričom suma 28,- eur predstavovala náklady spojené s úverom. Úver bol poskytnutý dňa 01.04.2016.
Keďže žalovaný uvedenú pôžičku ani len sčasti nevrátil, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 100,- eur s poukazom na ust. § 489 a 491 Občianskeho zákonníka. Zároveň konajúci súd
rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi poplatky za upomienky v sume 12,- eur a to podľa
článku IV. zmluvy o pôžičke podľa ktorého je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného úhradu

nákladovspojenýchsupomienkouvsume3,-eurázakaždúupomienku.Keďžežalovanémubolizaslané
4 upomienky, a to dňa 2.5., 3.5., 2.8. a 5.8.2016, súd mu uložil povinnosť zaplatiť náklady za upomienky
v sume 12m- eur (4 x 3,- eurá).

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal

podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov preto
súd žalobu ohľadne požadovaných úrokov z omeškania vo výške 3,05 % ročne zamietol.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol čo sa týka istiny v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd
žalobe ohľadne istiny vyhovel v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.