Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317202877
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317202877.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, IČO: 043 55 211, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika,
právne zastúpený advokátom JUDr. Barbora Korenecová, so sídlom Advokátskej kancelárie Malinovo,
Slnečná 765/3 proti žalovanému: X. S., K.. X.X.XXXX, O. B., V. Z. XXX, o zaplatenie 100,- Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatným uznesením je povinný zaplatiť žalobca žalovanému do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 13. februára 2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného žalobcovi zaplatiť 100,-Eur, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,-Eur od 22. februára 2014 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 12,-Eur a uplatnil si náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere č. 438718 17. januára
2014, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 100,-Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý

úver vrátiť spolu s nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,-Eur do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru. Pretože žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy jeho dlh sa stal splatným
14. februára 2014.Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie dlhu. Na upomienky žalovaný nereagoval,
pričom žalobca žalovanému zaslal 4 upomienky a podľa článku 18 obchodných podmienok veriteľ je
oprávnený požadovať od dlžníka za jednu upomienku 3,-Eur, čo v danom prípade činí 12,-Eur.
3. Tunajší súd vydal 22. marca 2017 platobný rozkaz č. k. 10Csp/45/2017, proti ktorému žalovaný podal
odpor 27. júna 2017, ktorý vecne odôvodnil tak, že zmluvu so žalobcom nikdy neuzavrel a úver vo

výške 100,-Eur od žalobcu nedostal. Okrem toho poukázal na to, že na žalobcom uvedenej adrese nikdy
nebýval.
4. Súd uznesením zo 6. septembra 2017 č. k. 10Csp/45/2017-51 platobný rozkaz zrušil, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18. septembra 2017.
5. Súd vypočul žalovaného, oboznámil sa s podstatným obsahom predmetného spisu a zistil tento
skutkový stav vo veci.
6. Právna zástupkyňa ospravedlnila neúčasť na pojednávaní a súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol

v jej neprítomnosti.
7. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pretože so žalobcom zmluvu o úvere neuzavrel, od žalobcu neprijal
finančnýobnosvovýške100,-Eurztituluúverovejzmluvyanaadreseuvedenejžalobcomnikdynebýval.8. Žalobca je právnická osoba a žalovaný je fyzická osoba. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a
požiadal žalobcu o poskytnite úveru vo výške 100,-Eur, pričom pri registrácii uviedol svoje osobné údaje:

X. S., K. X. E. XXXX, O. X. S. XXXX/XX, XXX XX W.. Žalovaný súhlasí so zmluvou o úvere a obchodnými
podmienkami a potvrdil, že údaje, ktoré poskytol žalobcovi sú pravdivé a úplné.
9. Súd z občianskeho preukazu žalovaného zistil, že jeho trvalým bydliskom je B., Š.S. T. X/X s tým,
že občiansky preukaz mu bol vydaný X. X. XXXX z dôvodu, že sa presťahoval a predtým býval v tom
istom meste na ulici V. Z. XXX. Podľa potvrdenia žalovaného v W. nikdy nebýval. Súdu žalovaný uviedol,

že účet má založený v ČSOB v Nitre. Keďže žalobca v žalobe neuviedol na aký účet previedol premet
úverovej zmluvy, súd ho vyzval, respektíve právnu zástupkyňu žalobcu, aby túto skutočnosť uviedla.
Právna zástupkyňa žalobcu výzvu prevzala 22. júna 2018, avšak výzva zostala bezvýsledná.
10. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd právne vec uzatvára.
11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa §1 zákona č. 266/2005 Z . z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy /ďalej len
zákona/tentozákonupravujeochranuspotrebiteľaprifinančnýchslužbáchposkytovanýchdodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.
13. Podľa § 2 písm. a/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi

dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie,
14. Podľa písm. b/ bod 7 zákona b) finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.
15. Podľa ods. 2 písm. c/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom soba, ktorá je v

rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom. finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
16. Podľa ods. 2 písm. d/ zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,

17. Podľa ods. 2 písm. e/ zákona prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,
18. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
20. V danom prípade predmetom konania je zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla žalobcovi proti
žalovanému, s ktorým žalobca uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému
finančnú čiastku vo výške 100,-Eur. Žalovaný v zmysle zmluvy si neplnil povinnosti napriek mnohým

upozorneniam.
21.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdnemalpreukázané,žežalovaný je
účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca vymedzil svoj nárok. Žalobca nepreukázal
uzatvorenieúverovejzmluvysožalovaným.Tedanepreukázal,žebyžalovanýbolnositeľomsubjektívnej
povinnosti zaplatiť žalovanú istinu. Je nesporné, že medzi žalobcom a spotrebiteľom bola uzavretá

úverová zmluva elektronickým komunikačným prostriedkom, pričom komunikácia zo strany spotrebiteľa
bola zabezpečená použitím prihlasovacích údajov cez webovú stránku žalobcu. Žalovaný je v zmluve
uvedený ako dlžník uvedením jeho mena, priezviska, rodného čísla a bydliska, avšak žalovaný v konaní
tvrdil, že na uvedenej adrese a ani v W.R. nikdy nebýval. Žalovaný poprel, že by niekedy so žalobcomuzavrel zmluvu o úvere a že by žalobca mu vyplatil z titulu úverovej zmluvy finančný obnos vo výške
100,-Eur s tým, že niekto zneužil jeho osobné údaje.
22. Žalobca v konaní nepreukázal zaslanie finančnej čiastky žalovanému z titulu úverovej zmluvy a

nepreukázal,žebyžalovanémuzasielalupomienkyaanipísomnúvýzvunaúhradudlhuz19.septembra
2016.
23. Žalobca v konaní nepreukázal pasívnu legitimáciu žalovaného v konaní a to bol dôvod, pre ktorý
súd žalobu zamietol.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne

po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.