Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119223758
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6119223758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Q.
S.,C.XX.XX.XXXX,D.S.B.XXX,XXXXXB.,Š.L.X.O.,ozaplateniesumy664,34Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 429,99 Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 101,57 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 317,62 Eur od
30.03.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 10,80 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu 234,35 Eur na účet vedený v Tatra banke, a.s. IBAN O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
variabilný symbol 9005020082 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcadoručilOkresnémusúduBanskáBystricadoupomínaciehokonaniažalobuprotižalovanému,
ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 644,34 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 101,57 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 317,62 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
10,80 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 234,35 Eur a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že v zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 07.01.2016 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len
„zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb špecifikovaných v zmluvách

za podmienok stanovených v zmluvách a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu, vystavil mu vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky
vo faktúrach takto: faktúra č. 7601059061 na sumu 101,57 Eur so splatnosťou 25.02.2016, faktúra č.
7601926754 na sumu 322,62 Eur so splatnosťou 29.03.2016, faktúra č. 7602898453 na sumu 10,80 Eur
so splatnosťou 25.04.2016 a faktúra č. 7607820508 na sumu 234,35 Eur so splatnosťou 26.09.2016.
Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na

zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav so štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako ajzľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bol žalovanému na základe Zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému
sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa

vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti:
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti) /
(celkový počet dní doby viazanosti) *Základ pre výpočet) Zmluvná pokuta pozostáva z pomernej časti

zmluvnej pokuty na základe vzorca uvedeného v podaní vo výške 234,35 Eur = 258 - (64/730)*258.
Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie uplatňoval len úhradu vyúčtovaných
položiek znížených oproti faktúram, ktoré pôvodne vystavil postupca. Úrok z omeškania zo sumy 234,35
Eur si žalobca neuplatnil.

3. Dňa 11.06.2019 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu

Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s § 14
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko žalobca v zmysle ustanovenia
§ 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie sporu podľa C.s.p.

4. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov (ustanovenie § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.), v
mieste bydliska sa nezdržiava (č.l. 74 spisu). Súd mu doručil žalobu spôsobom podľa ustanovenia § 116
ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 05.07.2019 (č.l. 126 spisu) a ďalšie písomnosti

boli doručené dňa 17.07.2019 (č.l. 127 spisu) podľa ustanovenia § 116 ods. 3 C.s.p. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na webe a úradnej tabuli súdu dňa 19.06.2019. Žalovaný nie je
vedený ako dlžník v registri úpadcov (č.l. 116 spisu).
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 24.07.2019 o 08,30
h.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017,
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.01.2016, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 07.01.2016, podstatného obsahu Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníka pre poskytovanie

služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platného od 01.06.2015, faktúry č. 7601059061, faktúry č.
7601926754, faktúry č. 7602898453, faktúry č. 7607820508, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
10.10.2017, pokusu o zmier zo dňa 20.12.2018 a zistil tento skutkový stav (ustanovenie § 191 ods.
1 C.s.p.):
9. Medzi stranami je spor o zaplatenie sumy služieb, ktoré poskytol žalovanému právny predchodca

žalobcu.
10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej
„Občiansky zákonník“ ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, splnením dlh zanikne.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763 469 a žalobcom.
20. Po vyhodnotení dôkazov, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti

súd konštatuje, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi žalobcom a žalovaným bola podpísaná dňa
07.01.2016 Zmluva o poskytovaní verejných služieb, čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah
podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka.
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaviazal účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace služby. Podstatnými náležitosťami

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické),z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi,
pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť
plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná podmienenosť plnenia

znamená, že plnenie sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh
splnil.

21. Súd vykonal kontrolu nároku zo sankcie uplatnenej žalobcom proti žalovanému ako spotrebiteľovi
a zistil, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, osobitnou dohodou v dodatkoch k

zmluve dostatočne jasne a zrozumiteľne, teda so splnením formálnym podmienok. Súd konštatuje,
že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku v zmysle ustanovenia § 5a zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa, lebo vo vzťahu k spotrebiteľovi neexistuje žiadna povinnosť predajcu či
poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou, prípadne inými
vhodnými zabezpečovacími inštitútmi. Jediná podmienka je primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty
a pokiaľ zabezpečuje splnenie záväzku od spotrebiteľa, aby sankcia nebola neprimerane vysoká vo

vzťahu k nárokom zo záväzku, ktorého splnenie zabezpečuje.

22. Súd vo vzťahu k primeranosti zmluvnej pokuty, najmä pri posudzovaní jej neprijateľnosti ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka zistil,
že jej dohodnutá maximálna výška zodpovedá zľave poskytnutej pri predaji mobilného zariadenia -

mobilného telefónu a poskytnutých benefitov, ktoré boli úplne a jasne uvedené v zmluve a podrobne
vysvetlenévovšeobecnýchpodmienkach,pričomsúdzistil,žehlavnéobjednanéslužbyponúkalžalobca
ajbezviazanostiabenefitov.Súdzároveňzistil,žeprirozsahusankcie-zmluvnejpokutybolodohodnuté
pomerné znižovanie zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností, v
prípade nedodržania záväzku riadnych úhrad účtovaných cien a nedania dôvodu pre obmedzenie

poskytovania služieb počas doby viazanosti priamoúmerne k počtu dní, za ktoré si žalovaný splnil
povinnosti (boli účtované služby). Zmluvná pokuta zodpovedá jednak výhode v poskytnutej zľave s
limitovaním na rozsah porušenej povinnosti tak, ako je to uvedené v predchádzajúcich citáciách zmluvy.
Súd nezistil, že by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku
viazanosti, ani že by sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa ustanovenia § 545a

Občianskeho zákonníka vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti.

23. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, táto bola dojednaná v
samotnom ustanovení zmluvy, v písomnej forme, dohodou oboch strán, nezistil jej neprimeranosť a to
ani s poukazom na možné dôvody porušenia záväzku, čo žalovaný ani netvrdil a nakoľko žalobcom boli

preukázané dôvody pre vznik nároku zo zmluvnej pokuty, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 234,35 Eur. Nad rámec uplatneného výpočtu súd musí poznamenať, že
žalobca skutočne neuhradil ani len jedinú faktúru, neoznámil žiadnu ťaživú situáciu, či dôvody, ktoré
by mu v tom bránili, nežiadal o ukončenie zmluvného vzťahu z takýchto dôvodov a napriek tomu
spotrebovával plnenia, ktoré mu bol žalobca ako poskytovateľ služby povinný poskytovať až do času,

keď mu vznikla možnosť vypovedať zmluvný vzťah pre nezaplatenie.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak dlžník svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré
nadobudlo účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, ak záväzkový

vzťah vznikol pred 01. februárom 2013 a k omeškaniu dôjde po 01.02.2013, výška úroku z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

25. So zreteľom na to, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 664,34 Eur
vrátane príslušenstva pohľadávky sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi
podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok aj na zaplatenie zákonných úrokovz omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 101,57 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 317,62
Eur od 30.03.2016 do zaplatenia a zo sumy 10,80 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia.

26. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, lebo nezistil dôvody u žalovaného na určenie dlhšej lehoty.

27. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p.
z ktorého vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok ( zásadu
úspechu ) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“ V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom
rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov konania od žalovaného.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas

odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací
súd.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,
o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,

právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.