Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/202/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118213925
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118213925.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlomMýtna48,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,právnezast.:JUDr.JánŠoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: O. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. C. C. XXX/XX, E. G. Z., o zaplatenie 282,23 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní

rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4Csp/141/2018-77 zo dňa 26.04.2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 4Csp/141/2018-77 zo dňa
26.04.2019 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina vyššie citovaným rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

2. Žalobcovi bol rozsudok doručený dňa 23.05.2019 a žalovanému dňa 28.05.2019.

3. Skôr, než rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť, doručil súdu prvej inštancie žalobca

podanie označené ako „Späťvzatie žaloby v celom rozsahu“. V podaní žalobca uviedol, že berie svoju
žalobu späť a žiada, aby súd konanie zastavil, keďže počas sporu žalovaný zaplatil celú žalovanú
pohľadávku platbami vo výške 30,- eur v období od 22.08.2018 do 23.05.2019. Žalovaný teda procesne
zavinil zastavenie konania plnením počas sporu. Proti žalovanému si uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia podľa § 256 ods. 1 CSP.

4. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 11.06.2019 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či so späťvzatím
žaloby v celom rozsahu súhlasí. Žalovanému bola výzva doručená dňa 20.06.2019. Žalovaný sa k
späťvzatiu žaloby nevyjadril, t.j. neoznámil žiadne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasil.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 370 CSP pripustil

späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.8. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť po vyhlásení rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorý dosiaľ nenadobudol právoplatnosť.

9. Vzhľadom na dispozitívny právny úkon žalobcu, s ktorým žalovaný nevyjadril nesúhlas, a vyššie
citované zákonné ustanovenia, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

13. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v súdenom prípade vychádzal odvolací súd z

toho, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ktorým bola žaloba zamietnutá, pričom tvrdil, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo plnenie
uplatneného nároku žalovaným v priebehu sporu. Žalobca však toto svoje tvrdenie, že by po podaní
žaloby došlo k úhrade žalovanej sumy žalovaným, relevantným spôsobom nepreukázal. V podaní
len poukázal na výpis z vlastného informačného systému, ktorý však nedoložil. Tento dôkaz odvolací

súd vyhodnotil ako nedostatočný, pretože nemá takú kvalitu, aby preukázal skutočný časový moment
úhrady pohľadávky ako napr. výpis z účtu, príjmový pokladničný doklad a pod. Z toho dôvodu možno
konštatovať, že žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania a je povinný na princípe zavinenia
znášať trovy v súvislosti so zastavením konania. Žalovaný by teda mal nárok na náhradu trov konania;
odvolací súd však z obsahu spisu nezistil, že by žalovanému nejaké trovy v súvislosti s týmto konaním

vznikli, resp. si žiadne neuplatnil, a preto mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal
(obdobne viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.02.2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)