Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200070
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618200070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou v spore žalobcu PATRIOT GROUP,

s.r.o., IČO: 45407657, Trenčín, Legionárska 7158/5, právne zastúpeného Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Trenčín, Legionárska 7158/5, proti žalovanému Z. Š., X.. XX.X.XXXX,
L. R., B. XXX/XXX, o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška
bude vyčíslená samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.1.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie istiny 70,70 eur a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný využil dopravné
služby Dopravného podniku Bratislava, a.s. so sídlom v Bratislave, avšak pri využití dopravného
prostriedku si nezakúpil platný cestovný lístok. Právnemu predchodcovi žalobcu (Dopravnému podniku
Bratislava, a.s.) tak vznikla pohľadávka vo výške 70,70 eur pozostávajúca z ceny cestovného lístka
v sume 0,70 eur a poplatku za cestovanie bez cestovného lístka v zmysle Prepravného poriadku
integrovaného systému v Bratislavskom kraji v sume 70 eur. Uvedená pohľadávka voči žalovanému bola
postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.11.2017.

2. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
- Potvrdenie kontrolujúceho revízora, t.j. Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, podľa
ktorého žalovaný cestoval bez cestovného lístka dňa 29.11.2016 v čase o 18:36 hod. linkou č. 210, č.
vozňa 6112 v úseku zastávok AS BA a TWIN CITY, za čo bol postihnutý sumou 70,- eur a cestovným
0,70 eur, ktorú sumu odmietol zaplatiť,
- Prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, verzia 3.0 platná od

1.9.2016,

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 10.1.2018 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 29.4.2019 zrušil.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného.
Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Zelená 600/107, Smižany, na ktorej si zásielky

súdu neprebral, pričom šetrením Obecnej polície v Smižanoch bolo zistené, že sa zdržiava v Anglicku,
čo oznámila príslušníkom teta žalovaného Jarmila Holubová. Z uvedených dôvodov súd doručoval
žalovanému žalobu spolu s prílohami, prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke postupom podľa § 116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako„CSP“). Ostatné písomnosti súd žalovanému doručoval na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri
obyvateľov SR v zmysle § 116 ods. 3 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil
žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 1.8.2019, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť včas
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania (nenavyšovanie trov konania) a súhlasil s tým, aby súd
rozhodol bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu

a včasnému doručeniu predvolania nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd
v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej iba ako „Zákon o
cestovnej doprave“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať
svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14
ods. 2.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestovnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestovnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 17 ods. 2 Zákona o cestovnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonnýchustanovenídospelkzáveru,ženávrhžalobcujedôvodnýapretožalobevyhovel.Žalovaného
tak zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, ktorá pozostáva z cestovného a sankčnej úhrady, ktorých
výška je uplatnená v súlade prepravným poriadkom právneho predchodcu žalobcu.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.