Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204350
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204350.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcov: 1./ T. W., R.. X.X.XXXX, D. Š. XXX/XX, XXX XX S., 2./ K. W.,
R.. XX.XX.XXXX, D. Š. XXX/XX, XXX XX S. proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO. 36 866
598, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 18.5.2018 domáhali, aby súd povolil obnovu konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 35Csp/225/2016.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že platobným rozkazom Okresného súdu v Galante zo dňa 19.4.2017,

č.k. 35Csp/225/2016 boli zaviazaní zaplatiť žalobcovi sumu 64.857,31 euro spolu s príslušenstvom
a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.347,05 euro a súdny poplatok 3.891 euro. Proti
platobnému rozkazu podali v zákonom stanovenej lehote odpor. V tej dobe im neboli známe dôvody,
ktorými by argumentovali v odpore proti uvedenému platobnému rozkazu. Podľa ich zistení na
internetovej stránke štátnej tajomníčky Ministerstva spravodlivosti Moniky Jankovskej - Brániť sa oplatí
zistili dňa 15.3.2018, že pri vydaní platobného rozkazu č. 35Csp/225/2016 došlo k porušeniu zákona.

Postúpenie pohľadávky - zákon č. 129/2010 § 17 ods. 4 pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky.
Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 250/2007. Veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s. neoznámila klientom, že
banka na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpila pohľadávku advokátskej kancelárii JUDr.
Roman Kvasnica a následne prišlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti EDYPLUS s.r.o.. Žalobcovia

neboli písomne informovaný o postúpení pohľadávky bankou. Žalobcovia majú za to, že uvedeným
postupom porušila banka zákon č. 129/2010, § 17 ods. 4. Tiež majú za to, že bol vydaný platobný
rozkaz, hoci sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky. Súd prvého
stupňa vydal platobný rozkaz v rozpore so zákonom. Je teda možné vykonať listinný dôkaz a súčasne
sa dá predpokladať, že vykonanie tohto dôkazu môže pre žalovaného privodiť priaznivejšie rozhodnutie
vo veci.

3. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa § 413 ods. 1, písm. e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky, všetkom, čo bolo v Zbierke
zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka;
domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná.

9. Žaloba na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý smeruje proti právoplatným
rozhodnutiam súdov. Predpokladom povolenia obnovy konania je zachovanie podmienok prípustnosti,
splnenie ktorých vyžaduje Civilný sporový poriadok (CSP). Žaloba na obnovu konania môže byť podaná
len proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je zo zákona vylúčená. Zásadne je možno žalobu na obnovu
konania, paralelne s existenciou zákonného dôvodu napadnúť každý právoplatný rozsudok súdu. Podľa

§ 398 CSP sa môže návrhom na obnovu konania napadnúť len uznesenie, ktorým bol schválený súdny
zmier, aj to len za podmienky, že dôvod obnovy možno vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval a rovnako to platí aj pre platobný rozkaz.

10. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp zn. 35Csp/225/2016 zistil, že v danej veci bola dňa

4.11.2016 podaná žaloba o zaplatenie istiny 64.857,31 euro s príslušenstvom z titulu Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 26.5.2011 medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. a T. W., nar. X.X.XXXX a K. W., nar.
XX.XX.XXXX. Okresný súd dňa 12.12.2016 vydal platobný rozkaz č. 35Csp/225/2016-138, ktorým uložil
žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 64.857,31 euro s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 13.4.2017.

11. Súd po zistení uvedených skutočností a dôvodov uvedených v žalobe na obnovu konania, je toho
názoru, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná.

12. Stará rímsko-právna zásada neznalosť zákona neospravedlňuje ( ingorantia juris non excusat)

zakladá právnu fikciu, že každý si je vedomý svojich práv a povinností, a teda je oboznámený s
platnými a účinnými právnymi predpismi. Podmienkou pre jej aplikáciu je prehľadnosť legislatívneho
procesu a reálna dostupnosť práva. Zbierka zákonov v Slovenskej republike plní funkciu oficiálneho
publikačného nástroja, ktorý sa predpokladá priamo v Ústave Slovenskej republiky. Podrobnosti o
vyhlasovaní zákonov, ale aj ostatných všeobecne záväzných predpisov upravuje v súčasnom právnom

poriadku zákon č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Dôležitosť Zbierky zákonov
dokumentuje aj nevyvrátiteľná domnienka, že všetko, čo bolo uverejnené v Zbierke zákonov, sa stalo
známe každému, koho sa to týka (§ 2 citovaného zákona), teda známe všetkým adresátom práva.13. Žalobcovia v žalobe na obnovu konania uvádzajú, že boli porušené ustanovenia zákona NS
SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a o pôžičkách pre spotrebiteľov.
Uvedená právna norma nadobudla platnosť dňa 2.4.2010 a účinnosť s výnimkami uvedenými v čl.

XII dňa 2.4.2010, teda v čase vydania platobného rozkazu v pôvodnom konaní bol uvedený zákon
platný a účinný, uverejnený v Zbierke zákonov SR, teda reálne dostupný. Žalobcom tvrdené porušenie
zákona-tedavčasné,resp.žiadneneoznámeniepostúpeniapohľadávky,resp.žespotrebiteľskázmluva
obsahuje neprijateľné podmienky, existovalo už v čase vydania platobného rozkazu v pôvodnom konaní
a teda žalobcovia mohli podať odpor proti platobnému rozkazu a uviesť v ňom v žalobe na obnovu

konania tvrdené skutočnosti. Skutočnosť, že sa o uvedených okolnostiach žalobcovia dozvedeli z
internetovej stránky až neskôr dňa 15.3.2018 nie sú skutočnosti (vychádzajúce z platného a účinného
zákona uvedeného v Zbierke zákonov) im boli ako adresátom práva všeobecne známe. Žalobcovia
odpor v pôvodnom konaní nepodali.

14. Žalobcovia neuviedli žiadne nové rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohli použiť v

pôvodnom konaní, ktoré môžu privodiť pre nich priaznivejšie rozhodnutie vo veci, ani dôkazy, ktoré sa
nemohli v pôvodnom konaní vykonať. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd
rozhodol v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) CSP a žalobu na obnovu konania ako nedôvodnú odmietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, pričom úspešnému žalovanému trovy

konania nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
b/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.