Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203331
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615203331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpená advokátskou
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: E. zaplatenie
785,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 64,36 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 12.06.2018

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 785,05 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 28.06.2013 do zaplatenia ako aj náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.06.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku proti žalovanej.
Postupca (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaná uzavreli dňa 05.12.2006 zmluvu č. 181
291 184, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len
„VOP“). Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej peňažné prostriedky.

Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Išlo o
úverovúzmluvupodľa§497až507Obchodnéhozákonníka.Žalovanáneplnilavstanovenýchtermínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 849,11 Eur, ktorá pozostávala z istiny 785,05 Eur a úroku z omeškania 64,06 Eur,
ktorý úrok z omeškania si žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania 8,5 % ročne odo
dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky t. j. od 28.06.2013

2. Súd mal preukázané postúpenie pohľadávky na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola
uzavretá dňa 27.06.2013 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. ako postupcom a žalobcom, a to do výšky pohľadávky uplatnenej proti žalovanej v súlade s prílohou
k tejto zmluve.

3. Žalovaná nemá v súčasnosti v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu pobytu. Súdu sa miesto jej
pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) a doručil žalobu žalovanej oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšiehosúdu (vyvesené dňa 28.05.2018). Podľa uvedeného ustanovenia sa písomnosť považuje po pätnástich
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
11.07.2019. Podľa § 219 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 26.06.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na uzavretie Zmluvy o Kreditnej karte zo
dňa 05.12.2006 (ďalej len „zmluva“), návrhom na uzavretie dodatku k Zmluve o kreditnej karte zo

dňa 29.10.2009, Obchodnými podmienkami pre kreditné karty (ďalej len „OP“), zmluvou o postúpení
pohľadávok a jej prílohou č. 1, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, platobnou
históriou, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 01.06.2018, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav.

7. Z vyhotovenia návrhu na uzavretie zmluvy o kreditnej karte zo dňa (označená žalobcom ako zmluva)
zo dňa 05.12.2006 súd zistil, že ide o návrh žalovanej o vydanie kreditnej karty s úverovým rámcom
20.000,- Sk (663,88 €), so spôsobom úhrady inkasom peňažných prostriedkov vo výške minimálnej
splátky. V závere návrhu pod podpisom návrhu žalovanou je uvedené, že banka vyššie uvedený návrh
na uzavretie zmluvy o kreditnej karte prijíma v celom rozsahu, pričom výška úverového rámca je

stanovená na sumu 20.000,- Sk.

8. Listom zo dňa 09.07.2013 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky na
žalobcu. Doručenie postúpenia žalobca súdu nepreukázal.

9. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 01.06.2018 uviedol, že žalovaná v priebehu zmluvného vzťahu,
vzniknutého zo zmluvy o kreditnej karte, vykonávala debetné a kreditné operácie, pričom opakovane
prekračovala schválený úverový rámec, ktorý predstavoval sumu 663,88 Eur (20.000,- Sk). Pôvodný
veriteľ postúpil na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej sume 849,11 Eur, ktorá pozostávala
z istiny 785,05 Eur a úroku z omeškania v sume 64,06 Eur. Pohľadávka pozostáva z debetných

operácií : - výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu v sume 928,47 € - v platobnej
histórii predstavujú súčet položiek: platba kartou v sume 58,47 Eur, výber hotovosti v sume 40,- Eur a
výber kartou v sume 830,- Eur, - poplatkov v sume 401,04 Eur - v platobnej histórii predstavujú súčet
položiek: kartový poplatok v sume 111,30 Eur, poplatok za prekročenie rámca v sume 110,- Eur poplatok
za kartovú operáciu v sume 74,74 Eur , poplatok za kreditnú kartu v sume 15,- Eur, poplatok za výber

hotovostivbankomatevsume10,-Eurapoplatokzaupomienkyvsume80,-Eur,-debetnéúrokyvsume
319,17 Eur - v platobnej histórii predstavujú súčet položky „pripísanie debetného úroku“ (167,15 Eur) +
„ Úrok“ (152,02 Eur ), - zmluvné úroky z omeškania vo výške 64,54 € - v platobnej histórii predstavujú
súčet položiek „debetný úrok z nepovoleného prečerpania“ (64,06 Eur) + „ úrok z omeškanej sumy“ (0,48
Eur) a z kreditných operácií - úhrad v sume 864,11 Eur. Súčet debetných operácií

na účte žalovanej a vyčísleného úroku z omeškania predstavuje sumu 1.713,22 Eur. Súčet kreditných
operácií na účte žalovanej predstavuje sumu 864,11 Eur. Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná
suma 143,42 €, na riadny úrok bola započítaná suma 319,17 Eur, na poplatky bola započítaná suma
401,04 Eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma 0,48 Eur. Postúpená suma predstavuje rozdiel
debetných a kreditných operácií v sume 849,11 Eur, ktorá pozostáva z istiny 785,05 Eur a z úroku z

omeškania 64,06 Eur, ktorú si žalobca neuplatňuje.
Dlh žalovanej potom predstavuje sumu 768,97 Eur.

10. Žalobca doložil súdu Obchodné podmienky pre kreditné karty účinné od 05.06.2006.

11. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.12. Podľa § 524 ods.2 cit. zákona s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa bodu 4.8 Obchodných podmienok pre kreditné karty banka poskytne úver najviac do výšky

celkového úverového rámca takým spôsobom, že bude realizovať transakcie. Banka je oprávnená
odmietnuťzrealizovaťtransakcie,akbyvdôsledkujejzrealizovaniavýškaposkytnutéhoúveruprekročila
výšku celkového úverového rámca alebo by bol prekročený limit pre použitie kreditnej karty.

19. Podľa čl. 6, bod 6.1 Obchodných podmienok pre kreditné karty klient je povinný platiť banke poplatky
za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu
alebo poplatky dohodnuté v zmluve.

20. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere ), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

21. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a dodatku (ďalej len ,,Zákon o
spotrebiteľských úveroch“),

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovarualebo kúpnej ceny služieb, poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného
na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou
prípadov,keďspotrebiteľnemámožnosťvýberuveriteľaatietopoplatkysúneprimeranevysoké v

porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie
takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, členských
príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, poplatkov za poistenie alebo záruky
okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity,
choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška

spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia
spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

23. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a dodatku (ďalej len ,,Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) ) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

24. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

25. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 01.02.2013), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Predmetom konania bol zmluvný vzťah, ktorý vznikol zo zmluvy o o kreditnej karte dňa 05.12.2006.
Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k
predmetu uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi stranami. Súd
zastáva názor, že vzťah medzi žalovanou a žalobcom je spotrebiteľský. Je nesporné, že právnymzákladom tohto záväzkového vzťahu je zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
v konkrétnostiach súdeného prípadu v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Nejde iba o právnu úpravu
osobitného typu úverovej zmluvy, a teda o absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka,aleideoprávnypredpis,upravujúciosobitnýtypzmluvyvovšeobecnosti.Právnypredchodca
žalobcu v zmluvnom vzťahu vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v
obchodnomregistrizapísanéakopredmetčinnosti,čojeskutočnosťznámazúdajovverejnedostupných
v obchodnom registri. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, lebo konala pre svoju
osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Zákon o spotrebiteľských úveroch

definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere sa dodávateľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom (§ 2 písm. a) a b) zákona). Súd posudzoval vzťah strán nielen podľa Obchodného zákonníka,
ale pri právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia

zmluvy a to aj s prihliadnutím na znenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka účinné od
1.4.2015, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho
účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného ustanovenia §

52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou
konštatoval vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo
14/2014.Totoustanoveniejepotrebnéaplikovaťajnaprávnyvzťahžalobcuažalovanéhoztohodôvodu,
aby žalovaná nebola znevýhodnená v porovnaní so spotrebiteľmi, ktorých záväzkový vzťah vznikol za
účinnosti tohto znenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka.

29. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o kreditnej karte uzatvorená právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 05.12.2006 neobsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje podľa písm. a) sumu, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve nie je uvedená ani minimálna splátka poskytnutého
úveru a dátum jej splatnosti, pričom tieto údaje sa neuvádzajú ani v OP. Zmluva neobsahuje podstatnú
náležitosť úverovej zmluvy a to úrokovú sadzbu poskytnutého úveru v súlade s § 497 Obchodného
zákonníka, ktorý definuje podstatu úveru. Taktiež zmluva neobsahuje podľa písm. g) citovaného zákona
ročnú percentuálnu mieru nákladov, podľa písm. h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri

ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov a podľa písm. i) výpočet
nákladov uvedených v § 2 písm. c) zákona , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

30. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitosti sa úver s poukazom na § 4 ods. 2 a § 4 ods. 5
zákona o spotrebiteľských úverov s poukazom na § 497 Obchodného zákonníka považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

31. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky v sume 928,47 Eur a

žalovaná uhradila z čerpaných prostriedkov sumu 864,11 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú
bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 64,36
Eur (928,47 Eur - 864,11 Eur). Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 64,36 Eur. Súd potom
zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy a vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

32. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Keďže žalovaná bola v omeškaní s platením dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania a to z priznanej sumy 64,36 Eur vo výške 8 % ročne a to od 12.06.2018 do zaplatenia
t. j. odo dňa kedy si žalovaná prevzala žalobu a kedy mohla po prvý krát plniť dlh, keďže žalobca súdu
nepreukázal, že žalovanú vyzval na zaplatenie vyčísleného dlhu pred podaním žaloby. Pri určení výšky

úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá
ku dňu 12.06.2018 predstavovala 0 % ročne (0 % + 8 % = 8 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamietol.33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
si v konaní uplatnil pohľadávku v sume 785,05 Eur a úspešný bol v časti 64,36 Eur čo predstavuje
8,20 %. V konaní bola teda úspešnejšia žalovaná, ktorá by mala nárok na pomernú časť náhrady trov
konania. Žalovaná si náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnila a ani zo súdneho spisu jej vznik
trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo
544/2015) žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).