Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200453
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobkyne: Ľ. Z., G.. XX.XX.XXXX,

E. K. U. XX/XX, A., práv. zast. B.. A. K., Q., Q. C.Á. R. &. K., M..P.. Š. XXXX/XXX, E., proti žalovanému:
O. Z., G.. XX.XX.XXXX, E. K. U. XX/XX, A., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva
žalovaného prikazuje nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, k.ú. A., obec A., okres E. a to dvojizbový
byt č. XX na 6. poschodí v bytovom dome, súpisné č. XX, postavený na parcele č. XXXX o výmere XXX
m2 na ulici U. v A., vrátane spoločných častí a spoločných zariadení domu a spoluvlastníckeho podielu

k pozemku XXXX/XXXXXX.

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje tieto hnuteľné veci: zariadenie detskej izby - písací
stolík a poschodovú posteľ, chladničku, práčku Argo, kuchynskú linku, televízor ORAVA, domáce kino
a prehrávač s reproduktormi.

III. Konštatuje sa, že preberateľom zostatku spotrebiteľského úveru „FLEXI pôžička“ reg. č. zmluvy

XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo Z. Q..A.. do budúcna vo výške 3.344,-Eur s
príslušenstvom sa stáva žalobkyňa.

IV. Konštatuje sa, že preberateľom zostatku spotrebiteľského úveru „FLEXI pôžička“ reg. č. zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXX vo Z. Q..A.. do budúcna vo výške 3.509,-Eur s príslušenstvom sa stáva
žalobkyňa.

V. Konštatuje sa, že preberateľom zostatku spotrebiteľského úveru v spol. R. Y. I. dňa XX.XX.XXXX č.

zmluvy XXXXXXXX do budúcna vo výške 2.963,07 Eur s príslušenstvom sa stáva žalovaný.

VI. Konštatuje sa, že preberateľom zostatku spotrebiteľského úveru veriteľa R. Y. I., sprostredkovaného
A. O. dňa XX.XX.XXXX č. zmluvy XXXXXXXXXX vo výške 1.673,65 Eur s príslušenstvom sa stáva
žalovaný.

VII. Žalovaný je povinný z titulu konečného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov

zaplatiť žalobkyni sumu 11.403,14 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) so žalovaným z dôvodu, že po rozvode manželstva strany
sporu neuzavreli dohodu o vyporiadaní spoločného majetku. Do masy BSM zahrnula byt č. XX, vo

vchode č. XX na 6. poschodí, na ul. U. Č.. XX/XX Z. A., zapísaný na LV č. XXXX, zariadenie detskej izby
- písací stolík a poschodovú posteľ, chladničku, automatickú pračku Argo, kuchynskú linku, televízor
ORAVA, domáce kino, auto Peugeeot a rovnako i pasíva predstavujúce spoločné dlhy strán sporu,
ktoré vznikli na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexi pôžička“ uzavretej s Z. K.
a.s., zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXX, nedoplatok ktorej ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva

predstavoval sumu 3.344,-Eur; Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexi pôžička“ uzavretej s Z.
K. Q..A.., zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXX, nedoplatok ktorej ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva
predstavoval sumu 3.509,-Eur; Zmluvy o poskytnutí pôžičky s R. Y. I. Č.. XXXXXXXX, nedoplatok
ktorej ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva predstavoval sumu 3.509,-Eur a Zmluvy o poskytnutí
najľahšej pôžičky, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX s R. Y. I. (sprostredkovateľ A. O.),
nedoplatok ktorej ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva predstavoval sumu 1.940,-Eur. Žalobkyňa

žiadala, aby súd do jej výlučného vlastníctva prikázal i 2-izbový byt č. XX v A., zariadenie detskej izby -
písací stolík a poschodovú posteľ, chladničku, automatickú pračku Argo, kuchynskú linku a do výlučného
vlastníctvažalovanéhotelevízorORAVA,domácekinoaautoPeugeot.Zároveňžiadala,abysúdprikázal
žalobkyni na úhradu všetky spoločné úvery patriace do BSM a titulom konečného vyporiadania jej uložil
povinnosť vyplatiť žalovanému sumu 1.712,-Eur.

2. Žalovaný s návrhom, ktorý predložila žalovaná, nesúhlasil. Poukázal na to, že sa výrazne podieľal
na kúpe spoločného bytu, keďže pracoval v Taliansku. Žalobkyňa sa starala o deti a domácnosť, bola
na materskej dovolenke. Tvrdil, že osobný automobil Peugeot nepatrí do BSM, nakoľko ho vyhral
žalovaný v roku XXXX. V snahe vyriešiť zložitú finančnú situáciu, toto vozidlo predal za cenu 2.200,-Eur,

pričom polovicu finančných prostriedkov nadobudnutých kúpou odovzdal žalobkyni; prevzatie tejto sumy
žalobkyňa potvrdila svojim podpisom. Navrhol, aby súd uložil žalobkyni povinnosť vyplatiť mu sumu
rovnajúcu sa 1 hodnoty bytu, t.j. sumu 10.000,-Eur a 1 hodnoty hnuteľných vecí, ktoré žalobkyňa žiada.
Bol ochotný prevziať nesplatené zostatky z dvoch úverov a to zo spotrebiteľského úveru zo zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXXX a zo spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX, ktoré bol ochotný ďalej splácať.

3. Žalovaný sa na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil pracovnou neschopnosťou. Pojednávanie odročiť nežiadal. Súd za splnenia podmienok
uvedených v ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalovaného.

4. Vykonaným dokazovaním a to písomnými vyjadreniami strán sporu, vyjadrením žalobkyne, obsahom
pripojených spisov Okresného súdu E. sp. zn. XXP/XXX/XXXX Q. U., zmluvami o poskytnutí FLEXI
pôžičky č. zmluvy reg: XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo Z. Q..A.., FLEXI pôžičky č. zmluvy
XXXXXXXXXXXXXXX vo Z. Q..A.., spotrebiteľskej pôžičky od R. Y. I. č. zmluvy XXXXXXXX, najľahšej/

spotrebiteľskej pôžičky uzavretej s R. Y. I. (prostredníctvom sprostredkovateľa A. O.) dňa XX.XX.XXXX
č. zmluvy XXXXXXXXXX, výpismi z účtov žalobkyne vedeného vo Z., Q..A.., z potvrdenia o prevzatí
pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu E. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti V. Z., G.. XX.XX.XXXX a E. Z., G..
XX.XX.XXXX, ktoré boli na čase po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti žalobkyne.
Žalovanému bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 50,-Eur na každé dieťa. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

6. Za trvania manželstva strán sporu ich BSM zrušené nebolo (§ 148 ods. 2 a § 148a ods 2 Občianskeho
zákonníka) a strany si dohodou nerozšírili, resp. nezúžili obsah ich BSM (§ 143 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

7.ZánikommanželstvastránsporuzanikloajichBSMvzmysleust.§148ods.1Občianskehozákonníka

a pretože k vyporiadaniu BSM medzi stranami dohodou nedošlo, súd na návrh konal o vyporiadaní BSM
v zmysle § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

8. Pri vyporiadaní BSM nebol súd viazaný návrhmi strán, ktoré veci patria alebo nepatria do BSM.9. Pri zisťovaní rozsahu zaniknutého BSM súd vychádzal z ust. § 143 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva

a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom,
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania
len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov,
ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako
právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10. Po oboznámení s písomnými podaniami žalobkyne a žalovaného, vyjadrením žalovanej a
predloženými listinnými dôkazmi súd zistil, že do masy BSM patria tieto hnuteľné veci: zariadenie detskej
izby - písací stolík a poschodová posteľ, chladnička, práčka ARGO, kuchynská linka, televízor ORAVA,
domáce kino a prehrávač s reproduktormi, čo nebolo medzi stranami sporné. Keďže žalovaný výšku
zostatkových cien hnuteľných vecí navrhnutých žalobkyňou nespochybnil, vychádzal súd pri vyporiadaní

vyššie uvedených hnuteľných vecí z ich zostatkových cien, ako ich navrhla žalobkyňa, teda zo sumy
590,- Eur, ktorá pozostáva zo zariadenia detskej izby a to písacieho stola a poschodovej postele v
zostatkovej hodnote 250,- Eur, chladničky v zostatkovej hodnote 100,- Eur, automatickej práčky ARGO v
hodnote 120,- Eur, kuchynskej linky v hodnote 80,- Eur, televízora ORAVA v hodnote 20,- Eur, domáceho
kina v hodnote 20,- Eur.

11. Spornou bola skutočnosť či osobné motorové vozidlo Peugeot 207, ktoré vyhral žalobca v r. XXXX
je alebo nie je predmetom vyporiadania BSM. Žalobkyňa tvrdila, že toto vozidlo patrí do BSM, nakoľko
bolo získané za trvania manželstva na základe výherného lósu od spoločnosti U., ktorý žalovaný
získal za kúpu telefónu pre maloletého syna. Žalobkyňa na predaj tohto vozidla nikdy súhlas nedala.

Žalovaný uviedol, že auto predal za 2.200,-Eur, nakoľko peniaze potreboval na preklenutie zlej finančnej
situácie vo Y. XXXX a polovicu kúpnej ceny odovzdal žalobkyni, ktorá prevzatie tejto sumy potvrdila. Na
preukázanie svojho tvrdenia predložil listinu podpísanú oboma stranami sporu (bez dátumu), z ktorej
vyplýva, že žalobkyňa (uvedené generálie) preberá od žalovaného (uvedené generálie) sumu 1.100,-
Eur z predaja auta Peugeot 207 a podpisom listiny súhlasí s prevzatím peňazí od žalovaného. Na

pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa uviedla, že toto motorové vozilo navrhuje
vyradiť z masy BSM, keďže bolo predané a zároveň potvrdila prevzatie sumy 1.100,-Eur za predaj
vozidla. V tomto smere nenavrhovala vykonať ďalšie dokazovanie.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že do BSM patrí nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. A., obec

A., okres E. a to dvojizbový byt č. XX na 6. poschodí v bytovom dome, súpisné č. XX, postavený na
parcele č. XXXX o výmere XXX m2 na ulici U. Z. A., vrátane spoločných častí a spoločných zariadení
domu a pozemku v podiele XXXX/XXXXXX. Nie je sporné, že v tomto byte, ktorý patrí do masy BSM,
zostal po rozvode bývať žalovaný, ktorý v byte býva i v súčasnosti. Medzi stranami sporu nebola sporná
hodnota nehnuteľnosti, ktorá bola určená ich zhodným vyjadrením sumou 20.000,-Eur.

13. Do masy BSM je treba zahrnúť i spoločné dlhy, ktoré mali strany sporu ku dňu rozvodu manželstva
a to z Y. vo Z.K. K. Q..A.., Y. Z. Z. K. Q..A.., spotrebiteľského úveru v spol. R. Y. I. a zo spotrebiteľského
úveru v spol. R. Y. I. (sprostredkovateľ A. O.).

14. Podľa predloženej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný, O. Z., uzavrel s Z. Q..A.. Bratislava Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4.450,- Eur, splatný v lehote 60 mesiacov. Nezaplatený zostatok
z tejto zmluvy ku dňu právoplatnosti rozvodu predstavuje 3.344,- Eur.

15. Podľa predloženej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa, Ľ. Z., uzavrela s Z. Q..A.. K. Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej jej bol
poskytnutý spotrebný úver vo výške 3.000,-Eur, ktorého zostatok ku dňu rozvodu predstavuje 3.509,-
Eur.

16. Podľa predloženej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa, Ľ. Z., uzavrela so spoločnosťou R.
Y. I., Q..A.. O., Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy jej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 2.555,87 Eur. Ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstvanedoplatokpredstavoval3.509,-Eur,zktorejsumyžalovanázaplatilazaobdobieodV.XXXXdoB.XXXX
sedem splátok po 38,05 Eur. Zostatok pôžičky tak predstavuje 2.963,07 Eur.

17. Podľa predloženej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa, Ľ. Z., uzavrela so spoločnosťou R. Y. I.,
Q..A.. O. (prostredníctvom sprostredkovateľa A. O.), Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. zmluvy
XXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.300-,Eur. Ku
dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva nedoplatok predstavoval 1.940,-Eur, z ktorej sumy
žalovaná zaplatila za obdobie od V. XXXX V. B. XXXX sedem splátok po 77,99 Eur. Zostatok pôžičky

tak predstavuje 1.673,65 Eur.

18. Podľa listiny/potvrdenia predloženého súdu, žalovaný sa dňa XX.XX.XXXX zaviazal prebrať na
seba nesplatené zostatky pôžičky zo zmluvy uzavretej so spoločnosťou R. Y. I., s mesačnou splátkou
77,99 Eur a pôžičku uzavretú so A. O., s mesačnou splátkou 38,05 Eur. Podpisy oboch strán sporu sú
osvedčené na M. Ú. Z. A..

19.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduE.sp.zn.XT/XX/XXXXsúdzistil,žežalovanýO.Z.boltrestným
rozkazomč.k.XT/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXXodsúdenýpodľa§360ods.2,§36písm.j),l),§38ods.
3 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku na trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov, výkon ktorého bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený

na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Žalovanému podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona
bol uložený príkaz nepribližovať sa k poškodenej Ľ. Z., G.. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov. Z trestného rozkazu vyplýva, že žalovaný spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 22:30
hod. v A. na ul. U. XX/XX, kedy v spoločnom byte, v podnapitom stave, vošiel do izby za žalobkyňou,

pričom začal po svojej manželke kričať a vyhrážať sa jej, čím u žalobkyne vzbudil obavu o svoje zdravie
a život. Následne žalobkyňa chcela odísť z bytu preč, kde pred bytovým domom ju dostihol žalovaný,
ktorý ju chytil rukou za krk a sotil do kríkov, kde ju následne tri krát udrel rukou do oblasti ľavého pleca.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

20. Z vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že po incidente, ku ktorému došlo v B. XXXX žalobkyňa s dvoma
maloletými deťmi nemala kde bývať. Byt užíva žalovaný, ktorý má súdom uložený zákaz približovať sa k
žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Žalobkyňa sa na krátky čas s oboma deťmi nasťahovala k
rodičom,novdvojizbovomdomenemalavytvorenépodmienkyprebývaniesdeťmi.Žalovanýnesúhlasil,
aby sa žalobkyňa s deťmi vrátila do bytu a nesúhlasil ani s tým, aby sa byt predal. Žalobkyňa v snahe

vyriešiť bývanie opakovane iniciovala uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM so žalovaným. Napriek
jej snahe k dohode nedošlo, aj keď žalobkyňa v priebehu jednaní pristúpila na návrh žalovaného a
súhlasila, že byt sa prevedie do vlastníctva žalovaného, ktorý jej vyplatí 10.000,-Eur, teda rovnakú sumu,
ako žalobou žiadala žalobkyňa. Žalovaný následne dohodu nepodpísal dôvodiac, že na vyporiadanie je
ešte dostatok času. Uzavretie dohody oddiaľoval s tým, že má čas ešte dva roky od rozvodu. Žalobkyni

sa podarilo zabezpečiť si pre seba a deti bývanie prostredníctvom Mesta A.. Následne potrebovala byt
zariadiť, minimálne detskú izbu, chladničku a práčku, ktoré veci sa pokúsila zo spoločného bytu zobrať,
s čím žalovaný nesúhlasil. Dovolil jej odniesť si len veci osobnej potreby - oblečenie pre seba a deti.
Vzhľadom k tejto situácii žalovaná v priebehu konania zmenila svoje stanovisko a súhlasila, aby všetky
hnuteľné veci pripadli žalovanému v takej zostatkovej hodnote, ako to uviedla v žalobe a voči čomu

žalovaný nenamietal. Uviedla, že žalovaný mimo ich spoločného bytu nemá vyriešenú otázku bývania,
sosvojimirodičmiasestrounemádobrévzťahy,príbuznípoznajújehopovahu.Ustúpilatedavovšetkých
oblastiach. Dôvodila, že žalovaný poberá dôchodok vo výške 150,-Eur, mimo toho je zamestnaný. Výšku
jeho príjmu nepozná, no podľa informácií žalobkyne reálny príjem žalovaného predstavuje okolo 600,-
Eur mesačne. Poukázala na to, že žalovaný s takýmto riešením ktoré navrhla v podstate súhlasil, no

oddiaľuje vyporiadanie BSM, keďže momentálna situácia mu vyhovuje, nakoľko v byte býva so svojou
priateľkou, teda užíva byt vrátane všetkých hnuteľných vecí patriacich do masy BSM. Nemá teda záujem
riešiť spoločný majetok, čomu zodpovedá aj jeho účelové správanie. Reálne rozdelenie bytu, ktoré
riešenie ako jednu z možností navrhol žalovaný nie je možné, keďže žalovaný má zákaz približovať sa
k nej v zmysle právoplatného trestného rozkazu vydaného Okresným súdom E..

21. Po určení rozsahu zaniknutého BSM a jeho všeobecnej hodnoty súd pristúpil k vyporiadaniu majetku
strán sporu v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka.22.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké.

23. V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri
vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov strán sporu na spoločnom majetku.

24. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho

na návrh niektorého z manželov súd.

25. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba na vyporiadanie BSM je dôvodná, pretože
strany po rozvode manželstva neuzavreli dohodu o vyporiadaní spoločného majetku, preto na základe
žaloby podanej žalobkyňou musel o vyporiadaní BSM rozhodnúť súd.

26. Vyporiadanie je dôsledkom zániku BSM. Jeho podstatou je rozdelenie majetku, ktorý patrí do
bezpodielového spoločenstva ale aj komplexné riešenie majetkovej situácie, ktorá vznikla v dôsledku
zániku manželstva, preto ho nemožno obmedziť iba na veci patriace do BSM. Súd musí vziať do úvahy
aj také skutočnosti, ktoré súvisia s vecami právami a záväzkami patriacimi do BSM a ich osudom po
vyporiadaní. Musí zvážiť, či spôsob vyporiadania je pre bývalých manželov výhodný, akceptovateľný a

či po vyporiadaní nebude niektorý z bývalých manželov znevýhodnený, resp. bezdôvodne zvýhodnený.
Preto je potrebné veľmi citlivo zvažovať ich postavenie, aby nebol jeden na úkor druhého ukrátený a
vyporiadanie bolo čo najspravodlivejšie. V tomto prípade sa súd týmito úvahami riadil.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že všetky hnuteľné veci patriace do masy BSM od prerušenia

spolužitia strán až doposiaľ užíva žalovaný, ktorý tieto veci odmietol žalobkyni vydať. Žalobkyňa, ktorá
sa stará o dve maloleté deti, bola nútená obstarať si zariadenie detskej izby - stolík a postele pre deti
na vlastné náklady, rovnako aj chladničku, kuchynskú linku a práčku. Žalovaný v písomnom vyjadrení
súhlasil s tým, aby televízor a domáce kino boli prikázané do jeho vlastníctva. Súd preto všetky hnuteľné
veci uvedené vo výrokovej časti rozsudku, ktorých celková zostatková hodnota 590,-Eur, ktoré strany

sporu za trvania manželstva spoločne nadobudli a ku dňu vyporiadania BSM existujú prikázal do
výlučného vlastníctva žalovaného, keďže tieto hnuteľné veci sú od prerušenia spolužitia v jeho užívaní,
voči čomu žalobkyňa nenamietala.

28. Okrem vyššie uvedených hnuteľných vecí do BSM strán sporu patrí i nehnuteľnosť zapísaná na LV

č. XXXX, okres E., obec A., k. ú. A., ako byt č. XX vo vchode č. XX na 6. poschodí na ul. U. Č.. XX/XX
Z. A., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných priestoroch v bytovom
dome a pozemku, ktorú pôvodne žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva žalobkyňa. Hodnota
tejto nehnuteľnosti bola zhodnými vyjadreniami strán sporu určená sumou 20.000,-Eur, z ktorej hodnoty
súd vychádzal. Keďže žalobkyňa, ktorá sa bola nútená v dôsledku násilného správania sa žalovaného z

bytu spolu s deťmi odsťahovať, si v priebehu konania prostredníctvom Mesta A. vyriešila bytovú otázku
a žalovaný mimo spoločného bytu, ktorý doposiaľ užíva inú možnosť bývania nemá, súd prikázal túto
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaného.

29. Nie je možné spravodlivo od žalobkyne očakávať, aby túto nehnuteľnosť užívala spolu so žalovaným,

ktorý bol pre násilné správanie sa voči nej právoplatne odsúdený a navyše mu bol uložený príkaz
nepribližovať sa k žalobkyni na menej ako 5 metrov. Navyše v 2- izbovom byte by to reálne ani nebolo
možné.

30. Predmetom vyporiadania boli aj zostatky nesplatených pôžičiek z titulu úverov, ktoré strany sporu

čerpali v priebehu trvania manželstva na preklenutie zlej finančnej situácie rodiny a následne na úhradu
už existujúcich dlhov. V predloženej listine zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný vyhlásil, že na seba preberá
neuhradený zostatok pôžičky zo zmluvy uzavretej so spol. R. Y. I., s mesačnou splátkou 77,99 Eur a
neuhradený zostatok pôžičky zo zmluvy uzavretej so spol. R. Y. I. (prostredníctvom sprostredkovateľa A.
O.), s mesačnou splátkou 38,05 Eur. Aj vo svojom písomnom vyjadrení žalovaný uviedol, že nesplatené

zostatky z oboch pôžičiek navrhuje prikázať jemu, obe začal sám splácať. Súd pri vyporiadaní pasív
prihliadal na to, aby pasíva boli rovnomerne rozdelené, aby sporové strany si navzájom titulom pôžičiek
vyplácali na vyrovnanie čo najnižšiu sumu.31. Žalobkyňa preberá zostatok FLEXI pôžičky vo Z., Q..A.. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 3.344,-
Eur a zostatok FLEXI pôžičky vo Z. Q..A.. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 3.509,- Eur, teda pasíva
v celkovej výške 6.853,-Eur, z čoho polovicu t.j. 3 426,50 Eur treba zohľadniť v jej prospech, teda túto

sumu jej musí zaplatiť žalovaný.

32. Súd konštatuje, že žalovaný získal hnuteľné veci v hodnote 590,- Eur, z toho polovica predstavuje
295,-Eur, ktorú musí vyplatiť žalobkyni. Hodnota nehnuteľnosti, ktorú žalovaný získal do výlučného
vlastníctva predstavuje 20.000,-Eur, z toho polovica predstavuje 10.000,-Eur, ktorú musí vyplatiť

žalobkyni. Žalovaný preberá zostatok na pôžičky od spol. R. Y. I. Č.. XXXXXXXX vo výške 2.963,07
Eur a zostatok pôžičkách od spol. R. Y. I. (sprostredkovateľ A. O.) č. zmluvy XXXXXXXXXX vo výške 1
673,65 Eur, teda pasíva v celkovej výške 4.636,72 Eur, z čoho polovicu, t.j. 2.318,36 Eur treba zohľadniť
v jeho prospech, teda túto sumu je mu povinná zaplatiť žalobkyňa.

33. Po vzájomnom zápočte výplatná povinnosť žalovaného voči žalobkyni predstavuje sumu 11.403,14

Eur (10 000,- Eur + 295,-Eur + 3 426,50 Eur - 2 318,36 Eur).

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Súd stranám sporu nepriznal náhradu
trov konania z dôvodu, že strany sporu boli v konaní úspešné, resp. neúspešné približne v rovnakom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).