Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209748
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209748.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: X. G., nar. XX.X.XXXX, bytom

I. XXX/X, Q., právne zastúpený: JUDr. Valéria Janíková, advokátka so sídlom Námestie sv. Egídia
95, Poprad, IČO: 50 471 538, proti žalovanému: Š. X., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, Q., právne
zastúpený: Mgr. Róbert Liška, advokát so sídlom Štefánikova 882/39, Poprad, IČO: 42 084 857, o
zaplatenie 1.894,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.894,56 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
18.10.2017 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 200 eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, splátky sú zročné do každého 25. dňa v mesiaci a nezaplatením

jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, ktorú doručil súdu dňa 18.10.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 1.894,56 eur s 5 % ročným úrokom od 18.10.2017 až do zaplatenia a trovy konania.

2.Svojnávrhodôvodniltým,žedňa25.6.2017žalovanýnapadolžalobcuvoSvite,vpriestorochmestskej
plavárne a to tak, že ho zovretou päsťou ľavej ruky udrel do oblasti nosa a hornej pery, čím mu spôsobil
zranenie a pomliaždenie ľavej strany tváre a nosa, tržnú ranu na sliznici hornej pery a poškodenie
protézy, ako aj obmedzenie pohyblivosti v krčnej chrbtici a bolesti ľavej strany šije.

3. Žalovaný za uvedené konanie, ku ktorému sa priznal bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, čím narušil občianske

spolunažívanie drobným ublížením na zdraví. Správny orgán mu za toto konanie uložil sankciu - pokutu
vo výške 20 eur. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.8.2017 a vykonateľnosť dňa
5.9.2017.

4. Pri incidente žalobca utrpel poškodenie zdravia, ktoré v lekárskom posudku o bolestnom
vypracovaným F.. F. B. dňa 7.8.2017 bolo ohodnotené na 100 bodov. Výška náhrady za bolesť a
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok bola stanovená príslušným opatrením

Ministerstva zdravotníctva na 18,24 eur za jeden bod, čo predstavuje za 100 bodov 1.824 eur. Žalobca
zaplatil za zubné ošetrenie 38,82 eur v dôsledku poškodenia protézy a za následné zubné ošetrenie
súvisiace s konaním žalovaného sumu 31,74 eur.5. Žalobca dňa 20.9.2017 vyzval žalovaného na úhradu sumy 1.862,82 eur, avšak bezvýsledne.

6. Pod č. k. 8C/53/2017-21 vydal Okresný súd Poprad platobný rozkaz, ktorý žalovaný napadol odporom

s tým, že neuznáva škodu v požadovanej výške 1.894,56 eur, pretože spôsobil žalobcovi iba zranenia
uvedené v lekárskom posudku pod položkou I.4 a I.5, teda pomliaždenie tváre a tržnú ranu na sliznici
hornej pery. Ďalšie zdravotné komplikácie u žalobcu mali nastať až zhruba o jeden mesiac, mal si ich
spôsobiť žalobca sám, bez pričinenia žalovaného. Je ochotný uhradiť len polovicu zo sumy 364,80 eur,
teda sumu 182,40 eur po 15 eur mesačne, vzhľadom na jeho nízky mesačný príjem.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalobca v súlade s podanou žalobou zotrval na
uplatnenom nároku na náhradu škody. Nesúhlasil s odporom žalovaného a predložil aj s tým súvisiace
rozhodnutie o zastavení konania o priestupku, ktorého sa mal dopustiť žalobca voči žalovanému a ktorý
mal incidentu predchádzať a mal ho vlastne vyvolať.

8. K incidentu uviedol, že mal voči žalovanému poznámku v čase keď komunikoval s inou osobou. Zrazu
ucítil ranu, následkom čoho si udrel hlavu. Bol upozornený, že mu tečie z úst krv. Po poškodení zdravia
bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života a potiaže pretrvávali po dobu 7 týždňov. Všetky zranenia
utrpel pri incidente. Predtým sa liečil na chorobu platničky.

9.Žalovanýtvrdil,žežalobcahovčaseincidentuurážal,následkomčohosaonneovládoladalmufacku.
Nenamietal, že by následkom toho musel žalobca podstúpiť nemocničné ošetrenie. Zopakoval, že je
ochotný zaplatiť žalovanému škodu vo výške 180 eur. Namietal časť uplatneného nároku, podľa ktorého,
žalobca v žiadnom svojom výsluchu neuvádzal zlomeniny zubov a poškodenie zubnej protézy. Zubného
lekára navštívil až po uplynutí celého mesiaca. Tvrdil ďalej, že poranenie krčnej chrbtice vychádza zo

zdravotného stavu žalobcu, ktorý mal s chrbticou dlhodobé problémy.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rozkazom o
uložení sankcie za priestupok, lekárskymi správami, výzvou na náhradu škody lekárskym posudkom
o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, lekárskym predpisom, pokladničnými dokladmi

od zubného lekára, priestupkovým spisom Okresného úradu Poprad sp. zn. H.-X.-H.-XXXX/XXXXXX,
rozhodnutím o zastavení priestupkového konania, ktorého sa mal dopustiť X. G. V. Š. X.,
fotodokumentáciou a ostatnými listinami, ktoré sa nachádzajú v spise zistil nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 25.6.2017 vo Svite, v priestoroch Mestskej plavárne došlo k fyzickému napadnutiu žalobcu X.

G. zo strany žalovaného Š. X. tak, že ho zovretou päsťou ľavej ruky udrel do oblasti nosa a hornej pery,
čím mu spôsobil zranenia objektivizované v lekárskej správe F.. F. B., a to pomliaždenie ľavej strany
tváre a nosa, tržnú ranu na sliznici hornej pery, poškodenie protézy, ako aj obmedzenú pohyblivosť v
krčnej chrbtici a bolesti ľavej strany šije. Ide o úraz ľahký, s dobou liečenia asi tri týždne.

12. Za to bol Š. X. postihnutý sankciou za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle
Rozkazu Okresného úradu Poprad odboru všeobecnej vnútornej správy Č.: H.-X.-H.-XXXX/
XXXXXX-X zo dňa 1.8.2017, a to pokutou vo výške 20 eur. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňom 21.8.2017.

13.LekárskyposudokobolestnomaosťaženíspoločenskéhouplatneniavypracovalF..B.dňa7.8.2017,
ktorý je aj dňom ukončenia liečenia žalobcu. Objektivizuje zranenia žalobcu, ktoré vznikli dňa 25.6.2017
o 16.00 hod., a to po ustálení zdravotného stavu poškodeného. Podľa lekárskeho posudku lekár hodnotil
bolestné žalobcu za pomliaždenie tváre 5 bodov, za tržnú ranu na sliznici hornej pery 15 bodov, za
podvrtnutie krčnej chrbtice 25 bodov a za zlomeninu a poškodenie viacerých zubov 55 bodov, spolu

100 bodov.

14. Rozsah bodového ohodnotenia bolestného v plnom rozsahu zodpovedá lekárskemu nálezu F.. B.,
kde bol žalobca dňa 26.6.2017 ráno o 8.10 hod. ošetrený.

15. Zranenie žalobcu si vyžadovalo aj opakované ošetrenie u zubného lekára, keď zubný lekár F.. F.
dňa 25.7.2017 vydal lekárske potvrdenie o zistení poranení korunky zuba 11 a 13, a poranenie v oblasti
zubu 23.16. Z pokladničného dokladu č. 0007 zo dňa 25.7.2017 súd zistil, že F.. F. A. žalobca za zubné ošetrenie
zaplatil 38,82 eur a dňa 26.9.2017 na základe pokladničného dokladu č. 0004 sumu 31,74 eur.

17. Z Opatrenia MZ SR č. 03240-OL-2017 vyplýva výška náhrady za bolesť za rok 2017 za jeden bod
v sume 18,24 eur.

18. Výzvou zo dňa 20.9.2017 žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody, avšak bezvýsledne.

19. Z rozhodnutia Okresného úradu Poprad Č.. H.-X.-H.-XXXX/XXXXXX-XX zo dňa 16.1.2018 vyplýva,
že konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu ktorého sa mal dopustiť X. G. voči Š.
X. toho istého dňa, na tom istom mieste bolo zastavené, pretože obvinenému X. G. (žalobcovi) nebolo
spáchanie skutku preukázané.

20. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobu porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada, a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

24. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

25. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť sa vychádza z celkového počtu bodov,
ktorým sa bolesť ohodnotila v lekárskom posudku.

26. Opatrením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 03240-OL-2017 zo 17. mája 2017
uverejnenomvoVestníkuMZSR2017podč.33oustanovení výškynáhradyzabolesťvýškynáhradyza

sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov ustanovuje, že výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2017 za jeden bod je 18,24 eur. Toto opatrenie nadobudlo

účinnosť dňom 31. mája 2017.

27. Všeobecná zodpovednosť za náhradu škody je možné charakterizovať ako subjektívnu
zodpovednosť s predpokladaným zavinením škodcu. To znamená, že dôkazné bremeno spočívajúce
v povinnosti preukázať, že škodu spôsobil škodca (žalovaný), existencia škody a jej výška zaťažuje

poškodeného (žalobcu).

28. O všeobecnú zodpovednosť podľa Občianskeho zákonníka pôjde len vtedy, ak sú kumulatívne
naplnené tieto predpoklady:
1. protiprávnosť konania,

2. vznik škody,
3. príčinná súvislosť medzi škodou a konaním, ktoré nie sú v súlade s právom,
4. zavinenie škodcu (ktoré nie je v súlade s právom).

29. Škoda je v právnej teórii ako aj v súdnej praxi majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch.

30. Za protiprávne konanie ako predpoklad zodpovednosti za škodu je označované konanie, ktoré je v
rozpore s objektívnym právom, teda konanie, ktoré porušuje hmotnoprávne vzťahy, zmluvné vzťahy.31. Zavinenie je vnútorný psychický stav fyzickej osoby ku konaniu a výsledkom tohto konania, ktoré je
protiprávne. Ide teda o spôsobilosť rozoznať protiprávnosť správania. Právna prax rozlišuje zavinenie
úmyselné a zavinenie nedbanlivostné. Na rozdiel od protiprávneho konania, všeobecná zodpovednosť

za škodu, vychádza z princípu predpokladaného zavinenia, čo sa premieta v procesnej rovine tým, že
dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že škodca škodu nezavinil zaťažuje žalovaného.

32. Príčinná súvislosť medzi škodou a konaním je objektívna kategória vyjadrujúca vzájomnú súvislosť
medzi konaním a účinkami konania, teda o stav, pri ktorom konanie vyvoláva určité účinky. Ak ide

o náhradu škody vyžaduje sa existencia príčinnej súvislosti medzi konaním škodcu, vyvolávajúce
následok v podobe škody. Vyžaduje sa teda príčinná súvislosť medzi konaním škodcu a škodou. V
prípade zodpovednosti za škodu, ktorej predpokladom je protiprávne konanie, nestačí, že je daná
príčinná súvislosť konania škodcu a škody, ale vyžaduje sa príčinná súvislosť protiprávneho konania
a škody (následku). Otázka príčinnej súvislosti medzi určitým protiprávnym konaním a konkrétnou
škodou je otázkou skutkovou. O jej existencii (neexistencii) robí skutkový záver súd. Dôkazné bremeno

spočívajúce v povinnosti preukázať vznik škody, protiprávnosť konania škodcu a príčinnú súvislosť
zaťažuje poškodeného.

33. V prejednávanom prípade mal na základe právoplatného Rozkazu o uložení sankcie za priestupok
Okresným úradom Poprad v konaní Č.: H.-X.-H.-XXXX/XXXXXX-X z 1.8.2017 preukázané, že

spáchaním skutku uvedeným v tejto žalobe sa žalovaný svojim úmyselným konaním voči žalobcovi
narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví, za čo mu bola uložená sankcia, a to
pokuta, vo výške 20 eur. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 21.8.2017 a vykonateľným dňa
5.9.2017.

34. Žalobca už v čase priestupkového konania lekárskym potvrdením zo 7.8.2017 z chirurgickej
ambulancie vo Svite preukázal drobné ublíženie na zdraví, ktoré utrpel po údere päsťou do tváre počas
incidentu dňa 25.6.2017 v priestoroch Mestskej plavárne vo Svite. Týmto konaním žalovaného mu bolo
spôsobené zranenie, a to pomliaždenie ľavej strany tváre a nosa, tržnú ranu na sliznici hornej pery a
poškodenie protézy, ako aj obmedzenie pohyblivosti v krčnej chrbtici a bolesti ľavej strany šije. Konanie

žalovaného bolo na to príslušným správnym orgánom posúdené ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 o priestupkoch v znení neskorších
predpisov.

35. Konanie žalovaného je protiprávne, v danom prípade ide o konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym

právom, konkrétne súvisiace aj s porušením prevenčnej povinnosti, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví.

36. Konanie žalovaného je potrebné posúdiť ako zavinené konanie spáchané úmyselnou formou.

37. Súd zistil, že bola preukázaná priama príčinná súvislosť protiprávneho konania žalovaného a škody.
Príčinná súvislosť je priama a nesprostredkovaná.

38. Žalobca preukázal vznik škody, protiprávnosť konania žalovaného, ako aj príčinnú súvislosť, čím
uniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo.

39. Konaním žalovaného vznikla škoda na zdraví žalobcu, ako následok protiprávneho konania
žalovaného, ktorá je vyjadriteľná v peniazoch.

40. Žalobca si uplatnil škodu na zdraví, ktorá sa vo forme náhrady za bolesť odškodňuje jednorazovo.

Za tým účelom predložil lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý
vypracovalchirurgF..F.B..Hodnotabolestnéhobolaohodnotenána100bodov.Priurčenívýškynáhrady
za bolesť vychádzal z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť ohodnotila v lekárskom posudku.

41. V rozhodnej dobe pre právne posúdenie momentu vzniku škody bola relevantným predpisom

príslušnéhoorgánuustanovenáhodnotajednéhoboduna18,24eur.Pribodovomohodnotení100bodov
to predstavuje sumu 1.824 eur.42. Súčasťou uplatnenej pohľadávky je aj tzv. vecná škoda spočívajúca v sume 38,82 eur za ošetrenie
z 25.7.2017 v zubnej ambulancii F.. A. a sumy 31,74 eur za ošetrenie uskutočnené dňa 26.9.2017.
Uvedená škoda jednoznačne súvisí s posudzovaným ublížením na zdraví uplatneným formou náhrady

za bolesť. Následkom konania žalovaného, si jeho poranenia vyžadovali najprv prvotné ošetrenie u
zubného lekára súvisiace s poškodením zubnej protézy žalobcu a následnou nutnosťou jej náhrady.

43. Počas konania navrhol žalovaný urovnať spor ochotou zaplatiť žalobcovi sumu 182,40 eur teda
polovicu zo sumy 364,80 eur, v splátkach po 15 eur vzhľadom na jeho nízky príjem. Namietal, že ďalšie

zdravotné komplikácie u žalobcu vo vzťahu k poškodeniu chrupu a bolestiam krčnej chrbtice. Ďalej
namietal, že konaniu žalovaného mali predchádzať hrubé urážky zo strany žalobcu, ktorý mal celý
incident vyvolať, čo bolo predmetom iného priestupkového konania.

44.Súdzistil,žetakétokonaniesanapríslušnomorgánepreukázateľneviedlonapodnetŠ.K.X.V.X.G.,
avšak toto konanie bolo zastavené, pretože sa spáchanie skutku spočívajúce v narušení občianskeho

spolunažívania nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

45. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

46. Dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať zavinenie poškodeného (žalobcu) zaťažuje
škodcu (žalovaného).

47. V priebehu celého konania žalovaný nepreukázal splnenie podmienok spoluzodpovednosti žalobcu
na vzniknutej škode, dokonca aj priestupkové konanie, ktoré malo byť dôkazom o zodpovednosti

žalobcu podľa § 441 Občianskeho zákonníka bolo zastavené pre nepreukázanie protiprávneho úkonu
poškodeného. Preto súd vyhodnotil túto námietku žalovaného ako nedôvodnú.

48. Pokiaľ žalovaný namietal posudok o bolestnom a nedôvodnosť ohodnotenia jednotlivých položiek,
je potrebné uviesť, že ani v tomto prípade svoje tvrdenie a domnienky ničím nepreukázal, ani neoznačil

žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení.

49. Naopak, z lekárskeho nálezu deň po incidente (č.l. 39 spisu), ale aj z lekárskej správy (č.l. 7 spisu),
rozsah poranenia žalobcu jednoznačne vyplýva. Preto ani v tomto rozsahu žalovaný dôkazné bremeno
na zbavenie sa čo i len časti zodpovednosti za rozsah poškodenia zdravia žalobcu neuniesol.

50. Preto súd žalobe v rozsahu uplatneného nároku na náhradu škody čo do bolestného vo výške 1.824
eur s vecnej škody vo výške 38,82 eur a 31,74 eur vyhovel.

51. Súd nezistil v konaní žiadne dôvody ktoré by umožňovali znížiť náhradu škody podľa § 450

Občianskeho zákonníka.

52. Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania žalovaným na výsluch svedkov. Žalovaný nevedel
týchto svedkov ani označiť, aj napriek poučeniu ich účasť na pojednávaní nezabezpečil a ani neuviedol
okolnosti, ktoré mali byť týmito svedkami preukázané. Všetky tieto okolnosti odôvodňovali zamietnutie

doplnenia dokazovania už aj v rámci hospodárnosti konania a primeraného času na rozhodnutia o veci.

53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

54. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

55. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.56. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, keď dlh mal uhradiť podľa výzvy z
20.9.2017 najneskôr do 15.10.2017, žalobca má voči žalovanému nárok na úroky z omeškania vo výške

5 % ročne od 18.10.2017 do zaplatenia zo sumy 1.894,56 eur, tak ako si ich uplatnil v žalobe.

57. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

58. Súd vykonal šetrenie ohľadne súčasných príjmov žalovaného, pričom zistil, že poberá v súbehu
dva dôchodky, z toho jeden zo zahraničia. Preukázal poberanie dôchodku v Slovenskej republike vo
výške 154,70 eur a z Českej republiky je mu vyplácaný dôchodok 338,29 eur (332,99 eur; 331,31 eur ).
Spláca spotrebný úver 19,54 eur mesačne, poistné hradí 19,70 eur, SIPO 155,50, UPC 16,77 eur.
Tvrdí, že mesačne na lieky uhrádza 80 eur. Počas konania si uplatnil plnenie v splátkach po 15 eur. Na
pojednávaní navrhol žalobca uhradiť pohľadávku v splátkach vo výške približne 200 eur mesačne.

59. Súd povolil žalovanému splácanie dlhu v splátkach. Žalovaný zdokladoval, že úhradu prisúdenej
sumy žalobcovi by vzhľadom na svoj príjem a výdavky nebol schopný uhradiť naraz. Nič mu však
nebráni, aby dlh uhradil v splátkach tak, aby tento bol v čo najkratšom čase vyrovnaný a tak by
bola škoda, ktorú spôsobil žalovaný žalobcovi uhradená. Splácanie dlhu súd povolil v pravidelných

mesačných splátkach po 200 eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, kde určil aj zročnosť každej
splátky číselným vyjadrením dňa v tom ktorom mesiaci.

60. V zmysle § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, za bodkočiarkou bolo vo výroku rozsudku
vyslovené, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

61. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

62. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný
žalobca v plnom rozsahu, keďže súd žalobe v celosti vyhovel, preto mu súd priznal voči žalovaným nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v súlade s nižšie citovaným zákonným ustanovením.

63. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.