Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207421
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s. r. o., IČO:

45684618, Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, práv. zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: BREDO, a.s.,
IČO: 45 926 964, Štefánikova 18, 066 01 Humenné, o zaplatenie 51,33 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 51,33 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 41,35 Eur od
19.7.2013 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4,99 Eur od 19.8.2013 do zaplatenia, 9
% úrok z omeškania ročne zo sumy 4,99 Eur od 19.9.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvom inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 51,33 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú
v tomto konaní od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a to na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení

pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného
žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu
zostala suma vo výške 51,33 eur, doklad č. 7306719946, 7307897442, 7309118500. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ako aj nárok na úrok z
omeškania v minimálnej zákonnej výške 9 % ročne.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 29.6.2017 s prílohami, a to

faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, oznámením o postúpení pohľadávky, platobným
rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil tento skutkový stav:3. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému.

4. Zo zmluvy o pripojení Fix zo dňa 21.9.2006 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
podnikom a žalovaným ako podnikateľom podľa zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom zmluvy bol program služieb.

5. Žalovaný vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete Podniku, s osobitnými podmienkami služieb, ak ich
podnik vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto
zmluvy zaviazal dodržiavať. Svojim podpisom potvrdil prevzatie Všeobecných podmienok, osobitných
podmienok, Cenníka a vyššie špecifikovanej SIM karty.

6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. 7306719946 na

sumu 41,35 eur, 7307897442 na sumu 4,99 eur, 7309118500 na sumu 4,99 eur, t.j. celkom 51,33 eur.

7. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu
žalovanému.

8. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu a právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;

dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

9. Podľa § 43 ods. 2, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy a dodatku, podnik je povinný uzavrieť zmluvu

o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod
na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

10. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

11. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami
celkomvsume51,33eur,pričomžalovanýsumuzatietoslužbyneuhradil,pretosúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie tejto sumy s úrokom z omeškania, ktorý bol v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

15. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.