Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117213934
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117213934.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobkyne: C. J., nar.
X.X.XXXX, bytom E. XXX, proti žalovanej v 1. rade: R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, a žalovanej v
2. rade: C. Kralovičová, nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, obe žalované zastúpené PhDr. JUDr. Jaroslavou
Balážiovou, advokátkou so sídlom Dolné Bašty 2, Trnava, o odstránenie stavby a umožnenie vstupu
na pozemok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobkyni súdny poplatok vo výške 192,30 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
(centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojim návrhom došlým dňa 26.5.2017 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd žalovaným uložil povinnosť 1/ odstrániť stavbu - stĺp z pozemku parc.č. XXX/X, do 30 dní od
právoplatnostirozhodnutia,a2/umožniťžalobkynivstupnapozemokžalovanýchparc.č.XXX,aumožniť
jej zateplenie steny rodinného domu s.č. XXX, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, a 3/ nahradiť
jej trovy konania. Uviedla že je výlučnou vlastníckou nehnuteľnosti - rodinného domu súp.č. XXX,

postavenom na pozemku parc.č. XXX/X, a pozemku parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXX m2, a pozemku parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, v M.
E., k.ú. E., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade v Trnave, katastrálnom
odbore, žalované v 1. a 2. rade sú každá v 1-ci vzhľadom k celku podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX ako pozemok parc.č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXX m2, rodinný dom súp.č. XXX, stojaci na tomto pozemku; rodinný dom žalobkyne bezprostredne

susedí s rodinným domom žalovaných v 1. a 2. rade. Medzi domom žalobkyne a domom žalovaných
je úzka časť pozemku parc.č. XXX/X , ktorý je vo vlastníctve žalobkyne - na tejto časti pozemku
majú žalované umiestnenú stavbu / stĺp, na ktorom je osadená brána. Žalobkyňa opakovane vyzýva
žalované na odstránenie tohto stĺpa - žalované však na výzvy nereagujú, a situáciu nemienia riešiť.
V zmysle § 135c Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť že stavbu treba odstrániť na náklady

toho, kto stavbu zriadil. Predmetný stĺp, okrem toho že je neoprávnenou stavbou na cudzom pozemku,
súčasne bráni v zateplení steny rodinného domu žalobkyne zo strany od susednej nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaných. Žalobkyňa žalované od roku 2015 informovala o prípravách na zateplenie steny
rodinného domu, a opakovane žiadala o umožnenie vstupu na ich pozemok v nevyhnutnej miere za
účelom zateplenia steny svojho rodinného domu - aj táto žiadosť zostala bez odozvy. V zmysle § 127,
ods.3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu

a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb.K návrhu priložila žalobkyňa nedatovanú výzvu žalovaným s podacím lístkom a doručenkou, výpis z
katastrálnej mapy, výpis z LV č. XX pre M. a k.ú. E., 4 ks fotografií.

Žalované sa k návrhu vyjadrili -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
29.11.2017 v ktorom uviedli, že nie je pravdou že odmietajú odstrániť stavbu na cudzom pozemku, avšak
k realizácii odpílenia pevne zabudovaného stĺpa na ktorom je ukotvená brána uzatvárajúca vnútorný
priestor dvora domovej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných potrebovali primeraný čas - následne
došlo zo stany žalovaných k odstráneniu železného stĺpa s tým, že mechanizmus osadenia brány bol

posunutý na pozemok patriaci žalovaným.
K vyjadreniu priložili žalované 4 ks fotografií.

Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 27.2.2018 v ktorom uviedla, že stavba bola
odstránená až na základe doručenej žaloby, keď žalované neboli ochotné vec riešiť mimosúdne a
odmietali akúkoľvek komunikáciu - navrhla konanie v časti o uložení povinnosti žalovaným odstrániť

stavbu / stĺp z pozemku parc.č. XXX/X zastaviť (žalobkyňa je ochotná po odstránení stĺpu z pozemku
a po zateplení steny rodinného domu realizovať zabránenie vstupu nepovolaných osôb na pozemok
vo vlastníctve žalovaných). Naďalej sa ale domáha umožnenia vstupu na pozemok parc.č. XXX za
účelom zateplenia rodinného domu, nakoľko doposiaľ nedošlo k žiadnemu ústretovému kroku zo
strany žalovaných ani k mimosúdnemu riešeniu. Už v liste žalobkyne zo dňa 21.3. 2017 adresovanom

žalovaným boli žalované informované o plánovanom zateplení , avšak zateplenie nedovolili (čím
neakceptovali § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Zatepľovacie práce na rodinnom dome boli
vykonávané v apríli až júli 2016, pričom zo strany žalovaných nebola možná dohoda o zateplení severnej
časti domu, na ktorú je prístup iba z pozemku vo vlastníctve žalovaných.

Žalované sa vo veci vyjadrili -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
19.4.2018 v ktorom uviedli, že na pozemku žalobkyne nie je umiestnený stĺp, na ktorom je osadená
brána. Vo veci vstupu žalobkyne na cudzí pozemok (parc.č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XXX m2, vo vlastníctve žalovaných) z dôvodu, že žalobkyňa potrebuje zatepliť časť obvodových múrov
na rodinnom dome s.č. XXX trvajú žalované na tom, že susedské konflikty vyvolávala žalobkyňa -

žalovaným do dňa podania žaloby nepredložila žiadny relevantný návrh dohody o užívaní cudzieho
pozemku za účelom postavenia lešenia umožňujúceho zatepliť severnú časť rodinného domu. Žalované
boli žalobkyňou verbálne informované o plánovanom zateplení, avšak táto informácia nikdy nebola
konkretizovaná, t.j. žalobkyňa neurčila termín v ktorom majú byť vykonávané zatepľovacie práce,
a nešpecifikovala rozsah užívania cudzieho pozemku; žalované nikdy neodmietli dohodu navrhnutú

žalobkyňou. Žalobkyňa nevyužila prostriedky pri medziľudskej komunikácii k tomu, aby susedský vzťah
bolvyriešenýmimosúdne,vsúladesrovnovážnymiprávamivlastníkovsusediacichnehnuteľností(podľa
§ 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im
rovnaká právna ochrana. Vlastník veci sa musí zdržať všetkého čím by na mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv, podľa § 128 Občianskeho zákonníka

je vlastník povinný strpieť, aby v stave núdze alebo verejnom záujme bola na nevyhnutnú dobu, v
nevyhnutnej miere a za náhradu použitá jeho vec ak účel nemožno dosiahnuť inak, podľa § 3, ods. 1
Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi). Podľa žalovaných žalobný návrh je neurčitý, nekonkrétny, a prípadné súdne rozhodnutie o

povinnosti žalovaných umožniť bez časového a priestorového obmedzenia, bez stanovenia nevyhnutnej
miery užívania cudzieho pozemku, a bez stanovenia náhrady za použitú vec, by bolo nespravodlivým
rozhodnutím (ak by súd nevzal do úvahy oprávnené záujmy a právom chránené práva žalovaných).
K vyjadreniu priložili žalované výpis z LV č. XX pre M. a k.ú. E..

Pred začatím prvého pojednávania vo veci dňa 26.9.2018 žalobkyňa uviedla že stĺp, ktorého odstránenia
sa dožadovala už bol odstránený, avšak nebyť podania žaloby, túto stavbu by žalované dobrovoľne
pravdepodobne neodstránili.
Pred začatím prvého pojednávania vo veci dňa 26.9.2018 právna zástupkyňa žalovaných uviedla že
žalovanésúochotnésadohodnúťnasprístupnenístavby,resp.vstupenapozemokzaúčelomvykonania

prác zo strany žalobkyne - žiadosť žalobkyne však musí byť formulovaná tak, aby z nej bolo zrejmé,
za akých podmienok bude tento vstup realizovaný a to za 1/ presné stanovenie termínu a trvania doby
užívania pozemku, 2/ rozsah užívania pozemku, 3/ odplata za užívaniu pozemku v stanovenom čase, 4/
spôsob odstránenia možnej vzniknutej škody a následkov vykonávania činností na cudzom pozemku.Pred začatím prvého pojednávania vo veci dňa 15.5.2019 žalobkyňa a právna zástupkyňa žalovaných
uviedli že vo veci sa chcú dohodnúť tak, že žalované súhlasia so vstupom na pozemok z dôvodu jeho

použitia žalobkyňou v nevyhnutnej miere na zateplenie jednej zo strán nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobkyne, pričom táto bude užívať pozemok žalovaných o dĺžke 12 metrov a šírke 1,8 metra, na ktorom
bude postavené lešenie za účelom vykonania zatepľovacích prác; práce budú môcť byť vykonávané
každý deň v čase od 7.00 hod. do 18.00 hod. počas 15 kalendárnych dní za sebou, pričom práce musia
byť ukončené najneskôr do 31.7.2019.

Žalobkyňa podaním došlým súdu dňa 21.6.2019, pred začatím prvého pojednávania vo veci, vzala svoj
návrh v celom rozsahu späť, nakoľko medzi stranami sporu prišlo k dohode (dohodu uzavretú stranami
sporu dňa 22.5.2019 priložila).

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na

obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Podľa § 11, ods. 6, písm. b) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku

prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v súlade
s ustanovením § 145, ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil, pričom sa nevyžadoval
súhlas žalovaných so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu / pojednávanie, a ani neexistuje vážny dôvod, pre ktorý by mali žalované

so späťvzatím žaloby nesúhlasiť (s poukazom na uzavretú dohodu).
Súd rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žiadnej zo strán, v súlade s 255, ods. 2
Civilného sporového poriadku, keď žiadna zo strán sporu si náhradu trov konania výslovne neuplatnila
(viď Článok IV dohody zo dňa 22.5.2019).
O vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený žalobkyňou vo výške 199,00 € súd rozhodol v súlade s

ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov tak, že poplatok skrátil o 6,70 € s tým, že takto určená časť poplatku vo výške 192,30
€ bude žalobkyni vrátená prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému (centrálneho systému
evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.