Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201255
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919201255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľa I. D., T.. XX. XX. XXXX, U. H. U. XXX/XX, XXX XX M. G. proti osobe, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť výživné N. D., T.. XX. XX. XXXX, U. H. M. G., o určenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné N. D., T.. XX. XX. XXXX je p o v i n n á prispievať
na výživu navrhovateľa I. D., T.. XX. XX. XXXX sumou 200,- Eur mesačne počnúc dňom 11. 02. 2019
splatnou vždy do 20.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Zročné výživné za obdobie od 11. 02. 2019 do 11. 09. 2019 činí na navrhovateľa I. D., T.. XX. XX. XXXX
sumu 1.321,55 Eur, ktorú sumu je osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné N. D., T.. XX. XX.
XXXX p o v i n n á zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1)Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniadoručenýmtunajšiemusúdudňa11.02.2019,doplneným
podaním dňa 27. 03. 2019 domáhal voči osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (voči svojmu
otcovi) určenia výživného v sume 200,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, splatnou vždy do

20.-teho dňa v mesiaci vopred.

2) Návrh odôvodnil tým, že jeho rodičia boli rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.
05. 2015, právoplatným dňa 09. 07. 2015 rozvedený. Od septembra 2018 začal navrhovateľ študovať
na Pedagogickej fakulte Trnavskej univerzity v Trnave. Touto skutočnosťou sa podstatne zmenili jeho
nevyhnutné výdavky. Navrhovateľ uviedol, že býva na priváte za ktorý platí mesačne 200,- Eur, stravné
predstavuje tiež sumu cca 150,- Eur mesačne. Okrem toho má rôzne výdavky spojené s výučbou vo

výške cca 50,- Eur mesačne. Domov dochádza podľa možností jeden až dva krát za mesiac. Má výdavky
aj na zabezpečenie bežných životných potrieb, ošatenie a pod., čo môže predstavovať tiež sumu
okolo 50,- Eur mesačne. Matka navrhovateľa nemá vyživovaciu povinnosť určenú súdom, lebo s ňou
navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti. Prispieva mu na jeho výdavky. Rovnako prispieva na výživné
aj bratovi navrhovateľa M. D., ktorý študuje na Prírodovedeckej fakulte na Masarykovej univerzite v
Brne. Ďalej navrhovateľ vo vzťahu k svojmu otcovi uviedol, že má znalosť o tom, že je spoločníkom a
konateľom obchodnej spoločnosti GALAMA s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, IČO:

46 583 068. Aký je však príjem otca z tejtoj činnosti navrhovateľ nevedel uviesť. Na základe vyššie
uvedeného navrhovateľ navrhol, aby súd jeho návrhu vyhovel.3) Osoba podľa návrhu povinná na platenie výživného (otec navrhovateľa) sa k návrhu na určenie
výživného, ktorý mu bol doručený postupom podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“) nevyjadril.

4) Súd vyhládzajúc z ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej iba ako „CMP“) pojednával v neprítomnosti otca navrhovateľa.

5) Na pojednávaní konanom dňa 11. 09. 2019 navrhovateľ uviedol, že na svojom návrhu na určenie

výživného trvá. Ozrejmil, že od podania návrhu na súd sa žiadne skutočnosti nezmenili. Uviedol, že je
aktuálne študentom druhého ročníka na Pedagogickej fakulte Trnavskej univerzity v Trnave. Čo sa týka
jeho bývania súvisiaceho so štúdiom dodal, že i naďalej býva na priváte, hoci už na inej adrese, pričom
však stále platí nájomné vo výške 200,- Eur mesačne. So svojim otcom neudržiava žiaden kontakt.
Otec mu finančne vôbec nepomáha, ani ho žiadnym iným spôsobom nepodporuje. Od podania návrhu
nedošlo k žiadnej zmene, čo sa týka platenia výživného zo strany otca.

6) Súd v predmetnej veci okrem výsluchu navrhovateľa vykonal dokazovanie oboznámením sa s
návrhom na určenie výživného na plnoleté dieťa, potvrdením Pedagogickej fakulty Trnavskej univerzity
zo dňa 04. 09. 2018, výsledkami lustrácie účastníkov konania v Sociálnej poisťovni, Registri obyvateľov,
Agende občianskych preukazov a v ZVJS, doplneným návrhom na určenie výživného navrhovateľom

zo dňa 26. 03. 2019, odpoveďou Okresného riaditeľstva PZ v Rimavskej Sobote zo dňa 15. 06. 2019,
odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 18. 07. 2019, odpoveďou
Mesta Rimavská Sobota zo dňa 05. 08. 2019 a výpisom z obchodného registra spoločnosti GALAMA
s. r. o..

7) Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

8) Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9) Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

10) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11) Podľa § 76 Zákona o rodine ods. 1 až 4, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie
výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky

z omeškania.

12) Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.13) Z potvrdenia Pedagogickej fakulty Trnavskej univerzity v Trnave zo dňa 04. 09. 2018 mal súd za
preukázané, že navrhovateľ bol v akademickom roku 2018/2019 poslucháčom 1. roku bakalárskeho

stupňa štúdia v dennej forme štúdia na danej fakulte študijného programu učiteľstvo anglického jazyka
a literatúry od 01. 09. 2018 do 31. 08. 2019 so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky.

14) Z odpovedi Okresného riaditeľstva PZ v Rimavskej Sobote zo dňa 15. 06. 2019 súd zistil, že otec
navrhovateľa by sa mal zdržiavať na presne nezistenej adrese v Maďarsku.

15) Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd za preukázané, že otec navrhovateľa bol v období od 15.
11. 2018 do 31. 01. 2019 vedený ako zamestnanec v obchodnej spoločnosti EUROSTAV s.r.o..

16) Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 18. 07. 2019 súd zistil,
že otec navrhovateľa nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom dávky

v hmotnej núdzi.

17) Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti GALAMA s. r. o., so sídlom Klincová 37/
B, 821 08 Bratislava, IČO: 46 583 068 mal súd ďalej za preukázané, že otec navrhovateľa je v
danej spoločnosti vedený ako jej jediný konateľ a spoločník, pričom vyššie uvedená spoločnosť bola

príslušným registrovým súdom do obchodného registra zapísaná dňom 04. 04. 2012.

18) Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď pri určení konkrétneho rozsahu
vyživovacejpovinnostisúdprihliadanaodôvodnenépotrebyoprávneného,atopodľa§75ods.1Zákona
o rodine, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov podľa § 62 ods. 2 vety

prvej Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o
rodine. Schopnosti a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých relevantných hľadísk, najmä z
hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti ich uplatnenia v zamestnaní,
možnosti získania u nich zárobku a podobne. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

aj na to, ktorý z rodičov sa o dieťa stará vo forme uspokojovania potrieb dieťaťa v podobe bývania,
stravovania, tiež uspokojovania základných životných potrieb. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
je ich primárnou povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča preto súd neberie do
úvahy výdavky rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie

všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen zabezpečovanie
odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napríklad jedlo, oblečenie, obuv, bývanie), ale aj potrieb, ktoré
sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj (napríklad vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné
potreby a podobne).

19) Súčasné majetkové pomery otca navrhovateľa sa napriek šetreniu súdu nepodarilo zistiť, pričom s
poukazom na zákonnú povinnosť každého rodiča na plnenie výživného k dieťaťu podľa § 62 Zákona
o rodine je potrebné mať za to, že neznámy pobyt otca a nezistenie jeho súčasných majetkových
pomerov nemôže na tejto povinnosti rodiča nič zmeniť a dôsledky nezodpovednosti otca, ktorý na svoje
dieťa ničím neprispieva, o svoje dieťa sa nezaujíma nemožno prenášať na dieťa, ktoré je oprávnené k

výživnému. Preto je potrebné vychádzať z toho, že aj keď sa v súčasnosti otec zdržuje na neznámom
mieste, nie je vedený ako nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky, je reálny predpoklad, že má príjem,
nakoľko v opačnom prípade by nedokázal uhrádzať svoje životné potreby, pričom opak toho súdu v
konaní preukázaný nebol. Súd v tejto súvislosti ďalej poukazuje na to, že otec navrhovateľa je jediným
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti GALAMA s. r. o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08

Bratislava, IČO: 46 583 068, teda je zrejmé, že má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu. V tomto súdnom konaní mal teda otec navrhovateľa vychádzajúc z citovaného zákonného
ustanovenia § 63 ods. 1 Zákona o rodine povinnosť preukázať súdu svoje príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, predložiť súdu podklady na zhodnotenie jeho majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších

skutočností potrebných na rozhodnutie. Túto povinnosť si z dôvodu svojej nečinnosti otec navrhovateľa
nesplnil, preto súd vychádzal zo zákonnej fikcie, že výška jeho priemerného mesačného príjmu
predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima, pričom aktuálna výška sumy životného minima je210, 20 Eur podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení, čo je životné minimum
na jednu plnoletú fyzickú osobu.

20)Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzapreukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ deklaroval, že ešte nie je schopný samostatne sa
živiť, rovnako deklaroval aj svoje výdavky. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné
navrhovateľovi neprispievala žiadnym výživným, táto skutočnosť sa v priebehu konania medzi jeho
účastníkmi nepreukázala ako sporná. Súd teda návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal

otca navrhovateľa povinnosťou prispievať výživným v sume 200,- Eur mesačne, vždy do 20.-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 11. 02. 2019, t.j. dňom podania návrhu na súd.

21) Zročné výživné za obdobie od 11. 02. 2019 do 11. 09. 2019 bolo stanovené vo výške 1.321,55 Eur,
pričom na jeho zaplatenie súd zaviazal otca navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
vychádzajúc pritom z fikcie príjmu tejto osoby podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine.

22) O nároku na trovy konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Podmienky pre iné rozhodnutie o nároku na trovy konania účastníkov konania
súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je zo strany osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (otca
navrhovateľa)prípustnéodvolaniev lehote15 dníodo dňa jeho doručeniaprostredníctvomOkresného
súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 CSP).
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany navrhovateľa prípustné odvolanie, nakoľko navrhovateľ sa

podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdal práva podať odvolanie voči nemu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená peňažná povinnosť, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení
neskorších predpisov).