Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201882
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201882.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti G. R., nar. XX.XX.XXXX a D. D. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, W. R., deti rodičov: matka Bc. R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX, W. R. a otec E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, W. R., o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2019 sa matka domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca maloletých detí
na plnenie vyživovacej povinnosti vo výške 250,- Eur na maloletého G. a 200,- Eur na maloletého D.
D. a upravil styk otca s maloletými tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
nepárny týždeň v mesiaci od soboty od 9,00 hod. do nedele do 19,00 hod. Navrhovateľka podala tiež

návrh vo veci samej na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že potom čo došlo k narušeniu ich manželského spolužitia
sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od januára 2019 sa s manželom dohodli na striedavej
starostlivosti v intervale 10 dní. Deti si však striedajú nepravidelne a výdavky na deti si „účtujú“ približne
každé dva mesiace, pričom majú medzi sebou nezhody a nekomunikujú adekvátne. Deti sa sťažovali,

že otec po nich kričí a je nepríjemný. Dňa 05.06.2019 otec matku požiadal o úplnú starostlivosť o
maloletého D., lebo rozširuje podnikateľskú činnosť a nebude mať na syna čas. K finančnému vykrytiu
nákladov sa však nevedel vyjadriť, výživné na syna D. neplatí dodnes. Syn G. si strieda návštevu rodičov
podľa svojho uváženia, čo narúša rodinné väzby a vzťahy voči ostatným členom rodiny. Manželove
správanie je nestabilné, nemá kontrolu nad svojimi pocitmi a prejavmi hnevu. Má časté zmeny nálad,
býva podráždený, neplní si včas záväzky, odbieha od detí z domu a tie nevedia, kde sa otec nachádza.

K navrhovateľke sa správa s opovrhnutím a neúctou, čoho sú deti často svedkami. S deťmi má otec
často konflikty. Musia plniť jeho príkazy často pod nátlakom. Vytvára neisté prostredie pre deti, vyvoláva
v nich strach, na deti to vplýva negatívne, deti chodia od otca rozladené, podráždené, mávajú verbálne
útoky voči sebe aj voči matke. Záujem o syna D. zo strany otca je afektívny a nepravidelný. Stretnutia so
synom D. sú závislé od otcovej nálady a času. Syn býva po stretnutí rozladený, nahnevaný alebo plače.
Správanie u staršieho syna je podobné, býva po stretnutí nahnevaný alebo je ticho, chce byť osamote a

odmieta s ostatnými komunikovať. Matka sa o deti riadne stará a zaujíma sa o ne aj počas dní, keď sú u
otca.Matkauviedla,ževýdavkynamaloletéhoD.súcca330,-EurmesačneanamaloletéhoG.cca460,-
Eur mesačne. Poukázala na špecifické potreby svojich maloletých detí. Mesačný príjem navrhovateľky v
čistom je približne vo výške 975,- Eur. Mesačný príjem manžela v čistom je okolo 2.000,- Eur mesačne.
Nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje navrhovateľka z dôvodu, že manžel nerešpektuje dohody
ohľadom maloletých, nekomunikuje adekvátne, neplní si voči nim vyživovaciu povinnosť ani len vo výške

zodpovedajúceho životného minima, tak ako to predpokladá § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Je toho
názoru, že je nevyhnutné vydanie neodkladného opatrenia. Vo veci samej navrhovateľka, čo sa týkavýživného, požadovala rovnakú výšku výživného, ako žiada nariadiť neodkladným opatrením s tým, že
žiada zameškané výživné za maloletého D., a to za mesiac jún a v polovičnej výške za mesiac júl a
august, keďže boli maloleté deti počas letných prázdnin na rôznych miestach - u matky, na pobytovom

tábore u babky a na dovolenke s otcom. Zmeškané výživné za maloletého G. navrhovateľka nežiada.

3. K návrhu priložila navrhovateľka rodné listy detí, sobášny list, potvrdenie o príjme, potvrdenia o
poberaní prídavku na dieťa, výpisy z listu vlastníctva, lekársku správu a správu z diagnostického
vyšetrenia o ADHD, vyčíslenie výdavkov na deti a nákladov navrhovateľky.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení však musí súd hodnotiť

vykonané dôkazy, pričom rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené,
t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
má byť poskytnutá súdna ochrana. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
neodkladného opatrenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je
nevyhnutný okamžitý zásah súdu.

16. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade
ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa,
čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

17. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov, čo je zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu nevyplýva, že
by otec chcel maloleté deti zo starostlivosti matky odobrať alebo že by nejakým spôsobom zasahoval

do výkonu jej rodičovských práv. Z pohľadu súdu nie je dôvod, na zverenie maloletých do osobnej
starostlivosti matky neodkladným opatrením. Sám otec požiadal, aby starostlivosť o maloletého D. D.
vykonávala navrhovateľka. Pri maloletom G. sa v starostlivosti podľa vyjadrení navrhovateľky striedajú
aj keď nepravidelne. Čo sa týka navrhovanej úpravy styku otca s maloletými, nariadením neodkladného
opatrenia tak, ako ho navrhuje matka, by podľa súdu došlo k zásahu do rodičovských práv otca

ako aj práv maloletých detí na rovnocenný kontakt s obidvomi rodičmi. O takomto zásahu nemôže
súd rozhodnúť len na základe zatiaľ ničím neosvedčených a subjektívnych tvrdení matky. Matka
síce poukazuje na určité zmeny v správaní maloletých po kontakte s otcom, z uvedeného však bez
vykonaného dokazovania nedokáže súd vyvodiť žiadne závery. Záujem maloletých detí na vydaní
navrhovaného neodkladného opatrenia súd nemal za osvedčený.

18. Čo sa týka návrhu v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, súd nemal za osvedčenú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ani v tejto časti. Matka uvádza, že sa s otcom od januára 2019 v
starostlivosti o maloletých striedajú a náklady si účtujú každé dva mesiace. Z uvedeného vyplýva, že po
opustení spoločnej domácnosti si otec svoju vyživovaciu povinnosť naďalej plnil. Striedavá starostlivosť

prestala neskôr len čo sa týka maloletého D. D., a to po dohode s otcom v mesiaci jún 2019. Dlh na
výživnom uvádza navrhovateľka len voči maloletému D. D., a to za mesiac jún a čiastočne za mesiace
júl a august. Dlh na výživnom voči maloletému G. navrhovateľka vôbec neuvádza. Z pohľadu súdu teda
nie je žiaden dôvod nariaďovať neodkladným opatrením vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému
G.. Čo sa týka výživného na maloletého D. D., z návrhu nevyplýva, že by si otec voči nemu dlhodobo

neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka si vo svojich vyjadreniach protirečí. Uvádza, že otec
maloletých si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom ani v minimálnej výške, zároveň z
návrhu vyplýva, že voči maloletému G. si vyživovaciu povinnosť otec plní (navrhovateľka nepožaduje
zročné výživné) a voči maloletému D. si otec neplnil vyživovaciu povinnosť len čo sa týka mesiaca jún
2019 (za mesiac august a júl 2019, požaduje navrhovateľka 50% výživného). Taktiež skutočnosť, že si

náklady na maloletých s otcom každé dva mesiace „účtujú“ svedčí o tom, že otec sa svojej vyživovacej
povinnosti nevyhýba. Z pohľadu súdu výživa maloletých detí nie je ohrozená a z vyjadrení navrhovateľky
skôr vyplýva, že otec maloletých detí si v určitej miere svoju vyživovaciu povinnosť plní, avšak nie podľa
predstáv navrhovateľky. Súd pre úplnosť dodáva, že samotná existencia komunikačných problémov
alebo nezhôd medzi manželmi, ktorá je v prípade rozpadu manželstva viac než častá, sama o sebe

neodôvodňuje potrebu vydania neodkladného opatrenia.

19. Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, avšak bude ďalej
pokračovať v konaní vo veci samej, kde bude vykonané dôkladné dokazovanie. Predmetné rozhodnutie
má len predbežnú povahu a neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, t.j. na Okresnom súde Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok). Ak ide o

rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti
vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl.
C.m.p.).