Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoP/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117210552
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117210552.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v právnej veci manžela J.. Q. K.,
N.. XX.X.XXXX, A. Y. V. XX, W., proti manželke J.. V. K., T.. A.K., N.. XX.X.XXXX, bytom C.-F. X, M.
Š., zastúpená advokátskou kanceláriou LAW FIRM s.r.o., IČO: 36 867 209 so sídlom Špitálska 10,
Bratislava, v konaní o rozvod manželstva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov

č.k. 30Pc 2/2017-24 zo dňa 17.1.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Priznal
odporkyni náhradu trov konania vo výške 100 %.
Prvoinštančný súd zistil, že účastníci konania žijú v manželstve, v ktorom vznikol kvalifikovaný rozvrat

podľa § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo rozviedol. O trovách konania rozhodol podľa § 55 CMP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý namietal postup
prvoinštančného súdu. Uviedol, že po podaní návrhu na začatie konania bol vyzvaný na odstránenie
vád návrhu a predloženie listinných dokladov. Vady návrhu neodstránil. Okrem toho na výzvu súdu
súdny poplatok nezaplatil. Preto čakal, že súd konanie zastaví. Medzičasom sa vzťahy medzi manželmi

upokojili. Očakával doručenie uznesenia o zastavení konania. Uviedol, že pre prípad, že by boli splnené
podmienky konania, zobral návrh na začatie konania o rozvod manželstva späť. Ďalej poukázal na to, že
pri predvolaní na pojednávanie mu predvolanie bolo doručené v čase, keď mal len 2 dni na prípravu na
pojednávanie. Preto žiadal o odročenie pojednávania. Súd mu neoznámil odročenie pojednávania, ale
dňa12.2.2018muboldoručenýrozvodovýrozsudok.Uviedol,žekeďžeprvoinštančnýsúdnepostupoval
správne, keď konanie nezastavil pre nepredloženie požadovaných dokladov, neodstránenie vád podania

prenezaplateniesúdnehopoplatku.Následneprvoinštančnýsúdpochybil,pokiaľmuriadnenedoručoval
predvolanie na pojednávanie a rozhodol o veci samej bez prítomnosti žalobcu. Preto bolo porušené
jeho právo na spravodlivý súdny proces. Namietal zistenia prvoinštančného súdu v súvislosti s dôvodmi
rozvodu manželstva.

3. Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že obnovenie manželského spolužitia s navrhovateľom vylučuje.

Sama podala návrh na rozvod manželstva, ale tento návrh bol zastavený pre litispendenciu. Navrhovateľ
nezaplatil súdny poplatok za podaný návrh, preto zaplatila súdny poplatok ona, aby sa konanie
nepredlžovalo. Podanie odvolania je obštrukciou navrhovateľa. Tým, že navrhovateľ podal takýto návrh,
podľa čl. 5 CSP zjavne zneužil svoje práva. Navrhla, aby odvolací súd prvoinštančný rozsudok potvrdil.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP

preskúmal napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, beznariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie
je správne.
Prvoinštančný súd svojim konaním a nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Tento nedostatok nie je možné napraviť pred odvolacím súdom, a preto bolo namieste podľa §
389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové prejednanie.

5. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na začatie rozvodového

konania, ktorý nespĺňal všetky náležitosti. Okrem toho, že navrhovateľ bol vyzvaný na odstránenie vád
podania, bol vyzvaný aj na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov, kde z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva uhrádza
navrhovateľ súdny poplatok 66 eur.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/92 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu a poplatková
povinnosť navrhovateľa vzniká podaním návrhu. Platí, že pokiaľ súdny poplatok po tom, čo je výzva

na úhradu súdneho poplatku doručená riadne poplatníkovi, nie je zaplatený, je namieste postup
prvoinštančného súdu podľa § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. o zastavenie konania. Prvoinštančný súd
takýmto spôsobom nepostupoval a konanie aj napriek tomu, že súdny poplatok navrhovateľom nebol
zaplatený, nezastavil.
V priebehu konania zaplatila súdny poplatok odporkyňa, teda manželka navrhovateľa, ktorá nie je

poplatníkom v tejto veci. Súdny poplatok je zaplatený na čl. 9 súdneho spisu. Takto zaplatený súdny
poplatok je zaplatený osobou, ktorá nie je poplatníkom, a preto takýto poplatok nemôže vyvolať účinky
riadne uhradeného súdneho poplatku v návrhu na začatie konania. Manželka navrhovateľa predložila
do konania aj sobášny list.
V prejednávanej veci po nariadení pojednávania navrhovateľ oznámil súdu, že očakával zastavenie

konania, keďže nesplnil poplatkovú povinnosť a ani povinnosť predložilť úplný a riadny návrh na začatie
konania. Uviedol, že pokiaľ by mal súd splnené všetky podmienky pre riadne konanie v prejednávanej
veci, v takom prípade návrh na začatie konania berie späť.
Aj napriek tomu súd vo veci konal. Druhé pojednávanie nariadil na 17.1.2018. Termín pojednávania
odporkyňa zobrala na vedomie. Predvolanie bolo doručené navrhovateľovi na tento termín pojednávania

dňa 27.12.2017, kde podľa doručenky predvolanie na termín pojednávania prevzala manželka J.. Q. K..
Na to isté pojednávanie bol predvolaný navrhovateľ aj 21.12.2017, kde predvolanie prevzala osobne
pani K..
Keďže predvolanie na pojednávanie je potrebné doručiť do vlastných rúk účastníkom konania, u
navrhovateľa k tomuto nedošlo, naviac, keď predvolanie na pojednávanie bolo navrhovateľovi doručené

k rukám jeho manželky, kde ich záujmy v konaní sú protichodné. Z obsahu spisu nevyplýva, že by
predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi riadne doručené.
Následneosobnedňa15.1.2018navrhovateľpodalžiadosťoodročeniepojednávania,pretožeotermíne
pojednávania určeného na 17.1.2018 sa dozvedel 2 dni pred týmto pojednávaním a nevedel si obstarať
a zabezpečiť svoje pracovné povinnosti tak, aby sa mohol pojednávania zúčastniť. Preto žiadal termín

pojednávania zmeniť na iný termín. Prvoinštančný súd na toto podanie žiadnym spôsobom nereagoval
a vo veci nariadil a vykonal pojednávanie bez účasti navrhovateľa a bez riadneho doručenia predvolania
na toto pojednávanie vo veci konal a rozhodol.

6. V tomto štádiu konania je potrebné konštatovať, že prvoinštančný súd nesprávne postupoval, keď

nevyhodnotil riadne nedoplnenie návrhu na začatie konania tak, že podanie podľa § 129 ods. 3 CSP
mal odmietnuť.

7. To, že odporkyňa zaplatila súdny poplatok, je úhrada súdneho poplatku osobou, ktorá nie je na úhradu
súdneho poplatku zaviazaná, nie je poplatníkom, a preto jej táto povinnosť nevznikla. Bude povinnosťou

prvoinštančného súdu sa s uhradenou sumou poplatku vysporiadať.
Súdny poplatok poplatník, navrhovateľ, neuhradil. V takom prípade bolo povinnosťou podľa § 10 zák.
č. 71/92 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastaviť.

8. Keďže prvoinštančný súd týmto spôsobom nepostupoval vo veci nariadil pojednávanie. V takom

prípade bolo povinnosťou súdu vo veci nariadiť pojednávanie a vypočuť účastníkov konania. Okrem
toho, že na pojednávanie je potrebné účastníkov konania náležitým spôsobom predvolať, prvoinštančný
súd sa nezaoberal žiadosťou navrhovateľa o odročenie pojednávania a ospravedlnenie z neprítomnosti
na pojednávaní postupom, ktorý je uvedený v ust. § 183 ods. 1, ods. 3 a 4 CSP, v spojení s ust. § 2ods. 1 CMP. Prvoinštančný súd nekomunikoval s navrhovateľom a neoznámil mu, či a akým spôsobom
vyhodnotil jeho žiadosť o odročenie pojednávania podľa § 184, s použitím ust. § 2 ods. 1 CMP.
Tým, že prvoinštančný súd bez ďalšieho vo veci konal a rozhodol, došlo k odňatiu práva navrhovateľovi

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Navrhovateľovi sa znemožnila
účasť na pojednávaní a neumožnilo sa mu k veci vyjadriť.

9. Preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

10. Bude úlohou prvoinštančného súdu jednoznačne a nezameniteľne zistiť, či navrhovateľ na podanom
návrhu trvá, alebo nie. V spise sa nachádza listina, podľa ktorej za podmienky, že sú splnené všetky
okolnosti na konanie vo veci, navrhovateľ svoj návrh o rozvod manželstva zobral späť. Z úkonu vyplýva
podmienenosť späťvzatia žaloby, čo je neprípustné. Preto je potrebné tento procesný úkon, na ktorý má
dispozičné oprávnenie len navrhovateľ, si u navrhovateľa overiť a vylúčiť akúkoľvek jeho podmienenosť.

11. Pokiaľ na návrhu trvá, v takom prípade je namieste, aby vo veci bolo nariadené pojednávanie za
prítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov a vypočuť účastníkov konania na okolnosti
odôvodňujúce rozvod manželstva podľa § 12 Zák. o rodine.
Pokiaľ súd nezistí dôvody na zastavenie konania, vyhodnotí návrh na začatie konania podľa § 23 Zákona

o rodine.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.