Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010483
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.10.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

obžalovaní :

1/ M.. Y. Ž. T. W. F. , G.. XX.XX.XXXX Z. I., E. K. J. Č..
XXX/XX, M., E. Č. U. XX.XX.XXXX Z. Z.
Z. Ú. C., Y. XX,

X/ M.. M. A. F. P. M. Q. B. Q. , G.. XX.XX.XXXX Z. I., E. K.
M., F.. J. Č.. XXX/XX, E. Č. U.
XX.XX.XXXX Z. Z. Z. Ú. C., Y. XX,

X/ M.. N. V. N. M. N. E. N. P. Q. , G.. XX.XX.XXXX Z. I., E. K.
M., F.. J. Č.. XXX/X,

X/ M.. P. K. Q. L. Q. Ž. U. Z. T. Č. Q. , G.. XX.XX.XXXX Z. I., E. K.
M.T., F.. J. Č.. XXX/XXX,

X/ M.. B. V. N. M. N. E. N. P. Q. , G.. XX.XX.XXXX Z. I., E. K.
M., F.. J. Č.. XXX/X,

sú vinní, ž e

obvinení ml. M. A. Q. M.. B. V.
1/
dňa 06.02.2019 v čase okolo 15.00 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli, počas
pracovných hodín do budovy Komunitného centra Mesta Medzilaborce na Ul. Zámočníckej 159/13 v
Medzilaborciach, kde sa v spoločenskej miestnosti ukryli až do odchodu zamestnancov Komunitného

centra a následne vyšli na chodbu, kde spoločne udierali ramenami do dverí kancelárie, ktoré napokon
vylomili, vošli do kancelárie odkiaľ odcudzili gitaru zn. „Španielka" a 19 kusov sladkosti rôznych značiek,
následne sa vrátili do spoločenskej miestnosti, kde vytlačili dvere do ďalšej kancelárie, z ktorej odcudzili
elektrický ohrievač zn. Sencor a tlačitkový mobilný telefón zn. Samsung, kde potom otvorili okno v
kancelárií a takto odišli z Komunitného centra s odcudzenými vecami, čím takto pre poškodeného Mesto
Medzilaborce, IČO: 00323233, Ul. Mierová č. 326/4, Medzilaborce spôsobili škodu krádežou vo výške
97,01,-Euraškodunazariadenívovýške14,-Eur,pričomml.M.A.bolzatakétočinyvpredchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XXX/XXXX
zo dňa 07.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2017, kde mu bol za spolupáchateľstvoprečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložený trest povinnej práce v
trvaní 150 hodín a rozsudkom Okresného súdu Humenné pod. sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 23.05.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2018, mu bol uložený za spolupáchateľstvo zločinu lúpeže

podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 6 mesiacov s podmienečným
odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov,

obv. ml. Y. Ž.
2/
dňa 21.02.2019 v čase okolo 23.30 h až 00.00 h spolu s mal. BP. W., G.. XX.XX.XXXX, po tom čo vyšli na
poschodie budovy na ul. M. Č.. XXX Z. M. najprv preliezli riadne uzamknutú kovovú mrežu uzatvárajúcu
časť chodby, následne prišli k riadne uzamknutým vchodovým dverám vedúcim do prevádzky Pizza

Garfield, kde hrubou silou tela a kopaním do dverí v oblasti zámku tieto vypáčili, po takto násilnom
vniknutí do objektu z prevádzky následne odcudzil finančnú hotovosť vo výške najmenej 30,- Eur,
mobilný telefón zn. Nokia E-52, T. XXXXXXXXXXXXXXX, mobilný telefón zn. MaxcomClasic MM 320,
T. XXXXXXXXXXXXXXX, najmenej 10 ks plechoviek nealko nápoja zn. Pepsi 330 ml a najmenej 10
ks plechoviek piva zn. Šariš 10°, čím takto majiteľovi prevádzky Ľ. O., Č. Č.. XXX, T. XXXXXXXX bola

krádežou spôsobená škoda vo výške 130,5,- Eur a škoda na zariadení vo výške 205,- EUR, pričom ml.
Y. Ž. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného
súduHumennésp.zn.XTXXX/XXXXJ.dňa07.11.2017,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa13.11.2017,
kde za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.
mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 150 hodín,

obv. ml. N. V.
3/
dňa 21.02.2019 v čase okolo polnoci na presne nezistenom mieste na Zámočníckej ul.
v Medzilaborciach prevzal od ml. Y. J. finančnú hotovosť vo výške 5,- Eur a taktiež skonzumoval presne

nezistený počet plechoviek piva zn. Šariš 10° a presne nezistený počet plechoviek nealko nápoja zn.
Pepsi 330 ml., pričom vedel o tom, že uvedená finančná hotovosť a plechovky s nápojmi pochádzajú z
trestného činu krádeže do prevádzky Pizza Garfield na Mierovej ul. č. 289 v Medzilaborciach, ktorého
sa tesne predtým dopustil ml. Y. Ž.,

ml. Y. Ž.
4/
dňa 02.03.2019 v čase okolo 12.00 h v SM Tesco na ul. A. Warhola č. 1408 v Medzilaborciach odcudzil
1 ks orieškovej čokolády zn. HEIDI o hmotnosti 100 g a to tak, že uvedenú čokoládu zobral z regálu
a vložil si ju pod bundu, ktorú mal oblečenú na sebe a s touto následne odišiel cez pokladničnú zónu

preč bez zaplatenia, čím takto svojím konaním spôsobil krádežou spoločnosti TESCO STORES SR,
a.s. Kamenné námestie l/A, Bratislava, IČO: 31321828, škodu vo výške 2,29,- Eur, pričom ml. Y. Ž. bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, nakoľko v neskorých nočných
hodinách dňa 02.06.2018 v pohostinstve Laň na ul. Laboreckej v Medzilaborciach odcudzil alkohol v
hodnote 35,93,- Eur, čím sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola rozhodnutím Okresného úradu, odborom
všeobecnej vnútornej správy v Humennom sp. zn. U.-I.-U.-XXXX/XXXXXX zo dňa 07.01.2019, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2019 a vykonateľnosť dňa 11.02.2019 uložená sankcia, pokuta vo
výške 60,- Eur, ktorá však podľa evidencie CESDAP do dňa 02.03.2019 uhradená nebola a za taký
čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu v

Humennom sp. zn. XT X/XX zo dňa 30.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2019, kde
za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 Tr. zák., spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu
podľa § 14 Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods.
3 písm. b) Tr. zák. mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným

odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 1 roka,

obvinení ml. Y. Ž., M.. M. A., M.. N. V. Q. M.. P. K.
X/dňa 25.03.2019 v čase od 01.10 h až do 01.30 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s
mal. K. W., G.. XX.XX.XXXX s úmyslom odcudzenia alkoholu, cigariet a finančnej hotovosti prišli
na poschodie budovy na ul. Mierovej č. 289 v Medzilaborciach, kde najprv cez zábradlie chodby

obišli riadne uzamknutú kovovú mrežu uzatvárajúcu časť chodby, následne prišli k riadne uzamknutým
vchodovým dverám vedúcim do prevádzky pizzerie Danyo, kde sa násilím pokúsili otvoriť vstupné
dvere do tejto pizzerie kopaním a trhaním, vytrhli kľučku dverí, pričom boli na mieste vyrušení hliadkou
OO PZ Medzilaborce a ml. Y. Ž. aj na mieste hliadkou zadržaný, čím takto poškodenému majiteľovi
prevádzky pizzerie Danyo Q. V., trvale bytom M., F.. V. XXX/XX, T.: XXXXXXXX spôsobili na zariadení

škodu vo výške 57,50,- Eur, pričom ml. Y. Ž. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 07.11.2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2017 , kde za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa §
20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 150
hodín a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 30.01.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.01.2019, kde za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2

písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák., spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 212
ods. 3 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.
zák. a prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 1 roka a ml. M. A. bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu

Humenné sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 07.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2017,
kde mu bol za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)
Tr. zák. uložený trest povinnej práce v trvaní 150 hodín a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.
zn. XT XX/XXXX zo dňa 23.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2018, mu bol uložený za
spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 1 roka

a 6 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov,

obvinení ml. Y. Ž. Q. M.. N. V.
6/
dňa 22.02.2019 v čase okolo 00.00 h na Y. F.. Z. M. A. A. M.. K. W., G.. XX.XX.XXXX fyzicky napadli

N. L. tak, že ho kameňom zozadu udreli do oblasti hlavy, následkom čoho N. L. spadol na zem, kde
ho ďalej udierali päsťami a kopali nohami do oblasti celého tela, čím takto N. L. spôsobili zranenia a
to tržnozhmoždenú ranu hornej pery vľavo, početné pohmoždenia vlasatej časti hlavy s odreninami,
početné pohmoždenia tváre obojstranne s odreninami a pohmoždenia hornej a dolnej pery stredne
ťažkého stupňa s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní

10 dní,

ml. P. K.
7/

dňa 05.04.2019 v presne nezistenom čase od 16,28 hod. do 19,15 hod. v blízkosti železničnej stanice
v Medzilaborciach zodvihol zo zeme kameň, ktorý následne hodil do okna idúceho vlaku dieselovej
motorovej jednotky (DMJ) č. 95 56 7 861 017 - 6, ktorá bola radená vo vlakoch Os 9118 a Os 9121, čím
takto poškodením bezpečnostného skla na okne DMJ spôsobil Železničnej spoločnosti Slovensko, a.s.
Bratislava, škodu vo výške 3.778,-eur,

t e d a

ml. M. A.
v skutku 1/ obžaloby

-spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

v skutku 5/ obžaloby
-spoločným konaním začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a

ktorého sa dopustil v úmysle si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom nedošlo k dokonaniu
trestného činuml. B. V.
v skutku 1/ obžaloby
-spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

ml. Y. Ž.
v skutku 2/ obžaloby
-si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

v skutku 4/ obžaloby
-si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

v skutku 5/ obžaloby

-spoločným konaním začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a
ktorého sa dopustil v úmysle si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, pričom nedošlo k dokonaniu
trestného činu

v skutku 6/ obžaloby
-spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví
-spoločným konaním sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného

ml. N. V.
v skutku 3/ obžaloby
-na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou

v skutku 5/ obžaloby
-spoločným konaním začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého
sa dopustil v úmysle si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, pričom nedošlo
k dokonaniu trestného činu

v skutku 6/ obžaloby
-spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví
-spoločným konaním sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného

ml. P. K.
v skutku 5/ obžaloby
-spoločným konaním začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého
sa dopustil v úmysle si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, pričom nedošlo
k dokonaniu trestného činu

v skutku 7/ obžaloby
-poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

ml. M. A.
v skutku 1/ obžaloby
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zák.

v skutku 5/ obžaloby-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

ml. B. V. v skutku 1/ obžaloby
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zák.

ml. Y. Ž.
v skutku 2/ obžaloby
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.

v skutku 4/ obžaloby
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák.

v skutku 5/ obžaloby
-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

v skutku 6/ obžaloby
spolupáchateľstvom prečin ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.

ml. N. V.
v skutku 3/ obžaloby
-prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

v skutku 5/ obžaloby

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

v skutku 6/ obžaloby
spolupáchateľstvom prečin ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu

s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.

ml. P. K.
v skutku 5/ obžaloby

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

v skutku 7/ obžaloby
-prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1, 2 písm. a/ Tr.zák.

Za to sa odsudzujú :

obžalovaný ml. Y. Ž.

Podľa § 212 ods.3 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, n, § 38 ods. 2, § 37 písm. m/, h/ Tr. zákona,
§ 117 ods.1 Tr.zák., § 41 ods.1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona súd mladistvého obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.obžalovaný ml. M. A.

Podľa § 212 ods.3 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, § 37 písm. m/, h/ Tr. zákona,
§ 117 ods.1 Tr.zák., § 41 ods.1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona súd mladistvého obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

obžalovaný ml. N. V.

Podľa § 364 ods.1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, 3 § 37 písm. m/ Tr. zákona, §

117 ods.1 Tr.zák., § 41 ods.1 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

obžalovaný ml. P. K.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l/, n/, § 38 ods. 2, § 37 písm. m/, h/ Tr. zákona,
§ 117 ods.1 Tr.zák., § 41 ods.1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 ( štrnásť ) mesiacov.

obžalovaný ml. B. V.

Podľa § 212 ods.2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, Tr.zákona, § 117 ods.1
Tr.zák., na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov .

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá ml. obžalovanému P. K. povinnosť uhradiť Železničnej
spoločnosti Slovensko a.s., Rožňavská 1, 832 72, Bratislava, IČO : 35 914 939, škodu vo výške 3.778
eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným ml. Y. Ž., M.. M. A. Q. M.. N. V., M.. P. K.
povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť poškodenému Q. V.U., G.. XX.XX.XXXX, E. K. V. XXX/XX,
M., škodu vo výške 57,50 eur,

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému ml. Y. Ž. povinnosť uhradiť Ľ. O., G..

XX.XX.XXXX, K. Č. XXX, U. M., škodu vo výške 335,50 eur.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkusúdukladáobžalovanémuml.Y.Ž.povinnosťuhradiťspoločnostiTESCO
STORES a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828, vo výške 2,29 eur

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému ml. M. A. Q. M.. B. V. povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne poškodenému Mesto Medzilaborce, ul. Mierová 326/4, 068 01 Medzilaborce,
IČO: 00323233, škodu vo výške 111,01 eur.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného T.. N. L.C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Y. XXX/X, M., s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného M.. Y. Ž. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 02.08.2019 sp. zn. 1Pv 125/19/7702-60. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. Y.Š. Ž.,
že je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora zo dňa 02.08.2019 sp. zn. 1Pv 125/19/7702-60.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.
Obž. ml. Y. Ž. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že - si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, - si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za

obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, -spoločným konaním začal konanie, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle si prisvojiť cudziu vec tým, že sa
jej zmocní, čin spácha vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu, -spoločným konaním inému úmyselne ublížil na

zdraví, -spoločným konaním sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty -prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b) Tr. zák. , -prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., - prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., - spolupáchateľstvom prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 20 k § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.
a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného M.. M. A. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1

písm. a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 02.08.2019 sp. zn. 1Pv 125/19/7702-60. Svoje konanie ľutuje.Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. M.G. A.,
že je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora zo dňa 02.08.2019 sp. zn. 1Pv 125/19/7702-60.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.
Obž. ml. M. A. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že -spoločným
konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, -spoločným konaním začal konanie, ktoré

bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle si prisvojiť cudziu
vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyrochmesiacochodsúdený,pričomnedošlokdokonaniutrestnéhočinu,naplnilvšetkyznakyskutkovej
podstaty -prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a - prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)

Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a to
tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného ml. N. V. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.

a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 02.08.2019 sp. zn. 1Pv 125/19/7702-60. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. N. V.,
že je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora zo dňa 02.08.2019 sp. zn. 1Pv 125/19/7702-60.V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.
Obž. ml. N. V. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že -na seba

previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, -spoločným konaním začal
konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle si
prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, pričom nedošlo k dokonaniu trestného
činu, -spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví, -spoločným konaním sa dopustil fyzicky
a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, naplnil všetky znaky skutkovej

podstaty -prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák., - prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,
-spolupáchateľstvomprečinublíženianazdravípodľa§20k §156ods.1Tr.zák.vjednočinnomsúbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca

poučil obžalovaného M.. B. V. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 02.08.2019 sp. zn. 1Pv 125/19/7702-60. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. B. V.,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora zo dňa 02.08.2019 sp. zn. 1Pv 125/19/7702-60.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.
Obž. ml. B. V. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného ml. P. K. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.

a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 02.08.2019 sp. zn. 1Pv 125/19/7702-60 a v obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 16.09.2019 sp. zn. 1Pv 200/19/7702-7. Svoje konanie

ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.
Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. P. K.,

že je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora zo dňa 02.08.2019 sp. zn. 1Pv 125/19/7702-60 a v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 16.09.2019 sp. zn. 1Pv 200/19/7702-7.
V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. ml. P. K. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že -spoločným
konanímzačalkonanie,ktorébezprostrednesmerovalokdokonaniutrestnéhočinu,ktoréhosadopustilv
úmysle si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, pričom nedošlo k dokonaniu
trestného činu, -poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty -prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., - prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods.1, 2 písm. a/ Tr.zák. a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľaodpisuzregistratrestovbolozistené,žeobžalovaný M..Y.Ž.bol doposiaľ 4-krát súdnetrestaný.
Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT X/XXXX zo dňa 30.01.2019 odsúdený

na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 15 mesiacov do 01.05.2020.
Žije v spoločnej domácnosti so starou matkou a jej druhom. Navštevuje SŠI v Snine, ku ktorej sa správa
ležérne, jeho dochádzka do školy je nepravidelná. Na verejnosti sa chová hrubo a neslušne. Požíva
alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, po požití ktorých sa dopúšťa protiprávneho konania.
Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na
osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená
v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pričom bola zistená priťažujúca okolnosť uvedená v
§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák., že spáchal viac trestných činov a už bol pred spáchaním trestného činu

odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom použitie § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41
ods. 1, podľa ktorých pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo
viac trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Keďže v danom prípade ide o mladistvého páchateľa, súd

pri ukladaní trestu vychádzal aj z § 117 ods. 1 Tr. zák., ktorý ustanovuje zníženie trestnej sadzby u
mladistvých páchateľov. Na základe týchto skutočností súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov nepodmienečne. Pre výkon uloženého trestu súd zaradil
obžalovaného do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Takýto trest je podľa názoru súdu pre nápravu
obžalovaného dostatočný a podľa názoru súdu aj tento splní nielen svoj preventívny účinok z hľadiska

individuálnej prevencie, pretože mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a bude na neho pôsobiť
tak, aby v budúcnosti nemal pohnútku zopakovať resp. pokračovať v tejto trestnej činnosti. Taktiež
uložený trest splní i výchovný účel z hľadiska generálnej prevencie. Takýto trest je spôsobilý odradiť aj
potenciálnych páchateľov od páchania takejto trestnej činnosti.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný ml. M. A. bol doposiaľ 2-krát súdne
trestaný. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 23.05.2018
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov do09.12.2020. Žije v spoločnej domácnosti s otcom a súrodencami. U spoluobčanov má slabý stupeň
dôvery. Alkoholické nápoje požíva nadpriemerne. Na verejnosti sa chová hrubo a je konfliktnej povahy.
Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na
osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená
v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pričom bola zistená priťažujúca okolnosť uvedená v
§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák., že spáchal viac trestných činov a už bol pred spáchaním trestného činu

odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom použitie § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41
ods. 1, podľa ktorých pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo
viac trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Keďže v danom prípade ide o mladistvého páchateľa, súd
pri ukladaní trestu vychádzal aj z § 117 ods. 1 Tr. zák., ktorý ustanovuje zníženie trestnej sadzby u

mladistvých páchateľov. Na základe týchto skutočností súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 7 ( sedem ) mesiacov nepodmienečne. Pre výkon uloženého trestu súd zaradil
obžalovaného do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Takýto trest je podľa názoru súdu pre nápravu
obžalovaného dostatočný a podľa názoru súdu aj tento splní nielen svoj preventívny účinok z hľadiska
individuálnej prevencie, pretože mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a bude na neho pôsobiť

tak, aby v budúcnosti nemal pohnútku zopakovať resp. pokračovať v tejto trestnej činnosti. Taktiež
uložený trest splní i výchovný účel z hľadiska generálnej prevencie. Takýto trest je spôsobilý odradiť aj
potenciálnych páchateľov od páchania takejto trestnej činnosti.

V odpise registra trestov má obžalovaný ml. N. V. jeden záznam. Rozsudkom Okresného súdu
Humennézodňa18.12.2018sp.zn.XTXXX/XXXXpreprečinpodľa§20,§212ods.2písm.aTr.zák. mu
boloupustenéodpotrestania. Žijevspoločnejdomácnostisrodičmiasúrodencami. Ideoproblematické
dieťa, ktoré vynecháva školu, fajčí, príležitostne požíva alkoholické nápoje. Na verejnosti sa správa
hrubo a neslušne.

Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na
osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená
v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pričom bola zistená priťažujúca okolnosť uvedená

v § 37 písm. m/ Tr. zák., že už bol pred spáchaním trestného činu odsúdený. Bolo tak v súlade so
zákonom použitie § 364 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., podľa ktorých pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Keďže v danom prípade ide o mladistvého páchateľa, súd pri ukladaní trestu vychádzal aj z
§ 117 ods. 1 Tr. zák., ktorý ustanovuje zníženie trestnej sadzby u mladistvých páchateľov. Na základe

týchto skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem ) mesiacov,
výkonktoréhopodmienečneodložilnaskúšobnúdobuvtrvaníjednéhoroka.Takýtotrestjepodľanázoru
súdu pre obžalovaného primeraný, na jeho nápravu postačujúci, majúc za to, že zároveň bude na
obžalovaného pôsobiť aj preventívne a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Napriek tomu,
že zo strany obžalovaného došlo k závažnému protiprávnemu konaniu, súd má za to, že vzhľadom

na jeho doterajšiu bezúhonnosť výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný pre dosiahnutie jeho
účelu tak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Uložený trest bude na obžalovaného
pôsobiťnajmäpreventívne,abyvbudúcnostinemalpohnútkuzopakovaťresp.pokračovaťvtejtotrestnej
činnosti, lebo v opačnom prípade by mu hrozilo uloženie prísnejšieho, už aj nepodmienečného trestu.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný M.. B. V. nebol doposiaľ súdne trestaný.
Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencami. U spoluobčanov má slabý stupeň dôvery. Ku
škole, ktorú navštevuje, sa správa ležérne, jeho dochádzka do školy je nepravidelná. Na verejnosti sa
chová hrubo a neslušne.

Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na
osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená
v § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutkusa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
nebolazistenážiadnazpriťažujúcich okolnostíuvedených v§37Tr.zák..Bolo takvsúladesozákonom
použitie § 212 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., podľa ktorých pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Keďže v danom prípade ide o mladistvého páchateľa, súd pri ukladaní trestu vychádzal aj z
§ 117 ods. 1 Tr. zák., ktorý ustanovuje zníženie trestnej sadzby u mladistvých páchateľov. Na základe
týchto skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov,
výkonktoréhopodmienečneodložilnaskúšobnúdobuvtrvaníjednéhoroka.Takýtotrestjepodľanázoru

súdu pre obžalovaného primeraný, na jeho nápravu postačujúci, majúc za to, že zároveň bude na
obžalovaného pôsobiť aj preventívne a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Napriek tomu,
že zo strany obžalovaného došlo k závažnému protiprávnemu konaniu, súd má za to, že vzhľadom
na jeho doterajšiu bezúhonnosť výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný pre dosiahnutie jeho
účelu tak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Uložený trest bude na obžalovaného
pôsobiťnajmäpreventívne,abyvbudúcnostinemalpohnútkuzopakovaťresp.pokračovaťvtejtotrestnej

činnosti, lebo v opačnom prípade by mu hrozilo uloženie prísnejšieho, už aj nepodmienečného trestu.

V odpise registra trestov má obžalovaný ml. P. K. jeden záznam. Rozsudkom Okresného súdu
Humennézodňa18.12.2018sp.zn.XTXXX/XXXXpreprečinpodľa§20,§212ods.2písm.aTr.zák. mu
bolo upustené od potrestania. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a súrodencami. Školu navštevuje

nepravidelne. U občanov má slabý stupeň dôvery. V komunitnom centre, ktoré občas navštevuje, sa
správa hrubo a aj najmenšie konflikty končia hádkou.

Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na

osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená
v § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pričom bola zistená priťažujúca okolnosť uvedená v
§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák., že spáchal viac trestných činov a už bol pred spáchaním trestného činu
odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom použitie § 245 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1,

podľa ktorých pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac
trestných činov uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin z nich najprísnejšie trestný. Keďže v danom prípade ide o mladistvého páchateľa, súd pri ukladaní
trestu vychádzal aj z § 117 ods. 1 Tr. zák., ktorý ustanovuje zníženie trestnej sadzby u mladistvých

páchateľov. Na základe týchto skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
8 ( osem ) mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 14 ( štrnásť )
mesiacov. Takýto trest je podľa názoru súdu pre obžalovaného primeraný, na jeho nápravu postačujúci,
majúc za to, že zároveň bude na obžalovaného pôsobiť aj preventívne a zabráni mu v páchaní ďalšej
trestnej činnosti. Napriek tomu, že zo strany obžalovaného došlo k závažnému protiprávnemu konaniu,

súd má za to, že vzhľadom na jeho doterajšiu bezúhonnosť výkon trestu odňatia slobody nie je
nevyhnutný pre dosiahnutie jeho účelu tak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Uložený
trest bude na obžalovaného pôsobiť najmä preventívne, aby v budúcnosti nemal pohnútku zopakovať
resp. pokračovať v tejto trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by mu hrozilo uloženie prísnejšieho,
už aj nepodmienečného trestu.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených,
ktorí si včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody. Pretože vznik tejto škody bol v priamej príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaných a súd nemal pochybnosti o výške škody, súd zaviazal obžalovaných

k náhrade škody nasledovne:
Obžalovaný P. K. má povinnosť uhradiť Železničnej spoločnosti Slovensko a.s., Rožňavská 1, 832 72,
Bratislava, IČO : 35 914 939, škodu vo výške 3.778 eur.
Obžalovaní M.. Y. Ž., M.. M. A., M.. N. V., M.. P. K. majú povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť
poškodenému Q. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. V. XXX/XX, M., škodu vo výške 57,50 eur,

Obžalovaný ml. Y.Š. Ž. má povinnosť uhradiť Ľ. O., G.. XX.XX.XXXX, K. Č.Ž. XXX, U. M., škodu vo
výške 335,50 eur.Obžalovaný ml. Y. Ž. má povinnosť uhradiť spoločnosti TESCO STORES a.s., Kamenné námestie 1/
A, Bratislava, IČO: 31321828, vo výške 2,29 eur

Obžalovanýml.M. A. Q. M..B. V.majú povinnosťzaplatiťspoločneanerozdielnepoškodenémuMesto
Medzilaborce, ul. Mierová 326/4, 068 01 Medzilaborce, IČO: 00323233, škodu vo výške 111,01 eur.

Poškodeného T.. N. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Y. XXX/X, M., súd s nárokom na náhradu škody odkazuje

na civilný proces podľa § 288 ods. 1 Tr. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.