Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202127
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvsporežalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: Y. Š., W.I. XX.XX.XXXX,
F. W. XXX/X, XXX XX H., štátny občan SR, o zaplatenie 2.213,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.213,07 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 2.213,07 Eur od 19.04.2019 do zaplatenia, úrok 79,47 Eur, úrok z omeškania 3,24 Eur, poplatky
za poistenie v sume 12,48 Eur na účet vedený v Prima banka Slovensko, a.s. číslo IBAN: L. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úroku 9,90 % ročne z nezaplatenej istiny 2.213,07 Eur od
19.04.2019 do zaplatenia a úroku z omeškania 5 % ročne z nezaplatených úrokov v sume 79,47 Eur
od 19.04.2019 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 09.05.2019 domáhal vydania platobného
rozkazu,ktorýmbysúdrozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťmusumu2.213,07Eur,úrok79,47Eur,

úrok z omeškania 3,24 Eur, úrok 9,90 % ročne zo sumy 2.213,07 Eur od 19.04.2019 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 2.213,07 Eur od 19.04.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
z nezaplatených úrokov 79,47 Eur od 19.04.2019 do zaplatenia, poplatky za poistenie vo výške 12,48
Eur a náhradu trov konania. V žalobe tvrdil, že dňa 04.12.2016 uzatvoril na diaľku so žalovaným úverovú
zmluvu č. 0000000000363727 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 5.000 Eur. Zmluva bola uzatvorená elektronicky prostredníctvom Internet
bankingu. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných

splátkach a celý úver s príslušenstvom bol povinný zaplatiť do 13.11.2020.

2. V zmysle bodu 1.1. zmluvy, boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj Obchodné podmienky pre úvery
občanom - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len "OP") a Všeobecné obchodné podmienky - Prima
banka Slovensko, a.s. (ďalej len "VOP"), a teda niektoré z náležitostí, ktoré mala v zmysle právnych
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, boli v samostatnom texte zmluvy o úvere a ďalšie
náležitosti boli v uvedených obchodných podmienkach.

3. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) upravovala zmluva v bode 1.2. v spojení s VOP a OP z ktorých vyplývalo tiež anuitné splácanieúveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov boli rovnaké a boli určené termínom splatnosti
anuitnej splátky. Uvedené platilo pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Výška,
počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých boli tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase

uzatvorenia zmluvy, boli uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nebolo
zrejmé v čase uzatvorenie zmluvy boli uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý bol súčasťou VOP a tým
aj súčasťou zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplývalo, že nie je možné vopred stanoviť počet,
koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát
danú službu banky využije. Zároveň, termín splatnosti poplatku vyplýval zo zásad spoplatňovania, ktoré

boli súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré stanovovali, kedy bol ktorý poplatok splatný. Poradie, v
ktorom sa mali splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplateniazmluvaneuvádzala,nakoľkonazákladezmluvyopôžičke
nevznikali nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami.

4. Bonita žalovaného bola žalobcom overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zákona o

spotrebiteľských úveroch, čo žalobca v spore preukázal, tvrdeniami v žalobe.

5. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať
jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.04.2019 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), v súlade so zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery
občanom, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou
upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 13.02.2019 v znení: "Prima banka Slovensko, a.s. Vás
upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník a požiada Vás o zaplatenie celej svojej pohľadávky." ,

6. V súlade s čl. 19 bod 19.8 VOP sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú:
- dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne alebo kuriérom, -
tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, - vytlačením správy o odoslaní, ak
bola zaslaná prostredníctvom faxu, - odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty

(emailom) alebo prostredníctvom krátke textovej správy (SMS). Písomnosť banky adresovaná klientovi
sa považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, ak ju klient
neprevezme skôr.

7. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 18.04.2019)

predstavovala 2.783,91 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.628,72 Eur -
žalovanému bol na základe zmluvy poskytnutý úver 5.000 Eur, do dňa zosplatnenia uhradil na istine
sumu 2.371,28 Eur (5.000 - 2.371,28 Eur), úrokov 79,47 Eur - dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol
žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia,
úroková sadzba 9,90 % p. a. vyplývala zo zmluvy, úrokov z omeškania 3,24 Eur - každá omeškaná dlžná

splátka bola odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom vo výške 5 % p. a., ktorý bol
dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, poplatkov 60 Eur za upomienky (15
Eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru 30 Eur - ich výška vyplývala zo zmluvy od 1.2., ale
žalobca ich v spore neuplatnil, poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 12,48 Eur, ktoré vyplývali
z bodu 1.2. zmluvy; vznikom poistenia vznikla žalovanému v zmysle čl. 8 OP povinnosť platiť poplatok

za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru.

8. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby zaplatil úhrady v sume 415,65 Eur o ktoré bol
jeho dlh znížený.

9. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. -
Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“). Súd mu doručil žalobu, prílohy žaloby, potvrdenie, poučenie,
poučenie o mlčanlivosti, uznesenie podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. dňa 13.06.2019 s výzvou, aby sa k
žalobe vyjadril v lehote 10 dní. Žalovaný vyjadrenie nedoručil, v spore zostal nečinný. Žalovaný nie je
vedený v registri úpadcov. Pojednávania dňa 12.08.2019 sa žalobca nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil.

Žalovaný predvolanie prevzal dňa 12.07.2019, neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti
strán sporu.10.Súdnazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,prečítanímžaloby,zmluvy,výzvynapredčasnésplatenie
úveru zo dňa 18.04.2019, opakovaného upozornenia zo dňa 13.02.2019, Sadzobníka poplatkov,
podstatného 15.08.2016, obchodných podmienok, prehľadu splácania a všetkých listín tvoriacich súdny

spis, zistil tento skutkový stav:

11. Zo zmluvy uzavretej elektronicky prostredníctvom Internet bankingu dňa 04.12.2016 mal súd
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver 5.000 Eur s fixnou úrokovou sadzbou
9,90 % ročne do splatnosti, počte splátok 48 splatných 13. deň kalendárneho mesiaca, výška anuitnej

splátky 126,14 Eur, splatnosť prvej splátky 13.12.2016, splatnosť úveru 13.11.2020, výška RPMN 13,66
%, priemerná RPMN 16,06 %, celková čiastka ktorú musel žalovaný zaplatiť 6.304,72 Eur, úrok z
omeškania 5 % ročne, odplata 16,
4 % ročne. Zmluvné strany dohodli súbor poistenia Súbor B s poplatkom za poistenie schopnosti splácať
úver 6,24 Eur mesačne.

12.Žalobcapreukázal,žedňa13.02.2019zaslalžalovanémuvýzvu-Opakovanéupozornenie,ktorouho
vyzývalnazaplatenieomeškanejsplátky151,23Eurnajneskôrdo18.02.2019,upozornilho,žeuplatňuje
aj z titulu porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 15 Eur dlžnú sumu nezaplatil a dňa
18.04.2019 žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, žiadal žalovaného zaplatiť celý dlh
vo výške 2.783,91 Eur s príslušenstvom. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

13. Žalobca preukázal, že do predčasného zosplatnenia úveru (dňa 18.04.2019) mal voči žalovanému
pohľadávku2.783,91Eur,ktorápozostávalaz:istiny2.628,72Eur,úrokov79,47Eur,úrokovzomeškania
3,24 Eur, poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 12,48 Eur (táto povinnosť vznikla žalovanému
v zmysle čl. 8 Obchodných podmienok pre úvery občanom).

14. V zmysle bodu 3.7 Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s.
„pôžička je splácaná formou anuitného splácania. Výška anuitných splátok (anuity), ich počet a termín
ich splatnosti sú uvedené v zmluve o úvere. Výška poslednej splátky sa určí v súlade s odsekom 2.5.3,
prvú anuitnú splátku klient musí zaplatiť v najbližšom termíne splatnosti anuitnej splátky po vyčerpaní

pôžičky. Ak však medzi vyčerpaním pôžičky a najbližším dňom splatnosti anuitnej splátky neuplynú ani
tri bankové dni, začne sa pôžička splácať anuitným spôsobom až v deň splatnosti anuitnej splátky v
nasledujúcom mesiaci. V prípade (i) predčasného splatenia časti pôžičky alebo (ii) inej dohody o zmene
zmluvných podmienok, dôjde k zmene výšky anuitných splátok (anuity), tak, aby boli dodržané pravidlá
anuitného splácania. Novú výšku anuitnej splátky oznámi banka klientovi písomne po každej zmene

spolu s dátumom, odkedy sa táto zmena aplikuje.“

15. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 04.12.2016 zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16.Podľa§502ods.1citovanéhozákona,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17. Podľa § 503 ods. 1 a 2 citovaného zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

18.Podľa§504citovanéhozákona,dlžníkjepovinnývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyvdojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.19. Podľa § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa § 369 ods. 1 a 2 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom ku dňu 04.12.2016,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 04.12.2016, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

23. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 04.12.2016, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

24. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 04.12.2016, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 C.s.p. mal súd preukázané, že žaloba
žalobcu je dôvodná sčasti. Je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver 5.000 Eur. Z listinných

dôkazov v súdnom spise vyplýva, že zostatok dlhu na istine žalovaného bol ku dňu zosplatnenia
2.783,91 Eur. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný úver neplatil, nereagoval na výzvy žalobcu zo
dňa 13.02.2019 a 18.04.2019, žalobca v konaní preukázal, že dôvodne zosplatnil úver a žalovaný mu
dlhuje istinu v sume 2.213,07 Eur.

27. Súd súčasne priznal žalovanému úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 19.04.2019 odo

dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru do zaplatenia, úroky z omeškania v sume 3,24
Eur a úrok v sume 79,47 Eur, t.j. úrok vo výške 9,90 % ročne dohodnutý v zmluve do predčasného
zosplatnenia. Súd žalobcovi priznal aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver v sume 12,48 Eur,
ktorý sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2 zmluvy.

28. Žalobca žalobou uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku 9,90 % ročne zo sumy 2.213,07 Eur
od 19.04.2019 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru). Súd tento
nárok nepovažoval za dôvodný, lebo zmluva o úvere bola uzavretá dňa 04.12.2016 a s prihliadnutím
na ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo do Občianskeho zákonníka včlenené
zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015 a podľa ktorého, na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa
inak mali použiť normy obchodného práva. Posudzovaná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou
a súd v súvislosti s potrebou aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia aj na súdenú vec
poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR, a to na závery obsiahnuté v rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo 14/2014, sp.zn. 8MCdo 13/2014 v ktorých Najvyšší súd SR vyslovil,

že ustanovenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na všetky právne
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho práva
aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred účinnosťou tohto zákonného ustanovenia. Najvyšší súd v predmetných rozhodnutiach vyslovil,
že aj keď toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 01.04.2015, právny predpis, ktorého je

súčasťou nemá prechodné ustanovenia týkajúce sa tejto novely a preto sa ich účinnosť vzťahuje aj na
právny vzťahy založené predo dňom účinnosti tohto zákonného ustanovenia. Súd ďalej poukazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 18.09.2012 sp.zn. IV.ÚS 476/2012 v ktorom Ústavný súd SR sa
vyslovil, že považuje za ústavne akceptovateľný výklad rozhodnutia krajského súdu, keď po zosplatnení
úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru.

29. Súd poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
04.12.2016 podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

30. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.“ Toto zákonné ustanovenie rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení záväzku

v splátkach, dlžník sa však dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a vtedy má veriteľ
právo na zaplatenie celej pohľadávky naraz.

31. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“32. Ak teda nastal stav - predčasné zosplatnenie úveru, ku ktorému došlo v súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba
a tieto užívať (ako v súdenej veci), niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili

výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ
vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľovi by naďalej patrili
úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej
zmeny spôsobu splatnosti záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ
čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy o úvere pred veriteľom

vyvolanou zmenou záväzku.

33. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,
Občiansky zákonník výslovne neupravuje. Ani zo zákonnej úpravy § 503 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníkanevyplýva,žepovyhláseníceléhoúveruzasplatnýsaďalejúročíistinaúveruaždozaplatenia
(do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov

pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Úroky zo splátky sú v prípade plnenia
v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť
zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia
veta obchodného zákonníka).

34. Pokiaľ žalobca v žalobe argumentuje ustanovením § 502 ods. 1 a 3, § 499 a 497 Obchodného
zákonníka ohľadne toho, že má nárok na zmluvný úrok aj po predčasnom zosplatnení, keďže nárok
na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až do ich vrátenia, súd odhliadnuc od
už uvedeného, že na spotrebiteľský právny vzťah v súlade s ustanovením § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je možné aplikovať ustanovenia Obchodného

zákonníka,preúplnosťpovažujezapotrebnézdôrazniť,žetátoargumentáciažalobcubybolanesprávna
aj za predpokladu, aplikability Obchodného zákonníka na nespotrebiteľský vzťah. Vychádzajúc zo
znenia ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka je zrejmé, že toto zákonné ustanovenie
upravuje otázku splácania úrokov výlučne pre prípad predčasného splatenia úveru zo strany dlžníka.
Ustanovenia zakotvuje, že ak sa naplní hypotéza prvej vety (dlžník je oprávnený vrátiť peňažné

prostriedky pre dobou určenou v zmluve), dlžník nebude povinný platiť úroky pre celé úrokové obdobie
dohodnutého úveru v zmysle úverovej zmluvy, ale len do obdobia, kedy peniaze vrátil. Citované znenie
ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka tak upravuje výlučne splatnosť úroku len v prípade
predčasného splatenia celého úveru dlžníkom v dôsledku jeho autonómnej vôle zaplatiť úver predčasne
(ktorá situácia v danom spore, odhliadnuc od nemožnosti aplikovať Obchodný zákonník, v danej veci ani

nenastala), pričom je nevyhnutné mať na zreteli aj skutočnosť, že Obchodný zákonník splatnosť úrokov
upravuje v ustanovení § 503 ods. 1 a 2, ktoré veriteľa oprávňuje na riadny úrok len do momentu vzniku
záväzku dlžníka vrátiť peňažné prostriedky veriteľovi, nie do momentu skutočného vrátenia.

35. Pokiaľ žalobca v žalobe argumentuje, že úroky dojednané v zmluve o spotrebiteľských úveroch sú

vyjadrením ceny peňazí, súd poznamenáva, že tento názor nejako nespochybňuje a úrok predstavuje
vopred dojednanú odplatu za užívanie istiny. Súd poznamenáva, že banka - veriteľ, počas procesu
kontraktácie určuje svoje úverové podmienky v rámci ktorých stanovuje aj odplatu za poskytnutie úveru
za isté dohodnuté úverové obdobie a od každého veriteľa konajúceho s odbornou starostlivosťou sa
očakáva, že cenu za úver si stanovuje za dané ohraničené úverové obdobie, na ktoré sa úverový vzťah

uzatvára, do splatnosti pohľadávky. Preto práve cena úver, za úverové obdobie do splatnosti úveru
vyjadruje cenu úveru a je teda pojmovo jednoznačne odlíšiteľná od sankcií za omeškanie s plnením dlhu
veriteľa. Pokiaľ sa žalobca dovolával nárokov na odplatné úroky, ktoré by mu patrili v prípade, ak by bol
zachovaný stav, že veriteľ a spotrebiteľ budú plniť podľa podmienok v termínoch dohodnutých v zmluve,
súd poznamenáva, že bol to práve veriteľ, ktorý svojim jednostranným právnym úkonom spôsobil zmenu

zmluvne dojednaných podmienok a zmenu záväzku, ktorá bola vyvolaná omeškaním spotrebiteľa a
viedla k predčasnému zosplatneniu úveru veriteľom. K predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa
došlo teda výlučne konaním veriteľa. Bol to veriteľ, ktorý v súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil
aj nový režim ďalšieho plnenia záväzku svojim jednostranným adresným právnym úkonom. Predčasné
zosplatnenie úveru je sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať

jednostranné okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Podstatný rozdiel medzi výhodou splátok a stanom
jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ pri režime splátok nemá nárok a spotrebiteľ
nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach teda u veriteľa vyvoláva
stav absencie požičanej sumy - istiny, ktorá sa iba postupne v pravidelných anuitných splátkach vraciaa tento stav nedostatku je vykompenzovaný nárokom veriteľa na úrok z požičanej istiny. Úrok preto
predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru
k dispozícii, nemôže touto voľne nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve

úrok splácaný spolu s istinou v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Po vyvolaní stavu
predčasného splatenia úveru tak vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru
vrátane úrokov kapitalizovaných podľa platenia úveru. Týmto právnym úkonom veriteľ navodzuje stav,
ktorý má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov a v dôsledku
toho odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a tým obmedzeniu obchodovania

požičanými peniazmi, ktoré dlžník nemá ďalej zadržiavať a stratil režim výhody splátok. Pokiaľ teda
nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul zadržiavať peňažné prostriedky u seba a tieto naďalej
legitímneužívať,niejepotomanidôvod,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatrilivýhradnezastavu
oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý
a ústavne nekonformný stav, keď spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom
vynútenia povinnosti plnenia a veriteľ by ďalej inkasoval úrok zo sumy, ktorú mu spotrebiteľ na výzvu

nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny
obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však
spotrebiteľovi by boli upierané práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou
záväzku. Súd by pripustením takéhoto stavu toleroval založenie hrubej nerovnováhy medzi právami
a povinnosťami dodávateľa voči spotrebiteľovi a pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na proporcionalitu

práv a povinnosti dlžníka a veriteľa, súd poznamenáva, že tolerovaním takéhoto stavu by odporoval
nielen na druhú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami v neprospech spotrebiteľa, ale aj stav, v
ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho
potencionálnych nečinností, resp. až neužívať stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu
jednorazovo. Odobrením takéhoto stavu a to priznaním nároku veriteľa po vyvolanej zmene obsahu

záväzku, požadovať od dlžníka úroky popri úrokoch z omeškania, by sa poprel celý zmysel ochrany
spotrebiteľa pred nekonečným nabaľovaním sa istiny o ďalšie a ďalšie úroky a úroky z omeškania.
Pokiaľ tak spotrebiteľ neoprávnene peňažné prostriedky zadržiava v prípade takéhoto protiprávneho
vzťahu patria druhej zmluvnej strane len sankcie vymedzené v ustanovení § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 a § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

36. Zo súdnej praxe vyplýva, že pri omeškaní so zaplatením úrokov z omeškania (v tomto spore suma
79,47 Eur), nemá veriteľ právo požadovať z nich úroky z omeškania. Nesplatenie úrokov z omeškania
z dlžnej sumy včas je omeškaním s plnením príslušenstva pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), nie s plnením vlastného dlhu. Tým, že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, sa dlžník dostáva

do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny) a preto súd
žalobu žalobcu vo výroku II. rozsudku zamietol.

37. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhrade trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“
Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, hoci sčasti príslušenstva ktoré nebolo
vyčíslené žalobu zamietol; pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu aj

neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe,
tak ako v tomto prípade, (uznesenie NS SR sp.zn. 6Obo/243/2007 z 27.11.2008).

38. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol

o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

39. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.