Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219154
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: R. S., W..
XX.XX.XXXX, M. F. Q. XX/X, H., H. E.: V. XXX, J., o zaplatenie 2.896,96 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.896,96 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo
sumy 2.896,96 eur od 05.07.2017 do zaplatenia, všetko v splátkach po 100,00 eur mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.08.2017 doručenou súdu dňa 04.08.2017 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 2.896,96 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 06.10.2011 Zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet. Vzhľadom na porušenie zmluvy
zo strany žalovaného tým, že s dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval posledným
výpisom z účtu. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami v spojení s výveskou úrokových

sadzieb je istina pohľadávky 2.896,96 eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28
% ročne (úroková sadzba platná od 01.07.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam si žalobca voči žalovanému uplatňuje sumu 2.896,96 eur spolu s úrokom vo
výške 28 % ročne zo sumy 2.896,96 eur od 05.07.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2011, Zmluvu o povolenom

prečerpaní zo dňa 19.06.2012, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.10.2011 a od 01.08.2017,
Sadzobník poplatkov, výpisy z účtu a Úrokové sadzby produktov.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Na pojednávanie dňa 21.05.2018 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, súhlasil s rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Súd v zmysle § 180 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v jeho neprítomnosti. Dostavil
sa žalovaný, ktorý uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva, nepamätá si všetko presne, avšak vie, že
debet využíval. Žalovaný požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach s výškou mesačnej splátky 100,00
eur. K svojim majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol, že pracuje ako kuchár vo Švajčiarsku, jehočistý mesačný príjem je cca. 2.500,00 eur, spláca dva úvery splátkami po 200,00 eur mesačne, platí
výživné na jedno maloleté dieťa vo veku 7 a pol roka vo výške 400,00 eur mesačne, splácam leasing
320,00 eur, nájomné na byt predstavuje cca. 1.680,00 eur, ktoré platí s priateľkou na polovicu, zdravotné

poistenie platí vo výške 290,00 eur mesačne, poistenie na auto 1 x za polrok je 600,00 eur, cestná
daň predstavuje 280,00 eur ročne, rádio a TV 370,00 eur mesačne. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 06.10.2011 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových

produktovaslužieb,ktorejpredmetombolozriadenieavedeniebežnéhoúčtu.Žalovanýsanatomtoúčte
dostal do nepovoleného prečerpania, pričom ku dňu 04.07.2017 bol debetný zostatok vo výške 2.896,96
eur. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania a tento dlh nevyrovnal, previedol žalobca dňa 04.07.2017 debetný zostatok z účtu na
vnútorný pohľadávkový účet banky.

7. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) . Podľa bodu 3.3.1. VOP
banka vedie bežné účty s produktovým označením "Osobný účet". Tento druh bežného účtu vedie banka
iba fyzickým osobám - spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Popri vedení bežného účtu poskytuje banka
majiteľovi účtu rôzne doplnkové bankové produkty a služby určené bankou (ako tzv. balík služieb),
ktorých rozsah a podmienky a ich zmeny sú predmetom zverejnenia. Majiteľ účtu nesmie bežný účet

využívať pre účely výkonu podnikateľskej činnosti. Úroky sú účtované mesačne. Podľa bodu 3.12
VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní,
uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch
môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec

aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez
zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobru nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu." Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu" môže banka znížiť alebo zvýšiť. Podľa bodu 3.11.5 VOP banka môže odstúpiť od zmluvy o bežnom

účte v prípade, ak klient podstatne poruší zmluvné povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi.
Odstúpenie musí byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia.
Vzájomné záväzky z nej vyplývajúce musia klient a banka vysporiadať bez zbytočného odkladu po
zánikuzmluvy.Odstúpenímkončíplatnosťvšetkýchsúvisiacichbankovýchproduktovaslužiebviažucich
sa k bežnému účtu. Zároveň sa rušia všetky platobné prostriedky vydané k bežnému účtu. Klient musí

tieto platobné prostriedky banke bezodkladne vrátiť. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa v
zmysle bodu 3.11.5 písm. b) VOP považuje skutočnosť, keď je bežný účet v nepovolenom prečerpaní a
klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal.

8. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd za preukázané, že kreditné položky žalovaného voči žalobcovi

k dátumu 04.07.2017 predstavovali sumu 2.896,96 eur.

9. Z úrokových sadzieb produktov žalobcu mal súd preukázané, že úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu bol určený vo výške 28 % ročne.

10. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).13. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
06.10.2011, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet. Žalovaný sa na
bežnom účte dostal do nepovoleného prečerpania. V zmysle bodu 3.12 VOP žalovanému vznikla
povinnosť toto nepovolené prečerpanie bez zbytočného odkladu vyrovnať a po dobu nepovoleného

prečerpania platiť z prekročenej čiastky úrok vo výške 28 % ročne. Nakoľko žalovaný túto svoju
povinnosť nesplnil, podstatným spôsobom porušil svoje zmluvné povinnosti (bod 3.11.5 písm. b) VOP).
Pre podstatné porušenie zmluvy žalobca zatvoril účet žalovaného s debetným zostatkom 2.896,96 eur.
Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, domáha sa jej zaplatenia žalobca na súde podanou žalobou.
Súd nárok žalobcu považoval za dôvodný, keďže žalobca listinnými dôkazmi, a to najmä výpisom z

účtu žalovaného, preukázal, že žalovaný sa na bežnom účte dostal do nepovoleného prečerpania.
Zo sumy nepovoleného prečerpania je žalovaný povinný platiť úrok vo výške 28 %. Keďže žalovaný
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo
iným spôsobom, naopak uznal žalobcom uplatnený nárok, ktorý vyplýva z predložených listinných
dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 2.896,96 eur spolu

s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 2.896,96 eur od 05.07.2017 (teda odo dňa nasledujúceho po
zatvorení účtu žalovaného) do zaplatenia.

20. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného na pojednávaní dňa 21.05.2018 o možnosť zaplatiť dlžnú sumu
v splátkach súd aplikujúc § 232 ods. 4 CSP umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných

splátkach. Súd zohľadňujúc finančné a sociálne pomery žalovaného určil mesačnú splátku vo výške
100,00 eur tak, ako to žiadal žalovaný, keď ním navrhovanú sumu splátok považoval za primeranú výške
dlžnejsumyadobejejsplácania.Súdmázato,žeuloženiepovinnostizaplateniadlžnejsumyvsplátkach
a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí
žalobcove ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Splatnosť každej

mesačnej splátky súd určil vždy do posledného dňa každého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.