Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/343/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212930
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212930.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúp. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41, konajúca JUDr.
Andrea Cviková, advokátka a konateľka proti žalovanému O. E., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. T. XXXX/XX,
L., občanovi SR v konaní o zaplatenie 1 005,78 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 478,98 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 05.08.2015 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu čo do zaplatenia sumy 526,80 Eur s prísl. z a m i e t a .

III. Žalovaný m á n á r o k voči žalobkyni na náhradu trov konania vo výške 4,76%. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v podanom návrhu domáhala prisúdenia sumy 1 005,78 Eur s prísl. proti žalovanému
na tom skutkovom základe, že uzatvorila dňa 19.12.2014 so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1 230,-Eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 38,90 Eur v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri 1. splátke a do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 628,02 Eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, žalobkyňa
si uplatnila právo veriteľa podľa § 565 OZ, t. j. okamžitú splatnosť úveru dňa 05.08.2015. Žalovaná suma
vo výške 1 005,78 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku, pričom po splatnosti úveru žalovaný
už viac nezaplatil. V súlade s § 517 ods. 2 OZ si žalobkyňa uplatňuje úrok z omeškania vo výške podľa
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

2. Žalobkyňa doplnila žalobu podaním doručeným súdu dňa 15.02.2018, v ktorom uviedla, že dňa
19.12.2014 uzavrela so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 107,-Eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť
úver spolu s úrokom v 42. mesačných splátkach vo výške 38,90 Eur (splátka istiny vo výške 29,29 Eur
a úroku vo výške 9,61 Eur). Výška úrokovej sadzby bola 18,02% ročne. Žalovaný okrem predmetnej
zmluvy uzavrel aj dohodu o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa zaviazal splácať žalobkyni (ako

poskytovateľovi služby) mesačnú úhradu vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru zníženej o
sumu poplatku za poskytnutie úveru (čl. I., bod 7.1 dohody). Splátka podľa dohody o poskytovaní
služby bola 28,34 Eur. Počet splátok a ich splatnosť bola dohodnutá rovnako, ako podľa zmluvy o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX (42 splátok, splatnosť 1. deň v mesiaci). Žalovaný k uzavretiudohody pristúpil slobodne a dobrovoľne, pričom o podmienkach zmluvy bol pred jej podpisom výslovne
informovaný. Písomná informácia sa uvádza v článku I., bod 2. dohody „Dohodnuté služby sú doplnkové
a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného

vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom, napríklad pre získanie spotrebiteľského úveru alebo
získanie úveru za ponúkaných podmienok“. Odplata podľa dohody o poskytovaní služieb v zmysle
uvedeného preto nepredstavuje úrok alebo odplatu za úver. Ide o samostatný nárok, ktorý vznikol
uzavretím dohody o poskytovaní služieb a ktorý v zmysle relevantnej právnej úpravy účinnej v čase
jej uzavretia nepredstavuje ani súčasť odplaty tak, ako je definovaná § 1a nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z.. Platenie odplaty za služby podľa dohody o poskytovaní služieb nie je spojené ani s poskytnutím
úveru, nie je úrokom, nejde o plnenie vyžadované v súvislosti s poskytnutím úveru a nejde ani o náklady
s povinne uzavretou službou. Žalobkyňa uvádza, že odplata za služby podľa dohody o poskytovaní
služieb nie je predmetom žalovaného nároku. Z celkovej sumy úveru 1 633,80 Eur (42 splátok vo výške
38,90 Eur) žalovaný uhradil splátky vo výške 628,02 Eur, z toho 474,26 Eur bolo pripočítaných na istinu
a 153,76 Eur na úrok. Žalovaná suma vo výške 1 005,78 Eur pozostáva z nesplatenej istiny vo výške

755,92 Eur a nesplatených úrokov z úveru vo výške 249,86 Eur.

3. Žalobkyňa v ďalšom uviedla, že považuje za potrebné uviesť ako základnú a všeobecnú informáciu,
že posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úver za požadovaných/navrhnutých podmienok je v
rámci postupov a praxe žalobcu vykonávané zisťovaním a overovaním údajov o výške príjmov a

výdavkov klienta, tiež zo strany samotnej žalovanej (predloženie dokladu totožnosti) a tiež sa vykonáva
preverenie v tzv. negatívnej databáze dlžníkov, ktorý obsahuje údaje o osobách porušujúcich svoje
záväzky u iných poskytovateľov úverov a pôžičiek. Na základe takto zhromaždených údajov žalobkyňa
vykoná ich vyhodnotenie a podľa interne stanovených kritérií rozhodne o schválení/zamietnutí žiadosti.
Okrem uvedeného, zákonnou povinnosťou žiadateľa o úver je uvádzať pravdivé a úplné informácie.

V zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia oboch zmlúv
o revolvingovom úvere platilo, že spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom. V prípade zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX bola

žiadosť o poskytnutie úveru predložená v decembri 2014. Údaje, ktoré boli získané od žalovanej, sa
spísali do osobitného formuláru, tzv. hodnotenia dlžníka. Správnosť a pravdivosť údajov získavaných
od žalovanej bola potvrdená aj jej podpisom. Získané údaje boli v rámci zákonných možností overené
(v tomto prípade využitím údajov z databázy SOLUS). Uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere
zároveň žalovaná potvrdila aj svoj súhlas a vedomosť so zmluvnými dojednaniami, podľa ktorých

(článok 8., ods. 8.1) dlžník, spoludlžník 1 a spoludlžník 2 sa zaväzujú ku dňu podpisu tejto zmluvy o
revolvingovom úvere odovzdať veriteľovi jeden originál pravdivo vyplneného potvrdenia zamestnávateľa
o výške mzdy/dokladu o výške príjmu dlžníka, spoludlžníka 1 a spoludlžníka 2 alebo výpisy z bankového
účtu dlžníka, spoludlžníka 1 a spoludlžníka 2 za obdobie určené veriteľom, pokiaľ veriteľ predloženie
takýchto dokladov požaduje. Výška deklarovaného príjmu v sume 570,56 Eur bola riadne dokladovaná

(potvrdením od sociálnej poisťovne o výške dôchodku). Ako výdavky boli oznámené celkovo v sume
341,24Eur,atosuma100,-Eurnanevyhnutnévýdavky,70,-Eurnavýdavkyspojenésbývaním(nájomné
a inkaso), 17,-Eur ostatné výdaje, 17,-Eur na dopravu a 61,24 Eur na ostatné splátky pôžičiek. Výška
príjmov a výdavkov bola vyhodnotená so zameraním najmä na výšku tzv. voľných zdrojov zostávajúcich
žalovanému po úhrade všetkých už jestvujúcich výdavkov. Tieto sa použili na pre posúdenie, či z takto

zistených voľných zdrojov bude možné pre žalovanú uhradiť splátku na úhradu ňou požadovaného
úveru. Celková výška záväzkov žalovaného bola spolu 341,24 Eur, z čoho vyplývalo, že jej voľné zdroje
(ako rozdiel medzi príjmom a výdavkami) predstavujú spolu sumu 229,32 Eur.

4. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zaslalo súdu návrh na

pribratie do konania zo dňa 23.01.2018, ktorým žiadalo, aby súd pribral do konania Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV ako osobitný subjekt na stranu žalovaného.

5. Uznesením č. k. 21Csp/343/2017-62 zo dňa 07.06.2018 súd rozhodol tak, že nepriberá do konania
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 20.07.2018.6. Uznesením č. k. 21Csp/343/2017-43 zo dňa 15.02.2018 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k
žalobe. Žalovaný sa k veci nevyjadril, pričom doručenie uznesenia mal vykázané podľa § 106 ods. 1
písm. a/ CSP.

7. Následne súd vo veci vytýčil pojednávanie.

8. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, kedy svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s
prejednaním a rozhodnutím veci vo svojej neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie tiež nedostavil,

pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán.

9. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, žiadosťou o úver, zmluvnými dojednaniami, doručenkou, oznámením o zosplatnení,
žiadosťou o zaslanie potvrdenia, vyjadrením žalobkyne, posúdením schopnosti žalovaného splácať
úver, výpisom z účtu žalovaného, pracovnou zmluvou, mzdovým listom, výpisom z účtu, vyjadrením

žalobkyne, predložením zmluvy a výpisom z účtu.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa opiera svoj nárok o uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2014 so žalovaným s tým, že na základe tejto
zmluvy mu poskytla úver vo výške 1 230,-Eur. Poskytnutý úver sa mal žalovaný zaviazať splatiť spolu s

úrokom v 42. mesačných splátkach po 38,90 Eur, pričom ročná úroková sadzba činila 18,09% pri RPMN
za úver 25,54%, pri priemernej RPMN 36,30% s tým, že žalovaný celkovo zaplatí 1 756,80 Eur. Poplatok
za poskytnutie úveru činil 123,- Eur. Úver mal byť poskytnutý na základe žiadosti žalovaného zo dňa
19.12.2014. Dňa 19.12.2014 mala žalobkyňa tiež oznámiť žalovanému ako dlžníkovi, že bol schválený
úver - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX s tým, že schválená výška úveru činí 1 230,- Eur,

ktorý sa bude splácať v 42 mesačných splátkach po 38,90 Eur, z toho istina 29,29 Eur a úroky 9,61 Eur.
Splátky podľa dohody o poskytnutí služieb činili mesačne 28,34 Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť (t.j. úver + úroky a poplatok) činí 1 756,80 Eur. Výška poplatku za poskytnutie úveru/revolvingu
123,- Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 01.02.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru
01.07.2018. RPMN úveru činilo 25,54%, priemerná hodnota RPMN 36,30%. Celková čiastka, ktorú mal

dlžník zaplatiť činí 1 756,80 Eur a odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb
1 190,28 Eur. Ročná úroková sadzba úveru je uvedená 18,09%.

11.Žalovaný sadostaldoomeškaniasúhradousplátkyúveruprisplátkeč.1a do dobyuplatneniapráva
žalobkyne podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil 628,02 Eur. Žalobkyňa vyhlásila

okamžitú splatnosť úveru dňa 05.08.2015. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala o zaplatenie sumy 1
005,78 Eur, ktorá mala predstavovať nesplatenú sumu úveru a úroky. Z vyjadrenia žalobkyne ďalej
vyplývalo, že uplatňuje iba nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere, nie však z dohody o
poskytovaní služieb. Žalovaná suma predstavuje nesplatnú istinu 755,92 Eur a nesplatené úroky z
úveru vo výške 249,86 Eur.

12. V prejednanej veci súd dospel k záveru, že žalobkyňa uplatňuje právo vyplývajúce zo zmluvy
spotrebiteľského charakteru, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/39/
ES z 21. apríla 2004 o trhoch s finančnými nástrojmi, v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady

2006/31/ES z 5. apríla 2006.

13. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

14. Podľa § 44 ods. 2, prvá veta OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

15. Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 2 písm. a), b), c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu 19.12.2014 spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a

m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného ku dňu 19.12.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného ku dňu 19.12.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9

ods. 2 písm. a) až k), r) a y), ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd v tejto súvislosti zistil, že žalobkyňa uplatňuje svoj nárok z titulu uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť uzavretá dňa 19.12.2014. Preskúmaním spisového materiálu
pritom súd dospel k záveru, že zmluva, na základe ktorej bol poskytnutý úver, bola uzavretá v rozpores ustanovením zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to § 9 ods. 1 citovaného zákona
ako aj piatej hlavy Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Z predloženej formulárovej
zmluvy totiž súd nemal za preukázané, či táto zmluva bola uzavretá podľa § 9 ods. 1 zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko cit. zákon č. 129/2010 Z. z. ako obligatórnu formu
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy predpisuje písomnú formu, kedy žalobkyňa písomné uzavretie zmluvy
nepreukázala, keďže nepreukázala doručenie tzv. oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Súd
preto dospel k záveru, že medzi žalobkyňou a žalovaným nedošlo k platne dojednanej spotrebiteľskej
zmluve, nakoľko síce bolo preukázané, že žalovaný žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru uzavrel

písomne, písomne bola žiadosť doplnená o „údaj o schválenom revolvingovom úvere“, avšak tento
neobsahuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

25.Navyšenedošlokplatnémudojednaniuspotrebiteľskejzmluvyanizdôvodu,žežiadosťoposkytnutie
revolvingového úveru a tzv. „údaj o schválenom revolvingovom úvere“ neobsahuje rovnaké náležitosti,

kedy v žiadosti je uvedené, že zmluva sa uzatvára pri RPMN úveru 26,18% a v údaji o schválenom
revolvingovom úvere je RPMN úveru uvedený vo výške 25,54%. Nakoľko podľa § 44 ods. 2 OZ
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh, je zrejmé, že nedošlo k uzavretiu zmluvy.

26. Žalobkyňa preto nemôže s odkazom na túto zmluvu uplatňovať úroky ani poplatky. V tejto súvislosti
súd zároveň zistil, že žalovanému v skutočnosti nebola vyplatená celá suma proklamovaného úveru
1 230,-Eur, ktorý úver mal byť v tejto výške poskytnutý, ale na jeho účet bolo zaslaných iba 1 107,-
Eur (viď. č. l. 34), keďže čiastka 123,-Eur bola zo strany veriteľa označená ako poplatok. Vychádzajúc
z takto zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že pokiaľ žalobkyňa poskytla žalovanému sumu 1

107,-Eur a žalovaný vrátil 628,02 Eur, má žalobkyňa nárok len na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou
finančnou čiastkou a sumou, ktorú žalovaný vrátil. Táto suma predstavuje 478,98 Eur. Súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie 478,98 Eur.

27. Súd žalobu čo do sumy 526,80 Eur s prísl. zamietol.

28. Žalobkyňa si podaným návrhom uplatnila aj úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne, ktoré jej súd
priznal zo sumy 478,98 Eur od 05.08.2015 do zaplatenia, nakoľko bolo zistené, že výška uplatnených
úrokov je v súlade s vykonávacím predpisom a že od 05.08.2015 bol žalovaný skutočne v omeškaní.

29.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. V prejednanej veci mala žalobkyňa úspech čo do sumy 478,98 Eur a žalovaný vo výške 526,80 Eur.

Žalovaný teda mal úspech vo výške 52,38% a žalobkyňa 47,62%. Čistý úspech žalovaného teda činí
4,76%. Preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 4,76%. O výške náhrady trov po
právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.