Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210279
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716210279.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcov: v rade 1/ V. C., T..

XX.XX.XXXX, U. H. Z.. G. XXXX/XX, XXX XX I. Z. Ž.Z. D. M. X/ Z. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Z.. G.
XXXX/XX, XXX XX I., obaja právne zastúpení JUDr. Danielom Vankom, advokátom so sídlom ul. Andreja
Kmeťa 13/413, 036 01 Martin proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zaplatenie 2 066,48 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v rade 1/ a žalobkyni v rade 2/ sumu 2 066,48 € a úrok z

omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 11.04.2016 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovia majú voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 05.09.2016, žalobcovia uplatnili nárok na zaplatenie sumy 2 066,48
€ s príslušenstvom ako bezdôvodné obohatenie, ktoré na ich úkor získal žalobca plnením z neplatnej
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2010.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 21C/255/2016 - 88 zo dňa 27.04.2017 a žalovaného zaviazal, aby
žalobcom zaplatil uplatnenú sumu 2 066,48 € a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 11.04.2016
až do zaplatenia. Návrh na zaplatenie úroku z omeškania v prevyšujúcej časti súd zamietol. V konaní
pred prvoinštančným súdom nebolo sporné, že žalovaným poskytnutý sporný úver je bezúročný a
bezpoplatkový, pretože o tejto skutočnosti právoplatne rozhodol Okresný súd Martin a to rozsudkom č.k.
10C/60/2015 zo dňa 01.07.2015. Nebolo sporné ani to, že na istinu úveru zaplatili žalobcovia žalovaným
o 2 066,48 € viac, než boli povinní a teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia im vznikol.

3. Odvolací súd uznesením č.k. 7Co/270/2017 - 123 zo dňa 28.02.2018 rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku I, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 2 066,48 € a úrok z
omeškania 5 % ročne z tejto sumy zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd zrušil aj výrok III,
ktorým žalobcom priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania. Výrok II, ktorým bol návrh na
zaplatenie úroku z omeškania v prevyšujúcej časti zamietnutý, zostal nedotknutý.

Časť sumy, ktorá tvorí nárok žalobcov na vydanie bezdôvodného obohatenia, by mohla byť premlčaná.
V odôvodnení prvoinštančného súdu sa konštatuje, že súd námietku premlčania akceptovať nemohol,
pretože námietka premlčania vznesená žalovaným nebola špecifikovaná a žalovaný neuviedol, či
považuje za premlčaný celý dlh, alebo len jeho časť, aká konkrétna výška žalovaného nároku by malabyť premlčaná a z akého dôvodu. Prvoinštančný súd vznesenú námietku premlčania vyhodnotil ako
neurčitú a nejasnú a preto na ňu neprihliadol.

Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že prvoinštančný súd má vyzvať
žalovanéhonadoplnenievznesenejnámietkypremlčania.Vprípade,aknámietkabuderiadnedoplnená,
je dôvodné z hľadiska uvedených skutkových tvrdení označených a predložených dôkazov námietku
vyhodnotiť, ak doplnená nebude, môže vychádzať iba zo zisteného skutkového stavu bez toho, aby sám
z vlastnej iniciatívy doplňoval skutočnosti týkajúce sa vznesenej námietky premlčania.

4. Podaním zo dňa 02.08.2018 súd vyzval advokáta žalovaného, aby vznesenú námietku premlčania
doplnil a špecifikoval. Súd advokátovi naznačil, akým spôsobom by mal námietku premlčania doplniť
a konkretizovať. Na výzvu súdu žalovaný reagoval podaním zo dňa 13.08.2018 a uviedol, že uplatňuje
námietku premlčania uplatneného nároku v rozsahu trojročnej objektívnej premlčacej lehoty počítanej
spätne ku dňu podania žaloby. Zároveň k svojmu prípisu pripojil aj prehľad realizovaných platieb a výpis

z účtovnej evidencie, ktorý sa týka spornej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Zo spornej úverovej zmluvy vyplýva, že každá z dohodnutých 42 splátok vo výške 80,37 € (vrátane
úrokov) má osobitne dohodnutý termín splatnosti. Vo väzbe na platobnú históriu reálneho splácania
úveru je potrebné porovnať splatenú sumu s dohodnutou sumou istiny a určiť dátum, kedy bola istina

v celom rozsahu splatená a to v súlade s námietkou žalovaného o trojročnej objektívnej premlčacej
lehote.Žalovanýajnapriekvýzvesúdu,ktorýhožiadal,abysvojunámietkuupresnilašpecifikoval,takéto
údaje potrebné pre posúdenie jeho námietky neposkytol. Bolo by v rozpore so zásadou uvedenou v
článku 6 Civilného sporového poriadku o rovnom postavení sporových strán, aby súd z vlastnej iniciatívy
analyzoval predloženú účtovnú evidenciu a skúmal, kedy a v akom rozsahu bola istina úveru splatená.

Na základe účtovnej evidencie podľa článku 6 ods. 1 civilného sporového poriadku strany v konaní majú
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

V súdenom prípade by prichádzalo do úvahy vyvažovať nerovnovážne postavenie strán sporu, ale nie
v prospech poskytovateľa služby, ale v prospech spotrebiteľov, ktorými sú žalobcovia.

5. Z predloženého výpisu z účtovnej evidencie takáto analýza vykonávaná z vlastnej iniciatívy súdu na
úkor spotrebiteľa ani možná nie je, pretože úverová zmluva v rozpore s ustanovením § 9 Zákona č.

129/2010 Z.z., účinný v rozhodujúcom období, neobsahovala členenie splátky úveru na časť určenú na
istinu úveru a časť určenú na úroky a iné poplatky. Sporná úverová zmluva tieto zákonom predpísané
údaje neobsahuje a žalobcovia ako spotrebitelia nemôžu reálne zistiť, aká časť konkrétnych splátok
úveru bola smerovaná na istinu úveru a aká časť splátky bola smerovaná na úroky a iné poplatky.
Porušenie citovaného ustanovenia zákona nebolo ani tak na úkor spotrebiteľa, ale objektívne sťažilo

možnosť poskytovateľa služby brániť sa uplatnením námietky premlčania.

6. Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis
z účtu vo forme amortizačnej tabuľky a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. Všeobecne pod amortizáciou sa rozumie znižovanie hodnoty majetku za určité
obdobie. Čo sa týka úverového vzťahu, v dôsledku amortizácie sa znižuje hodnota nesplatenej časti
úveru. Podiel splátok úrokov za poskytnutie úveru, ktoré sú súčasťou celkove dohodnutej splátky, sa
postupom splácania úveru znižuje.

Podľa spornej zmluvy sa dohodnutá splátka úveru 80,37 € člení na splátku istiny úveru a splátku úrokov.
Vieryhodným podkladom pre analýzu, aká časť nároku na vrátenie bezdôvodného obohatenia by mohla
byť premlčaná, by mohla byť amortizačná tabuľka. Pokiaľ sa žalovaný na základe výzvy súdu chcel
účinne brániť uplatnením námietky premlčania, mohol vychádzať z takejto amortizačnej tabuľky.

Súd nemôže v rozpore so zásadou rovného postavenia sporových strán námietku žalovaného
konkretizovať a už vôbec nie túto námietku uplatniť sám. Takýto postup súdu by bol v rozpore so
zásadou uvedenou v článku 9 Civilného sporového poriadku a zvýhodňoval by poskytovateľa úveruna úkor spotrebiteľa. Podľa citovaného článku strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami,
návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08.11.2018, sa právny zástupca žalobcov bránil aj tým, že voči
nejasnej, nekonkrétnej a nekvalifikovanej námietke premlčania nemá možnosť sa brániť a riadnym
spôsobom sa vyjadriť.

Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

Pretože námietka premlčania vznesená žalovaným je nekonkrétna, žalobcovia sa k takto vznesenej

námietke nemohli kvalifikovaným spôsobom vyjadriť a toto tvrdenie poprieť a vyvrátiť.

7. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd na nekvalifikovanú námietku premlčania vznesenú žalovaným
prihliadnuť nemohol a žalobcom nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu 2 066,48 €
priznal a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd žalobcom priznal aj zákonný úrok z omeškania

a to 5 % ročne z dlžnej sumy 2 066,48 € od 11.04.2016 až do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal uplatnenú náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.