Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010408
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5818010408.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 3. septembra 2019 prejednal
odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/177/2018 z 11.6.2019 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

6T/177/2018 z 11.6.2019.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/177/2018 z 11.6.2019 bol obžalovaný S. S., nar.

X.X.XXXX, uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Tr. zák., s prihliadnutím k § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že:

dňa XX.X.XXXX v čase okolo 01.30 hod. v rodinnom dome č. XXX v obci G. fyzicky napadol svoju
manželku N. S., nar. XX.X.XXXX, a to tak, že ju opakovane minimálne dvakrát udrel do oblasti tváre a

vyhrážal sa jej zabitím, čo v nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, preto sa pred manželom
ukryla v detskej izbe a svojím konaním jej spôsobil pomliaždenie a podkožný krvný výron v oblasti oboch
očníc, ktoré si vyžiadali vyšetrenie na ambulancii úrazovej chirurgie s dobou liečenia v trvaní 7 až 10 dní.

Za to súd obžalovanému S. S. podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j)
Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú N. S., nar. XX.X.XXXX vo I. J. Y., trvale bytom G.

XXX, prechodne bytom I. J. Y., I. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním prokurátora.
Prokurátor v písomnom odôvodnení podaného odvolania namietal právnu kvalifikáciu skutku tak, že
obžalovaný mal byť uznaný za vinného aj za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zák. Uvedené podporil hodnotením vykonaných dôkazov v priebehu trestného konania,

ktoré použitie tejto právnej kvalifikácie jednoznačne potvrdzujú. V ďalšom sa nestotožnil s výmerou
uloženéhotrestu,nakoľkomalbyťuloženýúhrnnýtrestpodľa§156ods.2Tr.zák.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil v napadnutej časti a
rozhodol sám vo veci.

Podľa § 326 ods. 1 Tr. por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom
zasadnutí môže urobiť rozhodnutie
podľa § 316 ods. 1 alebo 3 Tr. por.
podľa § 318, § 320 ods. 1, § 321 ods. 1 alebo 2 Tr. por., ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na
verejnom zasadnutí.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa §
317 Tr. por., zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote stanovenej
v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa
§ 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu stanovenom v § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil,
že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Obsah pojmu „skutok“ je opísaný v Trestnom poriadku, a to v ustanoveniach § 163 ods. 3, §
199 ods. 3, § 235 písm. c). Z týchto ustanovení je zrejmé, že skutok musí byť v rozsudku označený tak,
ako je to uvedené v ustanovení § 163 ods. 3 Tr. por. Podstatu skutku treba vidieť predovšetkým v konaní
páchateľa a v následku, ktorý z neho vyplynul. Zo spisového materiálu, ktorý sa vzťahoval na trestné

stíhanie obžalovaného S. S., mal krajský súd za jednoznačne preukázané, že právne posúdenie skutku
uvedené v napadnutom rozsudku okresného súdu nereflektovalo na zabezpečené a vykonané dôkazy
v trestnom konaní. Z obsahu spisového materiálu a z obsahu skutkovej vety napadnutého rozsudku
je možné vyvodiť záver, že obžalovaný S. S. napadol poškodenú tak, že ju opakovane minimálne
dvakrát udrel do oblasti tváre. Týmto skutkovým zisteniam, ktoré sú podložené vykonanými dôkazmi,

musí zodpovedať aj právna kvalifikácia skutku. Okresný súd skutok nesprávne právne posúdil, keď
obžalovaného uznal za vinného len z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák., s prihliadnutím k § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

Predmetom útoku pri trestnom čine ublíženia na zdraví je zdravie človeka, ktoré je aj pojmovým

znakom skutkovej podstaty tohto trestného činu. Obžalovaný S. S. konaním, ktoré sa mu kladie za
vinu, naplnil skutkovú podstatu tohto trestného činu, keď poškodenú fyzicky napadol, a to spôsobom
hore uvedeným (opakovane minimálne dvakrát udrel do oblasti tváre). V danom prípade bolo potrebné
zisťovať dobu liečenia, ako následok napadnutia poškodenej obžalovaným. Posúdenie doby liečenia
však nie je otázkou právnou, ale odbornou. Znalec sa v priebehu trestného konania ohľadom doby

liečenia spôsobených zranení vyjadril tak, že dobu liečenia odhadol s prihliadnutím na všetky spôsobené
zranenia uvedené v obžalobe a nielen na zranenie, ktoré po zmene dôkaznej situácie ustálil okresný
súd, teda údery do oblasti tváre.

V prvom rade je potrebné uviesť, že medzi skutkovou vetou, právnou vetou a v konečnom dôsledku

aj odôvodnením rozsudku je zrejmý rozpor. Okresný súd v skutkovej vete okrem iného uvádza, že
„obžalovaný napadol poškodenú tak, že ju opakovane minimálne dvakrát udrel do oblasti tváre“, čo
jednoznačne musí viesť k záveru, že skutok mal byť právne kvalifikovaný aj ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. Nie je jasné, prečo okresný súd najskôr v skutku opísal
napadnutie poškodenej obžalovaným s dobou liečenia 7-10 dní, následne skutok právne kvalifikoval ako

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a následne v odôvodnení
uviedol, že doba liečenia nepresiahla 7 dní (strana 8 napadnutého rozsudku).

Okresný súd upravil skutkovú vetu oproti skutku uvedenému v obžalobe tak, že z nej vypustil zranenia, u
ktorých bola dôvodná pochybnosť, či nastali pádom poškodenej, alebo útokom obžalovaného. Okresný

súdvskutkovejveteďalejustálil,žezraneniepoškodenejsivyžiadalovyšetreniesdobouliečeniavtrvaní
7 až 10 dní. Na tomto mieste je nutné pripomenúť, že doba liečenia v trvaní 7 až 10 dní bola znaleckým
dokazovaním ustálená vzhľadom na všetky zranenia, ktoré poškodená utrpela. Úpravou skutkovej vety
okresným súdom teda nastala situácia, že nie je jednoznačne možné určiť dobu liečenia na konkrétnyčiastkový útok voči zdraviu poškodenej. Ak chcel okresný súd vyhodnotiť zranenia poškodenej na
základe vykonaného dokazovania v zmysle zásady „in dubio pro reo“, t.j. v pochybnostiach v prospech
obžalovaného, mal tak urobiť na základe vyjadrenia znalca, ktorý by sa vyjadril k dobe liečenia ohľadom

skutku, za ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného.

V ďalšom konaní na okresnom súde bude preto potrebné označené rozpory súvisiace s dobou liečenia
odstrániť. Nekritickým prebratím doby liečenia zo skutku z podanej obžaloby po vykonaní dôkazov na
hlavnom pojednávaní vznikli v tejto časti pochybnosti o správnosti skutkových zistení ohľadom doby

liečenia. Krajský súd mal dôvodné pochybnosti o závere, že zranenia poškodenej si vyžiadali vyšetrenie
v dobe tak, ako sa to uvádza v skutku napadnutého rozsudku, nakoľko v spise absentujú jednoznačné
dôkazy, ktoré by potvrdzovali túto dobu liečenia. Bude úlohou okresného súdu doplniť dokazovanie v
tom smere, aby bol k novým okolnostiam, po úprave skutkovej vety, vypočutý znalec a aby sa vyjadril,
aká by bola doba liečenia len z tohto skutku.

Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností teda dospel k záveru, že sú dané dôvody
zrušenia napadnutého rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. Po zrušení napadnutého
rozsudku odvolací súd podľa § 322 ods. 1 Tr. por. s poukázaním na to, že vo veci treba po doplnení
dokazovania urobiť nové rozhodnutie, vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Okresný súd sa v novom rozhodnutí musí dostatočným spôsobom vysporiadať

aj s ďalšími argumentmi uvedenými v podanom odvolaní. Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému
vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo
svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd
nariadil. Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho súdu vyslovený v otázkach procesného
aj hmotného práva.

Pre tieto dôvody krajský súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.