Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915201000
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5915201000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, proti

odporcovi: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. B.. XXX/X, XXX XX X., v konaní o zaplatenie sumy
226,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.
k. 9C/59/2015-21 zo dňa 22.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdzamietolnávrhnavrhovateľaazároveňrozhodolotrováchkonania

tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal.
Nároknavrhovateľaposudzovalokresnýsúdpodľaustanovení§79ods.1,§101 ods.1,2O.s.p.
Prvostupňový súd dôvodil tým, že navrhovateľ podaním návrhu na začatie konania inicioval začatie
občianskeho súdneho konania, ktoré je svojím charakterom sporovým konaním. Ďalej dôvodil,
že základnou črtou sporového konania je formulovanie petitu návrhu na začatie konania, ktorým
navrhovateľ požadoval ochranu svojich práv a bolo výlučne na ňom, aby na účely úspešného uplatnenia

žalovaného nároku prezentoval konzistentné skutkové tvrdenia, ktoré zároveň podporí sumárom
príslušnýchdôkazov.Navrhovaniedôkazumápriamospojitosťspovinnosťoutvrdenia(§79ods.1,§101
ods. 1 O. s. p.). Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej,
mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť
označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení odporcu.
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo
vecisamej.Cieľomdôkaznejpovinnostiakopodmienkypreúspešnéuplatnenienárokuvsúdnomkonaní

podľa okresného súdu je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na účastníkovi konania. Podľa okresného súdu navrhovateľ teda v konaní niesol zodpovednosť za
výsledok sporu tým, že v konaní neuniesol dôkazné bremeno. V súdenej veci síce navrhovateľ splnil
svoju povinnosť tvrdenia, keď v návrhu na začatie konania popísal skutočnosti rozhodné pre posúdenie
dôvodnostijehonároku,avšaklistinnédôkazy,naktorésavnávrhunazačatiekonaniaodvoláva,napriek
opätovným výzvam okresného súdu nepredložil a neučinil tak ani do vyhlásenia uznesenia o skončení

dokazovania na pojednávaní zo dňa 22.06.2015. Z uvedených dôvodov okresný súd potom nemal inú
možnosť, ako zamietnuť návrh na začatie konania z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo strany
navrhovateľa. Vyššie uvedené konštatovania platia v súdenej veci o to viac z dôvodu, že sa jedná o sporzo spotrebiteľského práva, kedy súd z úradnej povinnosti je povinný skúmať dôvodnosť uplatneného
nároku, či v prípadných zmluvných dojednaniach nie sú obsiahnuté neprijateľné podmienky, resp. či
nárok ako taký nie je premlčaný.

O trovách konania okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak,
že odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva nepriznal, nakoľko si odporca náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu
mu žiadne trovy nevyplývajú.

Navrhovateľ voči rozsudku podal odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie
prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom. Poukázal
na to, že jeho návrh bol úplný, so všetkými prílohami a náležitosťami. Pozostával z návrhu na vydanie
platobného rozkazu, z výpisu obchodného registra navrhovateľa a právneho zástupcu, osvedčovacej
doložky, z predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia, z
úverovej zmluvy č. 4404049677 a úverových zmluvných podmienok, z výzvy k splateniu celého dlhu,

výpisu čerpania splátok a úhrad. Návrh obsahoval všetky potrebné prílohy, aby súd mohol v predmetnej
veci rozhodnúť. Odporcovi bola zaslaná výzva na splatenie dlhu, ako aj oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia, ako preukazujú poštové podacie hárky, výpis čerpania splátok a úhrad preukazoval právny
nárok navrhovateľa, ktorý si uplatňuje. Navrhovateľ využíva služby inej spoločnosti, ktorá zasiela návrhy
na príslušné súdy v potrebnom počte rovnopisov a potrebnými prílohami. Preto má navrhovateľ za

to, že návrh na súd došiel úplný a so všetkými náležitosťami. Výzvou zo dňa 27.04.2015 doručenej
navrhovateľovi dňa 12.05.2015, bol vyzvaný, aby preukázal tvrdenia, na ktoré sa odvoláva a doručil
okresnému súdu v určenej lehote prílohy. Navrhovateľ na výzvu nereagoval, nakoľko spoločnosť
disponuje externým poštovým oddelením, ktoré denne prijíma väčší počet zásielok. V danom prípade,
ak súdu nedošiel potrebný počet rovnopisov s prílohami, mal postupovať v zmysle ustanovenia § 43 O.

s. p.. Okresný súd mal vyzvať navrhovateľa uznesením, v ktorom ho vyzve, aby nesprávne, neúplné,
alebo nezrozumiteľné podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorú určí. K takémuto postupu zo strany
súdu nedošlo, preto mal návrh odmietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v

rozsahu danom § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.)
napadnutý rozsudok postupom podľa § 156 ods. 3 O. s. p. potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 O. s. p.

Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
veci a vec správne právne posúdil. Prvostupňový súd v súdenej veci zamietol návrh navrhovateľa z

toho dôvodu, že navrhovateľ si síce splnil povinnosť tvrdenia, keď v návrhu na začatie konania popísal
skutočnosti rozhodné pre posúdenie dôvodnosti jeho nároku, avšak listinné dôkazy, na ktoré sa v
návrhu na začatie konania odvolával, napriek opätovným výzvam súdu nepredložil a neučinil tak ani do
vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania. Návrh na začatie konania potom okresný súd zamietol
z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo strany navrhovateľa. S uvedenými závermi okresného

súdu sa odvolací súd stotožnil v plnom rozsahu.

Odvolateľ namietal, že okresný súd pochybil, keď nevyzval navrhovateľa uznesením, aby doplnil svoje
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie v lehote, ktorú mu určil a tým mu odňal možnosť
konať pred súdom.

Podľa § 212 ods. 3 O. s. p., na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Z citovaného ustanovenia procesného predpisu potom vyplýva, že odvolací súd musí vždy rešpektovať

procesnoprávne vady konania pred súdom prvého stupňa, pokiaľ mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Takéto vady musia byť vždy v bezprostrednom vzťahu k možnosti nesprávnosti
výsledku konania. Kedy o takúto procesnú vadu ide, je vecou posúdenia konkrétneho prípadu.

Odňatie možnosti konať pred súdom je taký postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania realizáciu

tých procesných práv, ktoré mu zákon priznáva. O takúto vadu konania ide len vtedy, ak išlo o
postup nesprávny (posudzované z hľadiska zachovania postupu súdu určeného zákonom, alebo ďalšími
všeobecne záväznými právnymi predpismi) a ak sa postup súdu prejavil v priebehu konania a nielen pri
rozhodovaní. V danom prípade k takémuto pochybeniu zo strany okresného súdu nedošlo.Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu, ako aj zo spisového materiálu je zrejmé, že
navrhovateľsícesplnilpovinnosťtvrdenia,akosprávnekonštatovalokresnýsúd,keďvnávrhunazačatie

konania navrhovateľ popísal skutočnosti rozhodné pre posúdenie dôvodnosti jeho nároku, avšak listinné
dôkazy, na ktoré sa v návrhu na začatie konania odvolával, napriek opätovným výzvam nepredložil a
neučinil tak do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania. Odvolací súd má za to, že v zmysle
ustanovenia § 79 ods. 2 O. s. p. navrhovateľ bol povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa
odvolával okrem tých, ktoré nemohol pripojiť bez svojej viny. Napriek výzvam, ako bolo konštatované

vyššie (hoci neboli realizované formou uznesenia v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O. s. p.), ktoré
navrhovateľ riadne prevzal, si povinnosť uloženú ustanovením § 79 ods. 2 O. s. p. nesplnil. V tejto
súvislosti treba konštatovať, že ak účastník túto povinnosť nesplní, súd nepostupuje automaticky podľa
ustanovenia§43ods.1O.s.p.,keďževprípadenesplneniadôkaznejpovinnostinejdeotakýnedostatok
konania, pre ktorý by sa v konaní nemohlo pokračovať. Rozhodujúce na posúdenie postupu súdu z
hľadiska ustanovenia § 43 ods. 1 O. s. p. bude kritérium procesnej ekonómie, resp. hospodárnosti

konania. Navrhovateľovi preto nič nebránilo, aby si túto povinnosť splnil, keďže spolu s výzvou zo dňa
08.04.2015nazaplateniepoplatkubolvyzvanýajnapredloženiepríloh,naktorésaodvolávavžalobnom
návrhu. Pričom na zaplatenie súdneho poplatku adekvátne reagoval, avšak výzvu na predloženie
príloh úplne ignoroval. Napriek tomu bol opätovne vyzvaný výzvou zo dňa 28.04.2015, na ktorú taktiež
nereagoval. Neobstojí preto námietka odvolateľa spočívajúca v tom, že podal riadny a úplný návrh spolu

so všetkými prílohami. Z procesného hľadiska možno konštatovať, že navrhovateľovi bolo umožnené,
aby si túto povinnosť riadne splnil, a to najneskôr do času, kedy súd vyhlásil uznesenie o skončení
dokazovania. Okrem toho aj z ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní, ktoré navrhovateľ súdu včas
zaslal, vyplýva, že sa zjavne riadne neoboznámil s obsahom výzvy na splnenie povinnosti, ktorá mu
vyplýva z ustanovenia § 79 ods. 2 O. s. p. S prihliadnutím na okolnosti daného prípadu možno ustáliť,

že prvostupňový súd obsahovo naplnil ustanovenie § 43 ods. 1 O. s. p., i keď nezvolil výzvu formou
uznesenia, avšak vyhodnotiť námietku odvolateľa ako dôvodnú práve z dôvodu nenaplnenia formy, by
znamenalo príliš formalistické vykladanie daného ustanovenia.

Odvolací súd dodáva, že opačný výklad by znamenal fakticky zvýhodnenie toho účastníka konania, v

tomto prípade navrhovateľa, ktorý si nesplnil svoju procesnú povinnosť, napriek opätovným výzvam na
jej odstránenie. Zároveň by takýto výklad bol v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania.

Z uvedených dôvodov potom okresný súd správne zamietol návrh na začatie konania z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena zo strany navrhovateľa.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v
spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
prináleží náhrada trov konania. V danom prípade bol úspešným účastníkom odporca, ktorý si však
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, a preto mu ju odvolací súd nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.