Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118319773
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:6118319773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu SVEA EKONOMI
CYPRUS LIMITED, so sídlom Arch. Makariou III, 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030 Limassol, Cyperská
republika, IČO: 00 272 182, právne zastúpeného Mgr. Adamom Vrbeckým, so sídlom Bratislava - Staré
mesto, Tallerova 4/2, proti žalovanému X. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, v konaní o
zaplatenie 200,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,84 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 56,07 eur od 24. 05. 2013 do zaplatenia, zo sumy 47,68 eur od 24. 06. 2013 do
zaplatenia a zo sumy 36,09 eur od 24. 07. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,26 %, ktorú náhradu

trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 200,84 eur s
úrokom z omeškania. Uviedol, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 (ďalej
len „pôvodný veriteľ“) ako poskytovateľ uzavrela so žalovaným dňa 22.03.2013 v zmysle zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe
zmluvy pôvodný veriteľ poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., za podmienok
stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Žalovanému bolo pridelené účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX. Citoval ustanovenie § 43 ods. 11 písm.
a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. Pôvodný veriteľ verejné elektronické služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil poskytnuté služby a v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil

žalovanému faktúry, a to č. 1052794080 zo dňa 10.05.2013, splatná dňa 23.05.2013, na sumu 62,07
eur, č. 1054272869 zo dňa 10.06.2013, splatná dňa 23.06.2013, na sumu 63,68 eur a č. 1055788669 zo
dňa 10.07.2013, splatná dňa 23.07.2013, na sumu 75,09 eur. Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného výzvou
zo dňa 30.06.2013 označenou ako pokus o zmier na okamžitú úhradu záväzku. Žalovaný bol zároveň
upozornený na dôsledky nesplnenia svojej povinnosti spočívajúce v odstúpení od zmluvy a v možnosti
iniciovania súdneho konania. Keďže žalovaný dlžné sumy neuhradil, pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy

listom zo dňa 07.07.2013, ktoré zaslal žalovanému. Výpoveď si žalovaný prevzal 19.07.2013. Citoval
ustanovenie § 44 ods. 11 písm. b) zákona 351/2011 Z.z. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 2481 zo dňa 18.09.2014 došlo k zmene v osobe veriteľa z pôvodného veriteľa na spoločnosť SVEAEkonomi Cyprus Ltd., IČO HE272182, so sídlom 195 Arch. Makarios III Avenue 3030, Limassol, Cyprus
- žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený v oznámení o postúpení pohľadávky. Dňa 29.05.2018
zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku posledný pokus o zmier, ktorou

ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu uvedenej zmluvy. Žalovaný svoju povinnosť
ku dňu podania žaloby nesplnil, a to ani z časti.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
22.03.2013, všeobecné obchodné podmienky pôvodného veriteľa, faktúru č. 1052794080, faktúru č.

1054272869, faktúru č. 1055788669, pokus o zmier, odstúpenie od zmluvy, fotokópiu doručenky, zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 2481 vrátane prílohy, oznámenie o postúpení pohľadávok, predžalobnú
upomienku a doklad o právnej subjektivite vrátane prekladov.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz sp. zn. 25Up/530/2018 zo dňa
28.08.2018, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol tento zrušený.

4. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 01.02.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré
žalobca predložil na podporu svojich tvrdení a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 22.03.2013 mal súd preukázané, že pôvodný
veriteľ ako poskytovateľ uzavrel danú zmluvu so žalovaným. Na základe tejto zmluvy žalovanému
bolo poskytnuté účastnícke číslo +XXXXXXXXXXXX s aktiváciou programu služieb O2 Paušál od
22.03.2013. Všeobecné podmienky a platný cenník boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, žalovaný sa s

ich obsahom oboznámil, porozumel im a zaviazal sa ich dodržiavať.

7.Vzmysle bodu6.7písm.a)Všeobecnýchpodmienokpôvodnéhoveriteľa,Poskytovateľmôžeodstúpiť
od zmluvy, a to výhradne podľa článku 17.1 písm. a), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. V zmysle bodu 7.3, 7.7 Všeobecných podmienok pôvodného veriteľa, Poskytovateľ vystaví po
skončení zúčtovacieho obdobia faktúru. Poskytovateľ má právo na úhradu ceny za poskytnuté služby
vo výške zodpovedajúcej (i) mesačnému poplatku za príslušné zúčtovacie obdobie a (ii) cene za
poskytnuté služby, a to podľa cenníka platného v čase, keď bola služba účastníkom využitá. Účastník

sa zaväzuje uhradiť ceny za služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

9. Faktúrou č. 1052794080 zo dňa 10.05.2013, splatnou dňa 23.05.2013, pôvodný veriteľ vyúčtoval
žalovanému služby a poplatky v celkovej výške 62,07 eur s DPH, vrátane sumy 6,- eur za upomienku
za zúčtovacie obdobie od 01.04.2013 do 30.04.2013.

10. Faktúrou č. 1054272869 zo dňa 10.06.2013, splatnou dňa 23.06.2013, pôvodný veriteľ vyúčtoval
žalovanémuslužbyapoplatkyvcelkovejvýške63,68eursDPH vrátanepoplatkuzaobmedzenieslužby
vo výške 10,- eur a za upomienku vo výške 6,- eur a ostatné administratívne poplatky vo výške 0,08 eur
vrátane 20% DPH za zúčtovacie obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013.

11. Faktúrou č. 1055788669 zo dňa 10.07.2013, splatnou dňa 23.07.2013 pôvodný veriteľ vyúčtoval
žalovanému služby a poplatky v celkovej výške 75,09 eur DPH, vrátane poplatku za obmedzenie služby
vo výške 10,- eur a poplatku za odpojenie vo výške 29,- eur.

12. Pôvodný veriteľ pokusom o zmier zo dňa 30.06.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
v sume 125,75 eur. Následne dňa 07.07.2013 pôvodný veriteľ od zmluvy v súlade s bodom 6.7 písm.
a) Všeobecných podmienok odstúpil ku dňu 06.08.2013 za situácie, že žalovaný sumu 125,75 eur
neuhradí do 30.07.2013. Uvedené mal súd za preukázané listinnými dôkazmi - pokusom o zmier zo
dňa 30.06.2013 a odstúpením od zmluvy zo dňa 07.07.2013. Odstúpenie od zmluvy žalovaný prevzal

dňa 19.07.2013, čo mal súd za preukázané z fotokópie doručenky.

13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2481 zo dňa 09.10.2014 vrátane časti jej prílohy, ako i z
Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2014 je preukázané, že uvedenou zmluvou došlok postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému na žalobcu. Medzi stranami sporu je
nesporné(žalobcatototvrdilažalovanýtoúčinnenepoprel),žežalovanémubolooznámenieopostúpení
pohľadávky zaslané.

14. Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.05.2018 vyplýva, že právna zástupkyňa súčasného žalobcu
vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Z nesporných tvrdení vyplýva, že uvedená predžalobná
upomienka bola žalovanému aj skutočne zaslaná.

15. Podľa § 43 ods. 11 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný: a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za

službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka úč. od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a toto medzi stranami nebolo sporné, že medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu a realizácii Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 22.03.2013. Uvedená zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. OZ spotrebiteľskou

zmluvou. Zmluvou pôvodný veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému
ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi verejné služby a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Je zjavné, že pôvodný veriteľ ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv vrátane
ostatných zmluvných podmienok a dojednaní, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto mal

vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemohli ovplyvniť.

17. Aktívna vecná legitimácia žalobcu bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2481 zo
dňa 09.10.2014 vrátanej jej prílohy.

18. Na základe vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb pôvodný veriteľ poskytoval a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť. Pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanému služby v celkovej
výške 139,84 eur s DPH, a to faktúrami č. 1052794080 zo dňa 10.05.2013 vo výške 56,07 eur, č.
1054272869 zo dňa 10. 06. 2013 vo výške 47,68 eur, č. 1055788669 zo dňa 10. 07. 2013 vo výške

36,09 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovaný sumu 139,84 uhradil, súd ho k povinnosti
zaplatiť danú sumu žalobcovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa zaviazal.

19. Keďže je žalovaný so zaplatením daných súm z uvedených faktúr v omeškaní, súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu i úroku z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne podľa § 517 ods. 2 OZ,

v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia.

20. Vo zvyšku, teda čo do zaplatenia sumy 61,- eur s príslušným úrokom z omeškania, súd žalobu
zamietol. Žalobca si totiž uplatnil i poplatky za upomienku vo výške 6,- eur vo faktúre č. 1052794080

a č. 1054272869, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,- eur vo faktúre č. 1054272869 a č.
1055788669, a poplatok za odpojenie vo výške 29,- eur vo faktúre č. 1055788669. Súd má za to, že
sa jedná o poplatky, ktoré nesúvisia s rozsahom užívania služieb spotrebiteľom, o ktoré má spotrebiteľ
záujem, nesledujú záujmy spotrebiteľa a podľa názoru súdu výška týchto poplatkov podstatne prevyšuje
výšku nákladov, ktorú možno považovať ako primeranú výšku. Tieto poplatky sú spojené výlučne s

činnosťou pôvodného veriteľa vykonávanou len v jeho záujme.

Vo vzťahu k poplatku za obmedzenie resp. odpojenie služby súd uvádza, že zaplatením takéhoto
poplatku by nebola spotrebiteľovi poskytovaná žiadna služba v jeho záujme, naopak, jedná sa o
poplatok, ktorým je spotrebiteľ sankcionovaný a je mu znemožnený, resp. obmedzený prístup k službám

poskytovateľa verejných služieb.
Vo vzťahu k poplatku za upomienku 6,- eur má súd za to, že takéto dojednanie (ktoré žalovaný nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť) je neprimerane vysokou sankciou s poukazom na jej možné opakované
uplatňovanie pri neuhradení každej ďalšej faktúry, ako aj s poukazom na to, že skutočné náklady na
upomienku vrátane jej zaslania, nepresiahnu čiastku 2,- eurá. Podľa názoru súdu, suma 6,- eur vysoko

prevyšuje náklady pôvodného veriteľa spojené s administratívnou činnosťou, prípadne poštovným pri
vyhotovení a odoslaní upomienky.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že poplatky sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami
podľa § 53 ods. 1 OZ, a z toho dôvodu sú podľa § 53 ods. 5 OZ neplatné, preto súd žalobu v danej

časti zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a tento priznal žalobcovi
v rozsahu 39,26 % trov. Žalobca žiadal pôvodne priznať sumu 200,84 eur s prísl., pričom bol úspešnýčo do zaplatenia 139,84 eur. Pomer úspechu/neúspechu žalobcu je teda 69,63 % ku 30,37 %, z čoho
vyplýva nárok žalobcu na náhradu konania v rozsahu rozdielu jeho úspechu k úspechu žalovaného, t.j.
39,26 % (69,63 % - 30,37 %). O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku

vyšší súdny úradník samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).