Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323589
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118323589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému:X.X.,S..XX.XX.XXXX,M.P.R.XX/XX,Š.,ozaplateniesumy114,99eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 114,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 123,69 eur od 03.04.2017 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 8,70 eur, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou sa domáhal na súde o zaplatenie sumy 114,99 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 123,69 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a sumy 8,70 eur z titulu zmluvnej
pokuty.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny, predložené so žalobcom a to
zmluvami o poskytovanie verejných služieb, č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok k tejto zmluve

zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami, platobným rozkazom vydaný Okresným súdom Banská Bystrica sp.
zn. 30Up/558/2018 - 0 zo dňa 31.08.2018, uznesením o zrušení platobného rozkazu, všeobecnými
podmienkami a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustanovený nasledovný skutkový stav
vecí.

3. Podľa všeobecných zmluvných podmienok žalobca má oprávnenie získať telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné

telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných elektronických
sietí.

4. Žalobca ako dodávateľ služieb a žalovaná ako fyzická osoba, spotrebiteľka, občianka uzavreli
písomnú spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k týmto zmluvám.

5. V spotrebiteľskej zmluve sa strany v spore dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné

podmienky. Na základe nich žalobca zapožičal žalovanej 1 kus SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal žalovanému mobilné telefóny:
pri uzavretí dodatku k zmluve XXXXXXX značky A. L. P. XXs za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s
dohodnutou zmluvnou pokutou 209 eur.6. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísle, s tým že žalovaný riadne a

včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 20.10.2016 do 19.01.2017,
porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 21.02.2017 pokus o pokonávku. Žalovaný
na pokonávku nereagoval. Žalobca v dodatku zmluve zohľadnil určenie výšky pokuty, výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu - telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá
zmluvná pokuta podľa žalobcu nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu

žalovanému poskytnutá. Žalobca tvrdí že zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Tvrdí , že zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to , že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas

nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 514,99 eur a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 87,08 eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku, žalovaný zaplatil 400 eur zo sumy 602,07
eur. Časť pohľadávky vo výške 78,38 eur žalobca účtovne odpísal zmluvnú pokutu vo výške 8,70 eur si
žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. L. v súlade s bodom 2.5, v ktorom je uvedená výška 209
eur, ktorú znížil v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

(14.11.2014) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (07.11.2016). Žalovaný z viazanosti
(24 mesiacov) nedodržal 1 mesiac.

7. Podľa § 52 ods.1 OZ - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ - ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktoré účastníkom

je spotrebiteľ sa vždy prednostne sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ -dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ - spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ- spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ - ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú sa za individuálne dojednané.

13.Podľa§53.ods.4OZpísm.a)-zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve,zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť

pred uzavretím zmluvy.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Žalobca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti , ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj s údajov v obchodnom registri ,
ktorý je dostupný.16. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, občianka , ktorá nekonala pre účel
zamestnania, plniť podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľku.

17. Vzhľadom na postavenia oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazov na
ust. § 52 ods. 1 OZ, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný právny
vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

18. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté

zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na základe ktorý žalobca poskytol telekomunikačné služby a
žalovaný odoberal služby od žalobcu a nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie od 20.10.2016 do 19.01.2017, čím mu vznikol dlh vo výške 114,99 eur. Pripojil
faktúry, ako aj dohody o splátkach. Faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 07.01.2017 na sumu 192,80 eur za
obdobie od 20.12.2016 do 19.01.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 06.11.2016 na sumu 81,12 eur
za obdobie od 20.10.2016 do 10.11.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatnosťou 07.12.2016 na sumu

236,96 eur za obdobie od 20.11.2016 do 19.12.2016.

19. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku, má
funkciu sankčnú, preventívnu a uhradzovaciu. Sankční charakter zmluvnej pokuty

znamená najmä, že postihuje toho účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť
nepriaznivým následkom a to v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú
čiastku v dohodnutej výške. Sankcia, zmluvná pokuta musí byť primeraná vo
vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k dôsledkom aké toto porušenie
má pre dodávateľa. Týmto dôsledkom musí byť dojednaná zmluvná pokuta, ktorá

plní funkciu peňažnej náhrady pre dodávateľa, riziko, ktoré znáša v dôsledku
nesplnenia povinnosti. Je pravdou, že v zmysle čl. 4 Smernice 93/13/EHS bod 1. Je potrebné zmluvu
hodnotiťsozreteľomnapovahutovarualeboslužiebanavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmlúv
v dobe uzatvorenia a na všetky ostatné podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Súd pri
tom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie

zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve bola primeraná. Súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje za určitú, pričom výpočet, ktoré táto
obsahuje, považuje za určitú a nebráni tomu ani okruh výpočtu žalobcom predložený. Dodatok, ktorý bol
uzavretý v určitých časových intervaloch, vždy s dobou viazanosti 24 mesiacov, výšku zmluvnej pokuty
súd nepovažuje za neprijateľnú vzhľadom na dohodnuté mesačné splátky a poplatky za poskytnuté

služby. Žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatku k
tej zmluve. Napriek tomu žalovaný môže aj po uplynutí 24 mesiacov predmetný mobilný prístroj využívať
až do doby jeho funkčnosti. Bolo preukázané, že žalovaný si neplatil pravidelne mesačné poplatky za
služby, ani neuhrádzal splátky za zvyšnú kúpnu cenu zariadenia. Preto súd priznal žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 8,70 eur, ktorá bola vyčíslená a znížená za 24 mesiacov vyplývajúca z uzavretej zmluvy,

resp. z dodatku k tejto zmluve o poskytnutí verejnej služby a jednak včas a riadne nezaplatených faktúr
za poskytnuté služby za obdobie od 20.10.2016 do 19.01.2017. Zároveň súd poukazuje na právny
názor obsiahnutý v právoplatnom rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/292/2017-85 zo dňa
12.6.2018.

20. O náhrade trov konanie súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP - priznal nárok žalobcu na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Podľa pomeru úspechu a neúspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.